Дело № 2-1169/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 августа 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,
при участии помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю.,
с участием истца Дюжего И.В.,
представителя ответчика Банка ВТБ - Титовой Е.В., действующей по доверенности от 22.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюжего И. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить очередной отпуск, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дюжий И.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить очередной отпуск, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности директора дополнительного офиса Банка ВТБ (ПАО) г. Комсомольска-на-Амуре. На основании приказа от 17.02.2020 был уволен с работы 21.02.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Считает увольнение незаконным в связи с тем, что заявление об увольнении было написано им вынужденно, в результате незаконных действий работодателя.
По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело №.
Дюжий И.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и предоставить расчетные листки, взыскании компенсации морального вреда. Требования обосновывает тем, что в период его работы в Банке ВТБ (ПАО) выплаты по заработной плате осуществлялись с применением районного коэффициента 1,2. В то время как на территории Хабаровского края действовало Соглашение между Союзом «Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов», региональным объединением работодателей «Союз работодателей Хабаровского края» и Правительством Хабаровского края на 2017-2019 годы от 29.12.2016, которым установлено, что работодатели, действующие на территории края, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности (за исключением федеральной) обеспечивают оплату труда с применением районного коэффициента к заработной плате в размере не ниже установленного решением Исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 18 июля 1991 г. N 154. Указанным решением для г. Комсомольска-на-Амуре районный коэффициент установлен в размере 1,5. Полагает, что работодатель нарушил его право на получение заработной платы с применением районного коэффициента в размере 1,5, в результате чего, за период с 01.01.2019 по 21.02.2020 им была недополучена заработная плата, квартальные премии, годовая премия по итогам работы за 2019 год, отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск.
По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело №.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.04.2020 гражданские дела № и № объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 05.06.2020 на основании пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ гражданское дело по иску Дюжего И. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить очередной отпуск, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и предоставить расчетные листки, взыскании компенсации морального вреда, передано из Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на рассмотрение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
В судебном заседании истец Дюжий И.В. настаивал на иске, пояснил, что в соответствии с установленным в Банке ВТБ порядком, проект графика отпусков сотрудников Дополнительного офиса (далее ДО) в г. Комсомольске-на-Амуре был им подготовлен и направлен в службу по работе с персоналом 19.11.2019. В соответствии с данным графиком, его отпуск был запланирован с 25.02.2020 продолжительностью 23 календарных дня. До истечения 2019 года он не был ознакомлен с утвержденным графиком отпусков на 2020 год, другому сотруднику ДО в январе-феврале 2020 года был предоставлен отпуск в соответствии с направленным им графиком, поэтому он полагал, что предложения ДО приняты в работу и понес расходы на организацию отпуска с 25.02.2020 по 18.03.2020 в сумме 223,8 тыс. руб. 04.02.2020 он обратился в отдел по работе с персоналом ДФО Банка ВТБ (ПАО) с просьбой предоставить ему утвержденный график отпусков на 2020 год сотрудников ДО, график предоставлен не был. По состоянию на 04.02.2020 и на 21.02.2020 утвержденный график отпусков сотрудников Дополнительного офиса в г. Комсомольске-на-Амуре не был доведен до сведения сотрудников. График отпусков сотрудников ДО на 2020 год, размещенный на внутреннем портале Банка, оставался пустым. Полагает, что работодатель нарушил требования ст. 123 ТК РФ, своевременно не утвердив график отпусков на 2020 календарный год. Он, как и все сотрудники дополнительного офиса, не были ознакомлены с датами своих отпусков на 2020 год. За 2 недели до отпуска, 05.02.2020 он направил в подразделение по работе с персоналом заявление о предоставлении отпуска с 25.02.2020. Поскольку до конца дня 06.02.2020, он не был извещен о результатах рассмотрения его заявления о предоставлении отпуска, учитывая, что им ранее были приобретены билеты из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск на 22.02.2020 и он понес значительные суммарные расходы, отменить поездку не имел возможности, 06.02.2020 он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию 21.02.2020. Работодатель принял решение о его увольнении 21.02.2020. С графиком отпусков на 2020 год по его подразделению, он фактически был ознакомлен в день его увольнения, при выдаче ему трудовой книжки, но дата проставления им подписи в тексте графика - 10.02.2020, была указана им задним числом. Считает, что ответчиком нарушены требования ст. 123 ТК РФ, касающиеся утверждения графика отпусков и извещения сотрудников, и необоснованно ему не был предоставлен отпуск с 25.02.2020. Полагает, что увольнение по собственному желанию должно быть признано незаконным, поскольку он был вынужден уволиться для использования дней отдыха, которые были ему необходимы и положены законом. Кроме того, пояснил, что трудовым договором №250 от 01.09.2006 с учетом изменений к нему, ему был установлен должностной оклад в размере 77 000,00 руб. Существующая в Банке ВТБ система оплаты труда предусматривает выплату районной надбавки к заработной плате и районного коэффициента в соответствии с законодательством, а также возможность периодических (премий) и иных выплат. В период его работы с 17.06.2004 по 30.11.2019 выплаты ему осуществлялись из расчета районного коэффициента в размере 1,2 – т.е. меньше, чем предусмотрено трудовым законодательством в размере 1,5. С 01.12.2019 работодатель самостоятельно, без изменения трудового договора, стал применять районный коэффициент в размере 1,5, чем фактически признал нарушение и привел систему оплаты труда в соответствие с трудовым законодательством. Ранее он не обращался по данному поводу за разрешением трудового спора ни к работодателю, ни в иные инстанции, поскольку не знал о нарушении своего права. Расчетные листки получал на руки ежемесячно. Пояснил, что согласен с расчетом по заработной плате с учетом районного коэффициента в размере 1,5, представленным представителем истца, в том числе за период с 01.04.2019 по 30.11.2019, в связи с чем, свое требование о перерасчете за период с 01.01.2019 по 21.02.2020 не поддержал. В судебном заседании уточнил заявленные требования и просил: восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконным приказ об увольнении, возложить на ответчика обязанность издать приказ о предоставлении ему очередного отпуска в соответствии с заявлением от 05.02.2020, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 77 000 руб.; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и выплату заработной платы, периодических премий, годовой премии, отпускных за период 01.04.2019 по день фактической выплаты с применением районного коэффициента в размере 1,5, перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом районного коэффициента 1,5, произвести денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы, периодических премий, годовой премии, отпускных за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 77 000 руб. Требования о возложении обязанности на ответчика выдать расчетные листки по заработной плате не поддержал и не настаивал на них в этой части.
Представитель ответчика Банка ВТБ - Титова Е.В. в судебном заседании исковые требования Дюжего И.В. признала частично. Пояснила, что Дюжий И.В. работал в Банке ВТБ (ПАО) с 17 июня 2004 года на различных должностях, в том числе с 16 апреля 2012 года в должности директора дополнительного офиса в г. Комсомольска-на-Амуре Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске. 21 февраля 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 3 части первой 77 ТК РФ - по инициативе работника. Увольнение истца было произведено работодателем по его личному заявлению, дата расторжения трудового договора была определена самим работником. При этом, Дюжий И.В. не воспользовался правом на отзыв поданного им заявления об увольнении по собственному желанию. Считает, что истец не представил доказательств того, что его увольнение носит вынужденный характер. Напротив, до издания приказа об увольнении, при согласовании с уполномоченными лицами ответчика даты увольнения, истец выразил намерение расторгнуть трудовой договор либо 21 февраля 2020 года, либо по выходу из отпуска в удобное для Банка время. При таких обстоятельствах довод истца о подаче им заявления об увольнении по собственному желанию в связи с отказом ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, находит несостоятельным. Истец, в день увольнения был под роспись ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе. Далее пояснила, что учитывая, что с 01 декабря 2019 года заработная плата истцу начислялась и выплачивалась с применением повышенного районного коэффициента (1,5), Банк ВТБ (ПАО) признает заявленные исковые требования Дюжего И.В. с учетом представленного Банком расчета, по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2019 (с учетом положений ст. 392 ТК РФ) по 30 ноября 2019 года, перерасчете компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 241 794,72 руб., и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 31 458,60 руб. В части требования Дюжего И.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 77 000 руб. полагает, что заявленная истцом сумма является завышенной и необоснованной, с учетом того, что ранее Дюжий И.В. не обращался к работодателю с заявлением о нарушении его трудовых прав. Полагает справедливой и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в период работы в ДО г. Комсомольска-на-Амуре под руководством Дюжего И.В., знала, что И. В. обычно планирует отпуск заранее. В 2020 году она работала в другом подразделении, но ей было известно, что Дюжий И.В. запланировал свой отпуск на февраль, своевременно подал заявление о предоставлении ему отпуска и увольняться не планировал. В личной беседе он высказывал ей переживания по поводу того, что ему не подписывают приказ о предоставлении отпуска, в то время как им уже запланирована поездка и приобретены билеты, в противном случае ему придется уволиться. По ее подразделению вопросов по отпускам не было, все, в том числе она, уходили в отпуск в соответствии с графиком отпусков.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом №к от 17 июня 2004 года Дюжий И.В. 17 июня 2004 года был принят на работу в филиал Банка внешней торговли (ОАО) в г. Хабаровске на должность <данные изъяты>. С Дюжим И.В. заключен трудовой договор от 17 июня 2004 года на неопределенный срок. 04 октября 2004 года Дюжий И.В. назначен на должность <данные изъяты>. 26 апреля 2007 года полное официальное наименование «Филиал Банка внешней торговли (ОАО) в г. Хабаровске изменено на полное официальное наименование «Филиал Банка ВТБ (ОАО) в г. Хабаровске. 16 апреля 2020 года Дюжий И.В. переведен на должность <данные изъяты>. Данные сведения содержатся в трудовой книжке Дюжего И.В., а также трудовом договоре от 27.09.2004, дополнении к трудовому договору от 01 января 2006, изменениях к трудовому договору от 01.09.2006, 19.03.2007, 01.04.2008, 01.07.2010, 16.04.2012, 03.06.2013, 01.04.2015, 07.12.2015, 29.11.2019, согласно последнему изменению к трудовому договору от 01.09.2006, должностной оклад Дюжему И.В. установлен в размере 77 000 руб. (Т.1 л.д. 7-8, 164-188).
06 февраля 2020 года Дюжий И.В. написал на имя управляющего РОО «Хабаровский» Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске заявление об увольнении по собственному желанию с 21 февраля 2020 года. Заявление завизировано управляющим РОО «Хабаровский» (Т.1 л.д.189).
Приказом № 523-лс54 от 17 февраля 2020 года Дюжий И.В. уволен 21 февраля 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (Т.1 л.д.190).
21 февраля 2020 года истцу выдана трудовая книжка, одновременно с этим произведен окончательный расчет.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из пояснений Дюжего И.В. следует, что заявление об увольнении он написал в связи с отказом работодателя предоставить ему отпуск по графику с 25 февраля 2020 года. С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Дюжего И.В. на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая правоотношения сторон по данному спору, на истца Дюжего И.В. возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его волеизъявления при увольнении по собственному желанию и оказанию на него давления со стороны работодателя, а на работодателя возлагается обязанность по доказыванию обоснованности увольнения работника по собственному желанию.
Судом установлено, что процедура увольнения Дюжего И.В. работодателем по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена.
В ходе судебного разбирательства Дюжий И.В. не представил суду объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением работодателя.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком психологического или иного воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано им в связи с нарушением работодателем его права на предоставление отпуска, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Заявлением от 05.02.2020 Дюжий И.В. просит предоставить ему ежегодный отпуск с 25.02.2020 по 19.03.2020, продолжительностью 23 календарных дня (Т.1 л.д.194).
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с утвержденным графиком отпусков до даты его увольнения, не имеет правового значения. Как следует из искового заявления, фактическая дата проставления им подписи в графике отпусков на 2020 год – 10.02.2020, что подтверждается графиком отпусков по подразделению – дополнительный офис в г. Комсомольске-на-Амуре, в котором содержится подпись Дюжего И.В. и дата 10.02.2020 (Т.1 л.д.192).
Согласно представленной истцом в материалы дела переписке, Дюжий И.В. 06.02.2020 в адрес Орлова Е.А. (управляющего РОО «Хабаровский») просит согласовать вариант его отпуска и сообщает: «по выходу из отпуска, в сроки, которые будут удобны для Банка, я передам дела, контакты, процессы лицу, которого назначите, и уйду… Прошу отпустить меня спокойно». ФИО7 18.02.2020 в адрес Дюжего И.В. сообщает о том, чтобы он передал подписанный график отпусков всеми работниками, ФИО10 Также согласовывает действия при увольнении (Т.1 л.д.18-19).
Как видно из переписки Дюжего И.В. с ФИО7 от 07.02.2020, представленной в дело представителем ответчика, истец сообщает: «Я ухожу в отпуск, по выходу из которого передаю дела, кому скажете, увольняюсь в удобное для Банка время. Я увольняюсь 21.02» (Т.1 л.д.195).
Таким образом, из указанной переписки прослеживается желание Дюжего И.В. уволиться, начиная с 06.02.2020, затем он его подтверждает 07.02.2020 и 18.02.2020, видно, что решение осознано, вынужденность увольнения в переписке не прослеживается.
В материалы дела не представлено сведений о том, что истец не обращался за защитой в порядке ст. 352 ТК РФ по факту нарушения его трудовых прав в части не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ не предусматривает такой способ защиты трудовых прав как подачу заявления на увольнение.
В материалах дела имеется письменное заявление Дюжего И.В. от 06 февраля 2020 года об увольнении по собственному желанию, содержит его подпись, указание на причину увольнения, дату, с которой он просит прекратить трудовые отношения, дату подписания заявления, иные причины увольнения в заявлении истца не указаны.
В приказе №523-лс54 от 17 февраля 2020 года об увольнении Дюжего И.В. по собственному желанию, имеется его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. В деле имеется расписка о получении Дюжим И.В. трудовой книжки. При этом истец не заявлял о том, что заявление написано под влиянием оказанного на него давления со стороны ответчика.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Дюжим И.В. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и наличии его волеизъявления при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.
До истечения срока предупреждения, в данном случае до 20 февраля 2020 года, работодателю не представлено заявление об отзыве поданного Дюжим И.В. заявления об увольнении, в связи с чем, порядок увольнения истца по части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден.
По смыслу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания приказа об увольнении истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Дюжего И.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истца в части возложения обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,5 за период с 01.01.2019 по 21.02.2020, взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом статьей 314 Трудового кодекса РФ определено, что порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого для получения гарантий и компенсаций, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно статье 316 Трудового кодекса РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты и процентные надбавки, установленные органами государственной власти Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.
Согласно статье 45 Трудового кодекса РФ региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 46 Трудового кодекса РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства, в том числе по оплате труда, гарантиям, компенсациям и льготам работникам.
Судом установлено, что на территории Хабаровского края по 31.12.2019 действовало Соглашение между Союзом «Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов», региональным объединением работодателей «Союз работодателей Хабаровского края» и Правительством Хабаровского края на 2017 - 2019 годы, в п. 3.3.10 которого указано, что работодатели, действующие на территории края, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности (за исключением федеральной) обеспечивают оплату труда с применением районного коэффициента к заработной плате в размере не ниже установленного решением Исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 18 июля 1991 г. N 154 (по г. Комсомольску-на-Амуре - 1,5).
Как видно из расчетных листков и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, с 01 декабря 2019 года заработная плата истцу начислялась и выплачивалась работодателем с применением районного коэффициента в размере 1,5, до этой даты за период с января 2019г. по ноябрь 2019г. – в размере 1,2.
На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как следует из положений статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании представитель ответчика заявила о признании требований Дюжего И.В. в части возложения обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,5 за период с 01.04.2019 по 30.11.2019, взыскании компенсации за задержку выплат, представив расчет разницы по районному коэффициенту в размере 241 794,72 руб. и суммы компенсации в размере 31 458,60 руб. Также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд в период с 01.01.2019 по 31.03.2019. Истец, в судебном заседании, согласился с данным расчетом, однако настаивал на том, чтобы компенсация была произведена на день фактического расчета.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Судом установлено, что о нарушении своего права, а именно о выплате районного коэффициента в меньшем размере, истец должен был узнать при ежемесячном получении расчетных листов и заработной платы.
С иском в суд Дюжий И.В. обратился 03.04.2020, что подтверждается штампом с входящим номером. Таким образом, истцом срок на обращение в суд за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 пропущен. Истец с данным доводом представителя ответчика в судебном заседании согласился.
Таким образом, с учетом позиции сторон, суд находит обоснованными требования о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 с применением районного коэффициента в размере 1,5, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца заработной платы в размере 144 949,74 руб., премии (по результатам текущей деятельности, единовременная) в сумме 41 077,20 руб., оплаты отпуска в сумме 11 589,71 руб., всего в размере 241 794,72 руб.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, период задержки, причитающихся к выплате денежных средств, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.
Таким образом, суд находит обоснованными требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных, премиальных, компенсации за отпуск, в сумме 31 458,360 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом округления (п. 6 ст. 52 НК РФ) в размере 6 233,00 руб. (5 932,54 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дюжего И. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Дюжего И. В. заработную плату за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 144 949 рублей 74 копеек, премии (по результатам текущей деятельности, единовременная) в сумме 41 077 рублей 20 копеек, оплату отпуска в сумме 11 589 рублей 71 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 44 178 рублей 07 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 31 458 рублей 60 копеек, а также 5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 6 233,00 рубля.
В удовлетворении исковых требований Дюжего И. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить очередной отпуск, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
согласовано____________________________ судья Дубовицкая Е.В.
