Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело №
12 августа 2011г.
г.Комсомольск н/А
Ленинский районный суд г. Комсомольска н/А
в составе:
председательствующего судьи Калмыковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Шамасовой В.Х.
с участием представителя истца Логинова Е.Б.- Верещагина Г.В.
представителя истца Карпинского А.Ф.- Ворониной Е.А.
представителя ответчика Полозова А.Г.
рассмотрев материалы по исковому заявлению Логинова Е.Б. и Карпинского А.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Таталину Ф.Ф. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом и возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Карпинский А.Ф. обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ИП Таталину Ф.Ф. о взыскании компенсации за пользование долей <данные изъяты> в общей долевой собственности на базу ГСМ, расположенную по адресу: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>., и связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Истец Логинов Е.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ИП Таталину Ф.Ф. о взыскании компенсации за пользование долей <данные изъяты> в общей долевой собственности на базу ГСМ, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> и связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска н/А от 29.06.2011г. производство по двум гражданским делам объединено в одно производство.
В обосновании заявленных требований каждый из истцов Логинов Е.Б. и Карпинский А.Ф. указали, что база ГСМ, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Логинову Е.Б., Карпинскому А.Ф., Б.А.А., Б.В.П., Е.Л.Н., Р.О.А., Р.Р.С., Таталину Ф.Ф., ЗАО "Х",ООО "И",ООО "А",ООО "П",. Доля Карпинского А.Ф. в общей долевой собственности составляет <данные изъяты>, Логинова Е.Б.- <данные изъяты>. В 2007г. База ГСМ была предоставлена ООО "П", в аренду. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была запрещена эксплуатация базы ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ. база ГСМ была опломбирована и опечатана судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> Согласно пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истцов о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он начинает эксплуатировать имущество базы ГСМ. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 315 Уголовного кодекса РФ, судебного пристава-исполнителя Б.М.М. индивидуальный предприниматель Таталин Ф.Ф., который является одним из сособственников базы ГСМ, снял пломбы, наложенные судебным приставом-исполнителем, и начал самостоятельно эксплуатировать базу ГСМ, ссылаясь на то, что ему <данные изъяты> выдана лицензия на эксплуатацию базы ГСМ, расположенной по адресу: <адрес> При этом компенсации за пользование имуществом на протяжении всего времени эксплуатации базы ГСМ ответчиком истцы от ИП Таталина Ф.Ф. не получали. ДД.ММ.ГГГГ Приказом <данные изъяты> «О досрочном прекращении действия лицензии» действие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № было досрочно прекращено. Таким образом, на сегодняшний день ответчик прекратил использование имущества базы ГСМ. Между Карпинским А.Ф., Логиновым Е.Б. и ответчиком ИП Таталиным Ф.Ф. заключено соглашение о выплате компенсации за пользование долей в объекте недвижимости - базе ГСМ от <данные изъяты> в соответствие с которым ответчик, осуществляющий использование принадлежащего ИП Карпинскому А.Ф. имущества- <данные изъяты> доли в базе ГСМ, обязуется производить выплату компенсации за пользование долей последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истцы считают, что данная сумма соответствует реальной рыночной стоимости эксплуатации базы ГСМ на сегодняшний день в расчете на долю, принадлежащую Карпинского А.Ф., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет за пользование долей, принадлежащих Карпинского А.Ф. в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет: размер компенсации за пользование долей <данные изъяты> в течение 365 дней - <данные изъяты>.; размер компенсации за пользование долей <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней: <данные изъяты>. х <данные изъяты> дня : 365 дней = <данные изъяты>. Расчет за пользование долей, принадлежащих Логинову Е.Б. в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: размер компенсации за пользование долей <данные изъяты> в течение 365 дней -<данные изъяты>.; размер компенсации за пользование всей базой ГСМ в течение 365 дней: <данные изъяты> х 100 % : <данные изъяты> = <данные изъяты>.; размер компенсации за пользование всей базой ГСМ в течение <данные изъяты> дней: <данные изъяты>. х <данные изъяты> дня : 365 дней = <данные изъяты>.; размер компенсации за пользование долей <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней составляет: <данные изъяты>. х <данные изъяты> : 100 % = <данные изъяты>. Каждым из истцов было заключено соглашение с Хабаровской краевой коллегией адвокатов <данные изъяты> на оказание юридических услуг по представлению их интересов в суде по спору с ответчиком у Карпинского А.Ф. на сумму <данные изъяты>. и у Логинова Е.Б. на сумму <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу Карпинского А.Ф. <данные изъяты> в пользу Логинова Е.Б.- <данные изъяты>
В судебное заседание истцы Карпинский А.Ф. и Логинов Е.Б. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении ими повесток, представили каждый заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Таким образом, учитывая, что истцами были представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, то суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истцов Карпинского А.Ф. и Логинова Е.Б.
Представитель истца Карпинского А.Ф. Воронина Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования своего доверителя Карпинского А.Ф. и обоснования, изложенные в исковом заявлении, подтвердила в полном объеме. Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Таталина Ф.Ф. <данные изъяты>. в качестве компенсации за пользование долей <данные изъяты> в базе ГСМ, расположенной по адресу: <адрес> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Логинова Е.Б. Верещагин Г.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования своего доверителя Логинова Е.Б. и обоснования, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме. Просит исковые требования Логинова Е.Б. удовлетворить: взыскать с Индивидуального предпринимателя Таталина Ф.Ф. <данные изъяты> в качестве компенсации за пользование долей <данные изъяты> в базе ГСМ, расположенной по адресу: <адрес> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик ИП Таталин Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Таталина Ф.Ф. в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Полозов А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №,реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования каждого из истцов признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности Базы ГСМ, расположенной по адресу: <адрес>, Логиновым Е.Б., М.С.Д,, Карпинским А.Ф., Р.О.А., Р.Р.С., ООО "А"; ООО "И",»; и ЗАО "Х", без участия Таталина Ф.Ф. было заключено Соглашение №1 о порядке пользования имуществом Базы ГСМ. В соответствии с условиями данного соглашения ежемесячный размер арендной платы составляет - <данные изъяты> (пункт 11 Соглашения). Наличие вышеуказанного Соглашения подтверждается исковым заявлением об определении порядка пользования Базой ГСМ и определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Хабаровска, рассматривавшего данный иск. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Таталин Ф.Ф. уведомил Карпинского А.Ф. и Логинова Е.Б. о начале эксплуатации Базы ГСМ и попросил предоставить банковские реквизиты для перечисления соответствующей компенсации. В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. До настоящего времени ни банковских реквизитов для перечисления денежной компенсации за использование имущества, ни требований об ином зачете компенсации в адрес Таталина Ф.Ф. со стороны Карпинского А.Ф. и Логинова Е.Б. не поступало. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ). В виду отсутствия банковских реквизитов Карпинского А.Ф. и Логинова Е.Б. в целях перечисления компенсации Таталин Ф.Ф. руководствовался сведениями о месте проживания Карпинского А.Ф., указанными в Соглашении №1 от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования имуществом Базы ГСМ: <адрес>, и сведениями ЕГРН, где указан адрес регистрации Логинова Е.Б.: <адрес>. На эти адреса почтовыми переводами отправлялась компенсация за пользование долей Карпинского А.Ф. и Логинова Е.Б. в Базе ГСМ. Ввиду того, что истец Карпинский А.Ф. уклонялся от получения компенсации по данному адресу, компенсация также направлялась на адрес его представителя: <адрес> указанный в исковом заявлении. В период пользования Таталиным Ф.Ф. Базой ГСМ со стороны других участников поступили возражения, в частности от М.С.Д. - письмо от ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ Таталин Ф.Ф. прекратил эксплуатацию Базы ГСМ, о чем уведомил всех участников долевой собственности письмом от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, База ГСМ находилась в пользовании Таталина Ф.Ф. <данные изъяты> месяцев. Расчет компенсации Карпинскому А.Ф. за долю <данные изъяты> составляет: аренда всей базы в месяц <данные изъяты>.: 1000 х <данные изъяты>= <данные изъяты>. в месяц. Итого: <данные изъяты>. х <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты>. Расчет компенсации Логинову Е.Б. за долю <данные изъяты> составляет: аренда всей базы в месяц <данные изъяты>. :1000 х <данные изъяты> = <данные изъяты>. в месяц. Итого: <данные изъяты>. х <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты>. Принимая во внимание, что Карпинский А.Ф. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, а индивидуальный предприниматель Таталин Ф.Ф. в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ является налоговым агентом и, как следствие, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет, следовательно, за период <данные изъяты> месяцев сумма НДФЛ по ставке 13%, подлежащая перечислению в бюджет, составила <данные изъяты>., поэтому сумма компенсации, подлежащая выдаче на руки Карпинскому А.Ф. составляет <данные изъяты>. Поскольку перечисление компенсации Карпинскому А.Ф. и Логинову Е.Б. производилось через почту России, то Таталин Ф.Ф. понес связанные с этим расходы на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты> Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 ГК РФ). В этой связи, Таталин Ф.Ф. согласен выплатить Карпинскому А.Ф. компенсацию за использование доли <данные изъяты> в Базе ГСМ в сумме <данные изъяты> и Логинову Е.Б. - <данные изъяты> Требуя в судебном порядке от Таталина Ф.Ф. выплаты денежной компенсации за использование доли <данные изъяты> и <данные изъяты> в Базе ГСМ, Карпинский А.Ф. и Логинов Е.Б. действуют исключительно с намерением причинить вред ответчику, возлагая на него бремя оплаты госпошлины и расходов на оплату услуг представителя. При этом ответчик не уклонялся от выплаты компенсации. Поэтому исковые требования Карпинского А.Ф. и Логинова Е.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины он не признает.
Выслушав пояснения представителей истцов и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов КАрпинского А.Ф. и Логинова Е.Б. по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Карпинский А.Ф. согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> является собственником <данные изъяты> доли в долевой собственности Базы ГСМ, инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер №) на основании договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№; соглашения об исполнении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения об исполнении договоров инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Логинов Е.Б. согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> является собственником <данные изъяты> доли в долевой собственности Базы ГСМ, инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер №) на основании договора на участие в долевом строительстве (инвестирования) от ДД.ММ.ГГГГ№; соглашения об исполнении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения об исполнении договоров инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Карпинского А.Ф. к <данные изъяты> о понуждении прекращения эксплуатации базы ГСМ и взыскании задолженности по арендной плате, иск Карпинского А.Ф. удовлетворен частично, а именно: <данные изъяты> обязано судом прекратить эксплуатацию базы ГСМ (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ИП Таталин Ф.Ф. письменно уведомил Карпинского А.Ф. и Логинова Е.Б. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он начинает эксплуатировать имущество базы ГСМ.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 315 Уголовного кодекса РФ, судебного пристава-исполнителя Б.М.М. решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была запрещена эксплуатация базы ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ база ГСМ была опломбирована и опечатана судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на базе ГСМ производится отгрузка топлива, ведется эксплуатации базы. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Таталин Ф.Ф., который является одним из сособственников базы ГСМ, снял пломбы, наложенные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, и начал самостоятельно эксплуатировать базу ГСМ, ссылаясь на то, что ему <данные изъяты> выдана лицензия на эксплуатацию базы ГСМ, расположенной по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ходе проведения дальнейших исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Б.М.М. установлено, что ИП Таталину Ф.Ф. действительно выдана соответствующая лицензия на эксплуатацию базы ГСМ, но не с ДД.ММ.ГГГГ, как фактически он приступил к эксплуатации базы, а с ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что в соответствии со статьёй 13 Федерального Закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа. Действие лицензии прекращается со дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии, или принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия лицензии на основании представленного в лицензирующий орган заявления в письменной форме лицензиата о прекращении им осуществления лицензируемого вида деятельности. Дальневосточным управлением Ростехнадзора заявление в суд на аннулирование лицензии, выданной ООО "П", не подавало. Письменного заявления от ООО "П", о досрочном прекращении действия лицензии в управление не поступало. Но по информации должника ООО "П" базу не эксплуатирует с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исходя из имеющихся документов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ база ГСМ эксплуатировалась ООО "П", а в настоящее время эксплуатация базы ГСМ осуществляется ИП Таталиным Ф.Ф.
Согласно приказу <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении действия лицензии» действие лицензии № досрочно прекращено на основании заявления лицензиата ИП Таталина Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с прекращением им осуществления лицензируемого вида деятельности.
Согласно соглашению о выплате компенсации за пользование долей в объекте недвижимости - Базе ГСМ, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Карпинским А.Ф., собственником доли в размере <данные изъяты>, и ответчиком ИП Таталиным Ф.Ф., ответчик ИП Таталин Ф.Ф., осуществляющий использование принадлежащего ИП Карпинскому А.Ф. имущества - <данные изъяты> доли в базе ГСМ, обязуется производить выплату компенсации за пользование долей последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом Карпинским А.Ф. заявлены требования о взыскании с ИП Таталина Ф.Ф. компенсации за пользование долей принадлежащего ему имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Истцом Логиновым Е.Б. заявлены требования о взыскании с ИП Таталина Ф.Ф. компенсации за пользование долей принадлежащего ему имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
При расчете предъявленной к взысканию суммы истцы Карпинский А.Ф. и Логинов Е.Б. исходили из условий, предусмотренных соглашением о выплате компенсации за пользование долей в объекте недвижимости - Базе ГСМ, расположенной по адресу: г<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Карпинским А.Ф., собственником доли в размере <данные изъяты>, и ответчиком ИП Таталиным Ф.Ф., поскольку считают, что данные суммы соответствуют реальной рыночной стоимости эксплуатации базы ГСМ на сегодняшний день в расчете на долю, принадлежащую Карпинскому А.Ф.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска н/А от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Таталина Ф.Ф. в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация за пользование долей в объекте недвижимости по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
Из представленного истцом Карпинским А.Ф. расчета за пользование долей в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует:
- размер компенсации за пользование долей <данные изъяты> в течение 365 дней составляет <данные изъяты>
- размер компенсации за пользование всей базой ГСМ в течение 365 дней составляет: <данные изъяты> х 100 % : <данные изъяты> = <данные изъяты>
- размер компенсации за пользование всей базой ГСМ в течение <данные изъяты> дней составляет: <данные изъяты>. х <данные изъяты> : 365 дней = <данные изъяты>.;
- размер компенсации за пользование долей <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> х <данные изъяты> : 100 % = <данные изъяты>
Из представленного истцом Логиновым Е.Б. расчета за пользование долей в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует:
- размер компенсации за пользование долей <данные изъяты> в течение 365 дней составляет <данные изъяты>.;
- размер компенсации за пользование всей базой ГСМ в течение 365 дней составляет: <данные изъяты>. х 100 % : <данные изъяты> = <данные изъяты>.;
- размер компенсации за пользование всей базой ГСМ в течение <данные изъяты> дней составляет: <данные изъяты>. х <данные изъяты> : 365 дней = <данные изъяты>
- размер компенсации за пользование долей <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты>. х <данные изъяты> : 100 % = <данные изъяты>.
Расчеты предъявленных истцами к взысканию с ответчика сумм компенсации за пользование долей в объекте недвижимости - Базе ГСМ, расположенной по адресу: <адрес> проверены судом и признаются верными.
Довод представителя ответчика ИП Таталина Ф.Ф. –Полозова А.Г. о том, что в пользу истцов Карпинского А.Ф. и Логинова Е.Б. надлежит взыскать компенсацию за пользование долей не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Таталин Ф.Ф. именно в этот период времени эксплуатировал Базу ГСМ, суд не принимает во внимание.
Как видно из уведомлений, направленных Таталиным Ф.Ф. Карпинскому А.Ф. и Логинову Е.Б., он начинает эксплуатировать имущество Базы ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ Факт прекращения эксплуатации данного имущества Таталиным Ф.Ф. подтверждается приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении действия лицензии» в связи с прекращением Таталиным Ф.Ф. осуществления лицензируемого вида деятельности на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ
Суд также считает несостоятельным довод представителя ответчика ИП Таталина Ф.Ф. –Полозова А.Г. о том, что необходимо учитывать ежемесячный размер арендной платы Базы ГСМ в сумме <данные изъяты>., указанной в соглашении №1 от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования имуществом Базы ГСМ, подписанном всеми участниками общей долевой собственности, в том числе Карпинским А.Ф. и Логиновым Е.Б., кроме самого Таталина Ф.Ф., поскольку суд считает, что хотя данное соглашение и подписано истцами, однако не подписано ответчиком Таталиным Ф.Ф., что не свидетельствует о его воле о заключении с истцами сделки надлежащим образом.
При расчёте суммы компенсации за пользование долей в общей долевой собственности на базу ГСМ, суд руководствуется суммой компенсации, установленной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Карпинским А.Ф. и Таталиным Ф.Ф., несмотря на то, что срок действия данного соглашения истёк ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иное соглашение между участниками общей долевой собственности отсутствует, а факт возможности получения истцами компенсации, причитающейся им в связи с эксплуатацией имущества Базы ГСМ, подтверждается действиями ответчика Таталина Ф.Ф., который, эксплуатируя данное имущество, в течение пяти месяцев перечислял сумму компенсации Карпинскому А.Ф. и Логинову Е.Б.
Суд не принимает во внимание также довод представителя ответчика ИП Таталина Ф.Ф. –Полозова А.Г. о том, что при взыскании с ответчика суммы компенсации в пользу истцов необходимо учесть расходы Таталина Ф.Ф., понесенные им на ежемесячный почтовый перевод денег Карпинскому А.Ф. и Логинову Е.Б., которые они не получали в течение пяти месяцев в связи с неправильным указанием ими своего места жительства.
В соответствии со статьёй 327 ГК РФ д олжник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Тем самым, суд считает, что передав своевременно деньги в депозит нотариуса или суда, должник Таталин Ф.Ф. не считался бы просрочившим, а, напротив, кредиторы Карпинский А.Ф. и Логинов Е.Б., не принявшие исполнения, что вынудило должника внести средства в депозит, считались бы просрочившими.
Истцы Карпинский А.Ф. и Логинов Е.Б. также просят взыскать с ИП Таталина Ф.Ф. понесенные ими по делу расходы на оплату услуг представителя каждому в сумме по <данные изъяты>
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Требования истцов Карпинского А.Ф. и Логинова Е.Б. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подтверждаются:
- договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Хабаровской краевой Коллегией адвокатов <данные изъяты> и Карпинским А.Ф.,
- квитанцией к приходному кассовому ордеру Хабаровской краевой Коллегии адвокатов <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Верещагина Г.В. на представление интересов Карпинского А.Ф.;
- договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Хабаровской краевой Коллегией адвокатов <данные изъяты> и Логиновым Е.Б.,
- квитанцией к приходному кассовому ордеру Хабаровской краевой Коллегии адвокатов <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Материалами дела подтверждается участие представителей истцов Верещагина Г.В. и Ворониной Е.А. при подготовке дела к судебному разбирательству 25.01.2011г. и 28.01.2011г., в судебных заседаниях 10.02.2011г., 16.02.2011г., 18.05.2011г., 09.06.2011г., 29.06.2011г., 04.07.2011г., 22.07.2011г. и 12.08.2011г., участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции 08.04.2011г.
Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи, времени, потраченного представителями непосредственно в суде, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований Карпинского А.Ф. и Логинова Е.Б. о возмещении им расходов на оплату услуг представителя каждому в сумме по <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Кроме этого, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Таталина Ф.Ф. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд: Карпинским А.Ф. в сумме <данные изъяты>., Логиновым Е.Б.- в сумме <данные изъяты>., указанные расходы подтверждаются представленным чеками Сберегательного банка на указанные суммы.
Учитывая, что судом исковые требования истца Карпинского А.Ф. удовлетворены на общую сумму в размере <данные изъяты> и в пользу Логинова Е.Б.- на общую сумму <данные изъяты> то в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика ИП Таталина Ф.Ф. надлежит взыскать в пользу Карпинского А.Ф. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> и Логинова Е.Б. – в размере <данные изъяты> т.е. пропорционально удовлетворенным денежным суммам, подлежащим к взысканию.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 98, 100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Логинова Е.Б. и Карпинского А.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Таталину Ф.Ф. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом и возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Таталина Ф.Ф. в пользу Логинова Е.Б. компенсацию за пользование долей в общей долевой собственности на базу ГСМ, расположенную в <адрес> в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>., и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Таталина Ф.Ф. в пользу Карпинского А.Ф. компенсацию за пользование долей в общей долевой собственности на базу ГСМ, расположенную в <адрес> в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>., и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Комсомольска н/А.
Судья: Е.В.Калмыкова
