В суде первой инстанции решение вынесено мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО4, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>».
Дело № (2-4841/2020) КОПИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО3 и ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО «ДГК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную энергию, судебных расходов, мотивировав требования следующим. Истец предоставляет коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>36; договор заключен в порядке ст.540 Гражданского кодекса РФ. На имя ответчика открыт лицевой счет, в квартире установлен индивидуальный прибор учета, но ответчик показания прибора передает не регулярно (передача данных производилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление оплаты производилось из расчета среднемесячного объема потреблений, а затем – исходя из нормативов потребления на количество зарегистрированных в жилом помещении граждан), ответчик не исполняет обязанности по оплате услуг, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.. В связи с наличием периода просрочки оплаты истцом рассчитаны пени, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в общем размере сумму <данные изъяты> руб.. Пени не имеют двойного начисления, так как расчет выполнен с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без начисления пеней за 2018г.. Пени рассчитаны без нарушения срока исковой давности Истец просил мирового судью взыскать с ответчика задолженность за заявленный период в размере <данные изъяты> руб., пени за заявленный период в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
В процессе рассмотрения гражданского дела определением мирового судьи в качестве соответчика привлечен сособственник жилого помещения, указанного в иске, ФИО1.
Истец в процессе рассмотрения дела, с учетом привлеченного соответчика, уточнил исковые требования и просил: взыскать с <данные изъяты>), расходы на уплату государственной пошлины.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО3ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апеллянт указывает, что резолютивная часть решения оглашена не была; суд не применил положения постановления Правительства РФ №354 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО1 подана в этот же день апелляционная жалоба аналогичного содержания.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подана дополнительная апелляционная жалоба, согласно которой - они просят оспариваемое решение отменить. В обоснование требования ответчики ссылаются на то, что иск был подан представителем не истца, а иного юридического лица; резолютивная часть решения оглашена не была; мотивированный текст решения апеллянтам направлен за пределами установленного законом срока, в связи с чем, подлежит восстановлению срок на подачу апелляционной жалобы, но до настоящего времени определения суда о восстановлении процессуального срока в адрес заявителей не поступали, ходатайство о восстановлении процессуального срока возвращено сопроводительным письмом с разъяснениями о том, что процессуальный срок не пропущен, вместе с тем, ответчики ходатайствуют о восстановлении пропущенного процессуального срока; иск подан от АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская теплосетевая компания», а доверенность на имя представителя истца ФИО6 выдана иным юридическим лицом – ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»; филиал не может быть стороной по делу; доверенность от имени истца выдана на имя ФИО2 без права передоверия; в деле отсутствуют сведения о лицах, имеющих право без доверенности совершать действия в интересах юридического лица; поданный иск и представленные копии документов подписаны представителем ФИО6 (не уполномоченным лицом) и без проставления печати юридического лица, следовательно, доказательства не обладают признаками относимости и допустимости, а иск должен был быть оставлен без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ; ФИО7, представивший уточнение к иску, не имеет соответствующих полномочий; копия расчета заверена не надлежащим образом; расчет иска отсутствует; имеются не заверенные документы; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на что указывает ст.132 ГПК РФ, но при данных обстоятельствах иск в порядке ст.135 ч.1 п.1 ГПК РФ не возвращен заявителю и не оставлен без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ; ответчиком в процессе предоставлялись документы о наличии переплаты, подтверждающие неверность расчета истца; судом не обоснованно не принят расчет ответчиков и принят расчет истца; в квартире ответчиков имеется прибор учета, а начисления проводились по норме потребления, но не указано по какой, и без указания количества лиц, с учетом которых произведены начисления; документ «Список почтовых отправлений от 26.03.2020», принятый в качестве доказательства, имеет признаки фальсификации – дата списка не совпадает с датой почтового штемпеля; копии документов по иску ответчикам не направлялись; в деле отсутствуют документы, подтверждающие направление извещений сторонам спора; два листа дела имеют одну нумерацию (том 1 л.д.57); обязанности передавать показания приборов учета, у ответчиков нет, и требования о передаче данных прибора учета от истца ответчикам не поступали; судом первой инстанции не применены положения ст.157 Жилищного кодекса РФ, п.19 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ№, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; апеллянты также ссылаются на неточность в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
К дополнительной апелляционной жалобе приложены: копия письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённая к материалам дела в суде первой инстанции (л.д.203-206 том 1) и выписка из ЕГРЮЛ на АО «ДГК».
Возражений на апелляционную жалобу сторона истца не представила.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, а также путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, не явились.
Учитывая, что стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), суд вправе разрешить спор в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно имеющимся в материалах дела отчетам об отслеживании почтовых отправлений – истцом и ответчиками судебные извещения получены заблаговременно.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, суд апелляционной инстанции считает указанных лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Изучив доводы апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение мирового судьи указанным требованиям закона отвечает.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанности по представлению доказательств, в том числе на ответчика в обоснование своих возражений по рассматриваемому иску.
По мнению ответчиков – представленные истцом копии доказательств не обладают признаками относимости и допустимости, поскольку не заверены надлежащим образом.
Действительно, исходя из положения ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, но только в том случае, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчиками были представлены копии тех же документов, которые предоставлялись истцом, и их содержание было не тождественным, суду не представлено. Кроме того, исходя из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2020)» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) – нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.
Исходя из положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако все представленные истцом доказательства соотносятся с предметом спора и основаниями, по которым подан иск в рамках рассмотренного дела, каких-либо особых требований, которые бы предъявлялись к оформлению или порядку получения представленных истцом доказательств, нормы действующего законодательства не содержат, следовательно, представленные истцом доказательства обладают признаками относимости и допустимости.
Несогласие апеллянтов с оценкой, данной мировым судьей представленным сторонами доказательствам не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности (что следует из оспариваемого решения), мировой судья, вопреки доводам ответчиков, применяя положения статей 210, 307, 309, 310, 420, 539, 540, 544, 547, 548 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (в том числе пункт 19), постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом первой инстанции указанных норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - между АО «Дальневосточная генерирующая компания» и ответчиками в соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения, согласно которому в жилое помещение ответчиков (2 комнаты), расположенное по адресу: <адрес>, подается теплоэнергия для бытового потребления, в том числе в заявленный истцом период, на жилое помещение открыт лицевой счет № и выставлялись платежные документы, что не опровергнуто стороной ответчиков. Получение коммунальных услуг подтверждается и пояснениями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.193 том 1).
Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО1 по ? доли в праве собственности каждому, что следует из справки (выписки из поквартирной карточки) МУП ЕРКЦ, представленной истцом, и не оспаривалось ответчиками; ответчик ФИО1 является совершеннолетним с ДД.ММ.ГГГГ; в заявленный истцом период оба ответчика были зарегистрированы в данном жилом помещении.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник помещения несет бремя его содержания. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ).
У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе – объяснения сторон, платежные документы, представленные стороной ответчика, изучив, вопреки доводам апеллянтов, представленные обеими сторонами расчеты с учетом переданных ответчиком показаний индивидуального прибора учета (соответствие показаний приборов учета в суде первой инстанции подтвердила сама ответчик, л.д.192 том 1, оборотная сторона), мировой судья, применяя положение ст.157 ЖК РФ, пунктов 59(Б), 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и разъяснения п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание, что стоимость коммунальной услуги складывается из цен и тарифов, установленных комитетом по ценам и тарифам <адрес>, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, проверив представленные сторонами расчеты и вывод мирового судьи, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, исходя из изученных судом доказательств.
Довод о неправильном оформлении расчета отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из того, что ст.132 ГПК РФ к расчету, прилагаемому к иску, предъявляется только требование о том, что он должен быть подписан истцом. Все имеющиеся в материалах дела расчеты содержат подписи.
Список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания оспариваемого решения, судом первой инстанции в качестве доказательства принят не был; не ссылается на него как на доказательство и сторона истца.
Довод о ненаправлении истцом ответчикам копий документов по иску, как и довод о наличии в деле листов с одинаковой нумерацией, не свидетельствуют о наличии ошибки в оспариваемом решении. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нумерация страниц в деле совпадает с описью тома 1 дела, в которой поименованы листы дела 57 и 57а, а сторона ответчика участвовала в изучении материалов дела, что следует из протокола судебного заседания (л.д.217 том 1), и кроме того, на основании поступивших от ответчиков ходатайств, ни были ознакомлены с материалами дела (л.д.126, 127 том 2).
Довод ответчиков об отсутствии расчета опровергается самими же ответчиками, указавшими в дополнительной апелляционной жалобе на то, что представленная стороной истца копия расчета заверена ненадлежащим образом.
Довод апеллянтов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости применения судом первой инстанции в данном случае положений ст.135 ч.1 п.1 ГПК РФ и ст.222 ГПК РФ основан на неверном толковании норм права, поскольку по делам о взыскании задолженности по коммунальным платежам с физического лица действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, кредитор может сразу обращаться в суд, не прибегая к досудебному порядку урегулирования спора.
Отсутствие у потребителя обязанности передавать показания индивидуального прибора учета, не освобождает ответчиков от оплаты коммунальных услуг; как было указано выше - стороной ответчика не оспаривалось предоставление истцом коммунальной услуги по месту жительства ФИО3 и ФИО1.
Исходя из разъяснений, данных в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), вопреки доводам апеллянтов, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность применить положения п.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку названный мораторий действует только в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, а заявленный истцом период для взыскания неустойки ограничивается 2019 годом.
Вопреки доводам ответчиков, материалы дела содержат извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции, а с учетом того, что стороны принимали участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции порядок по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрении я дела, предусмотренный гл.10 ГПК РФ, выполнен.
Резолютивная часть решения судом первой инстанции оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания (л.д.217 том 1, оборотная сторона).
Правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания в суд первой инстанции ответчики не воспользовались, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.231 и 232 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется и довод о наличии неточности в протоколе судебного заседания, поскольку согласно указанным нормам права – замечания на протокол судебного заседания рассматриваются судьей, председательствовавшим в судебном заседании, то есть в данном случае – мировым судьей, постановившим оспариваемое решение.
Довод о пропуске ответчиками процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и необходимости его восстановления основан на неверном толковании норм права.
Так согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ - апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В мотивированном тексте оспариваемого решения указано на то, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные жалобы от ответчиков поступили в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, что отражено во входящих штампах.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайств ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда, как первой, так и апелляционной инстанции отсутствуют.
Исходя из содержания искового заявления – истцом по делу является АО «Дальневосточная генерирующая компания»; указание в исковом сведении наименования филиала Общества не является нарушением требований предусмотренных ст.131 ГПК РФ, предъявляемых к оформлению искового заявления. Кроме того, согласно п.2.8 Устава Общества – оно вправе создавать филиалы и открывать представительства.
Относительно доводов стороны ответчиков, касающихся отсутствия полномочий у представителей истца, суд приходит к следующему.
Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.ч.1, 3 ст.53 ГПК РФ).
Иск, поступивший мировому судье, подписан представителем истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №ДЭК-71-15/152Д - ФИО6. Указанная доверенность выдана и подписана операционным директором ПАО «ДЭК» ФИО2.
При этом в материалы дела стороной истца также представлена доверенность АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ№, выданная ФИО2 на представление интересов Общества, с правом передоверия, о чем, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, указано в тексте самой доверенности.
Кроме того, материалы дела содержат доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№ на имя ФИО7, участвовавшего в судебных заседаниях в суде первой инстанции, и подписанной ФИО2.
Во всех представленных доверенностях оговорено право вышеуказанных лиц действовать в интересах АО «ДГК».
Обязанности указать в иске лицо, которое может действовать в интересах юридического лица без доверенности, нормами действующего законодательства не предусмотрено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья (подпись) Л.А. Митчина
Копия верна. Судья Л.А. Митчина
