Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием истца Слинчук В.П.,
представителя ответчика ЗАО «Тинет» Середа Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слинчук В.П. к Закрытому акционерному обществу «Тинет» о признании договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Слинчук В.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тинет» о признании договора трудовым договором, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ЗАО «Тинет» имели место трудовые отношения. Работодатель необоснованно уволил Слинчук В.П.
В судебном заседании истец Слинчук В.П. отказалась от требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, уточнила исковые требования, просит признать договор агента, заключенный ДАТАг. между Слинчук В.П. и ЗАО «Тинет» трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДАТАг., денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДАТАг. л.д.1, том2). Истец Слинчук В.П. суду пояснила, что ДАТАг. между ней и ЗАО «Тинет» был заключен трудовой договор. Слинчук В.П. работала в ЗАО «Тинет» в должности агента по продажам по трудовому договору. Слинчук В.П. занималась исследованием рынка, должна была ходить по квартирам и искать клиентов, которые хотели бы воспользоваться услугами ЗАО «Тинет». В течение дня она искала абонентов, которые желают подключить кабельное телевидение и интернет через ЗАО «Тинет», участвовала в акциях «дворики». Слинчук В.П. выполняла плановые задания, у нее был гибкий график работы. Работу ей оплачивали по актам выполненных работ. Рабочее место было в офисе, но основное время работы она проводили на территории жилых массивов. Она регулярно посещала рабочие собрания, работала в офисе, передавала заключенные договоры менеджеру, проходила обучение при изменении тарифов по кабельному телевидению и интернету. Ее должность в некоторых документах звучала как менеджер. Слинчук В.П. работала до октября 2010 года. ДАТА года она пришла в офис ЗАО «Тинет» для сдачи заключенных договоров, но их не приняли и в дальнейшем отказали в предоставлении работы, в связи с устным распоряжением руководства об увольнении. Приказа об увольнении она получала, расчет, положенный при увольнении, ей не выплатили.
Представитель истца Завьялов Э.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил ДАТАг. между истцом и ЗАО «Тинет» был заключен трудовой договор агента, согласно которому ЗАО «Тинет» выступил как работодатель. Пунктом 9 данного договора истцу установлена заработная плата в соответствии с локальным актом предприятия. Пунктом 10 договора оговаривалось, что заработная плата выплачивается два раза в месяц с начала календарного месяца. Однако в нарушение Трудового законодательства ответчик не оформил данные трудовые отношения надлежащим образом, посчитав их отношениями гражданско-правового характера. Из штатного расписания от ДАТАг. следует, что в ЗАО «Тинет» было 3 ставки агента в отделе продаж вплоть до июля 2008г. Истцу было выдано служебное удостоверение ЗАО «Тинет», которое было продлено до ДАТАг. Считает, что с истцом был заключен не гражданско-правовой договор, а трудовой. Поскольку по истечении шестимесячного срока, указанного в договоре, трудовые отношения с истцом не прекратились, договор стал бессрочным. Трудовой договор закрывался актами выполненных работ. Работодатель устанавливал норму выработки для истца. Считает, что фактически трудовой договор не прекратил свое действие, приказа об увольнении не было, поэтому исключено требование о восстановлении на работе. Просит признать договор агента, заключенный между истцом и ЗАО «Тинет» трудовым, а отношения между истцом и ответчиком трудовыми, заключенными на неопределенный срок, обязать ответчика оформить трудовые отношения надлежащим образом, то есть внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ЗАО «Тинет» с ДАТА года, взыскать с ЗАО «Тинет» денежную компенсацию за вынужденный прогул за период с ДАТАг. по день вынесения судебного решения.
Представитель ответчика ЗАО "Тинет" Середа Д.В. пояснил, что ДАТА года между ЗАО «Тинет» и Слинчук В.П. был заключен трудовой договор агента. Заключенное соглашение по своей правовой природе и в соответствии с п.3 данного договора являлось гражданско-правовым договором на выполнение работ с выплатой вознаграждения за фактически выполненные работы, а именно заключение договоров на услуги кабельного телевидения (КТВ) или Интернета, и предоставление информации об обнаруженных незаконных подключениях к сетям ЗАО «Тинет». Слинчук В.П. в течение срока действия гражданско-правового договора предоставлялись бланки договоров на услуги ЗАО «Тинет» для заключения с абонентами, бланки строгой отчетности для приема денежных средств от граждан, заключивших договор на услуги КТВ или Интернет. Слинчук В.П., действуя от имени и по поручению ЗАО «Тинет», выступала как агент ЗАО «Тинет», заключая договоры на услуги ЗАО «Тинет» с гражданами, желающими пользоваться услугами КТВ или Интернет. Оплата за выполненные работы производилась, для удобства Подрядчика, два раза в месяц по факту выполненных объемов работ, на основании тарифов, разработанных ЗАО «Тинет». При осуществлении работ по гражданско-правовому договору Слинчук В.П. самостоятельно определяла порядок и время выполнения полученных заданий, при этом не подчиняясь локально-нормативным актам ЗАО «Тинет», регламентирующим работу штатных сотрудников. Иных заданий, не регламентированных договором, истице не поручалось. В отношении истицы не велся табель учета рабочего времени, ее явку на работу никто не контролировал. Работа истицы никогда не была связана с работой в офисе ЗАО «Тинет». Посещение Слинчук В.П. офиса ЗАО «Тинет» было связано со сдачей отчетов о выполненной работе по заключению договоров, разъяснением истице порядка заключения договоров с гражданами, условий предоставления услуг для граждан. Расчет с истицей производился по факту выполнения работ на основании утвержденных сторонами актов выполненных работ. Истица не проходила медицинское обследование, требуемое для трудоустройства штатных сотрудников, не писала заявление о приеме на работу, не передавала в отдел кадров трудовую книжку, приказа о приеме на работу не издавалось. Истица никогда не заблуждалась относительно природы договорных отношений с ЗАО «Тинет» как гражданско-правовых, понимала и всецело осознавала, что данные отношения не являются трудовыми. Поскольку Слинчук В.П. утверждает, что между ней и ЗАО «Тинет» имели место трудовые отношения, представитель ответчика считает, что Слинчук В.П. обратилась в суд с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Свидетель А. пояснила, что Слинчук В.П. работала ЗАО «Тинет» с 2008 года. Работа истца состояла в том, что она должна была заключать договоры на предоставление услуг кабельного телевидения и интернета. А. работала начальником отдела продаж ЗАО «Тинет», Слинчук В.П. была у нее в подчинении. На должностях агентов работали П., П2.и Сенютина, с которыми были заключены трудовые договоры. Работа агентов ничем не отличалась. Регламента по режиму работы у Слинчук В.П. не было, распространялись ли на нее правила внутреннего трудового распорядка, не знает. Фиксированного места работы у Слинчук В.П. не было, поскольку работа была связана с заключением договоров на жилых массивах. Оплата производилась по количеству заключенных договоров. Табель учета рабочего времени не велся.
Свидетель К. пояснил, что феврале 2008г. работал начальником бюро эксплуатации сети ЗАО «Тинет». Слинчук В.П. работала как агент. Работа агентов состояла в том, что они заключали договоры на дому граждан. Было ли рабочее место у Слинчук В.П., не знает. Слинчук В.П. приходила в офис для заполнения отчетов.
Свидетель П2. пояснила что в ноябре 2007 года она была принята на работу в ЗАО «Тинет» агентом отдела продаж и маркетинга по трудовому договору, ей внесли запись в трудовую книжку о приеме на работу, платали оклад. Ее работа состояла в том, что она искала клиентов, заключала с потенциальными клиентами договоры на пользование услугами ЗАО «Тинет». Графика работы не было. Оплата зависела от количества заключенных договоров с клиентами. Слинчук В.П. выполняла такую же работу, как и П2.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДАТА года между ЗАО «Тинет» и Слинчук В.П. был заключен договор, согласно которому «Работодателем поручается Подрядчику выполнение работ по подключению абонентов кабельного телевидения к сети кабельного телевидения и локальной сети доступа в Интернет, принадлежащих работодателю. Указанные виды работ по виду выполнения являются разовыми и выполняются по условиям трудового соглашения Работодателя» л.д.5).
Согласно исковым требованиям Слинчук В.П. считает, что между ней и ЗАО «Тинет» имели место трудовые отношения.
Рассматривая вопрос о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п.п.3,7 договора от ДАТАг., заключенного между Слинчук В.П. и ЗАО «Тинет», - «Настоящее соглашение является гражданско-правовым договором на выполнение работ». «Подрядчик должен выполнять обязанности: заключать договоры на предоставление услуг кабельного телевидения и Интернета; принимать денежные средства при заключении указанных договоров; оформлять необходимые финансовые документы при заключении договоров; выявлять случаи незаконного подключения, составлять акты обнаружения незаконного подключения».
В судебном заседании установлено, что Слинчук В.П. по поручению ЗАО «Тинет» заключала договоры на подключение кабельного телевидения и Интернета, выявляла факты незаконного подключения и информировала ЗАО «Тинет». Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон.
Из содержания п. 3 договора следует, что Слинчук В.П. установлен ненормированный рабочий день ненормированная рабочая неделя. Согласно пояснениям истца у Слинчук В.П. был гибкий график работы, в течение дня она находилась на территории жилых массивов, искала абонентов, которые желают подключить кабельное телевидение и интернет через ЗАО «Тинет». Согласно пояснениям свидетеля А. у Слинчук В.П. не было регламента по режиму работы, не было фиксированного места работы, поскольку работа была связана с заключением договоров на жилищных массивах, табель учета рабочего времени не велся.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Слинчук В.П. не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, самостоятельно определяла условия выполнения работы, заключала договоры в удобное для нее время, не используя средства производства ЗАО «Тинет».
В соответствии с п.п. 8,10 ЗАО «Тинет» обязалось «своевременно оплачивать обусловленную соглашением оплату за выполненную работу. Оплата выполненной работы производится два раза в месяц по факту выполненных объемов работ».
Согласно пояснениям сторон и свидетелей А., П2.Слинчук В.П., оплачивали каждый заключенный договор после подписания актов выполненных работ.
Поскольку Слинчук В.П. по заданию ЗАО «Тинет» на свой риск осуществляла деятельность по заключению договоров о предоставлении услуг кабельного телевидения и Интернета, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, самостоятельно определяла условия выполнения работы, заключала договоры в удобное для нее время, не используя средства производства ЗАО «Тинет», при отсутствии обеспечения работодателем условий труда, получала оплату за результат оказанной услуги после подписания актов выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что между Слинчук В.П. и ЗАО «Тинет» с ДАТАг. имели гражданско-правовые отношения.
Из смыслового содержания договора от ДАТАг., заключенного между Слинчук В.П. и ЗАО «Тинет» следует, что данный договор является агентским договором (ст.1005 ГК Российской Федерации), согласно которому Слинчук В.П. (агент) обязуется совершать от имени и за счет ЗАО «Тинет» (доверителя) определенные юридические действия – заключать договоры на предоставление услуг кабельного телевидения и Интернета.
Наличие в договоре от ДАТАг. терминов «трудовой договор», «работник», «работодатель», «заработная плата» не влияют на правовую природу правоотношений, имевших место между Слинчук В.П. и ЗАО «Тинет».
Наличие трудовых договоров с П2. и П. от ДАТАг. л.д.18-19,29-30 том2), наличие трех штатных единиц агента л.д.76 том 1), не являются основанием для признания правоотношений между Слинчук В.П. и ЗАО «Тинет» трудовыми, поскольку П2. и П. являлись штатными работниками, трудовые договоры, заключенные с ними, предусматривают соблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, обеспечение работодателем условий труда, установление должностного оклада.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что Слинчук В.П. обратилась в суд с требованием о признании агентского договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, - ДАТАг.
Поскольку пунктом 3 договора от ДАТАг., заключенного между Слинчук В.П. и ЗАО «Тинет» предусмотрено, что соглашение является гражданско-правовым договором на выполнение работ, фактически более двух лет правоотношения имели гражданско-правовой характер, суд приходит к выводу о том, что Слинчук В.П., заключив договор и выполняя работу по договору, должна была знать о нарушении своего права на заключение трудового договора.
Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что между Слинчук В.П. и ЗАО «Тинет» с ДАТАг. имели гражданско-правовые отношения, Слинчук В.П. не являлась работником ЗАО «Тинет», срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации не применим, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не подлежит удовлетворению.
Поскольку исковое требование истца о признании агентского договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производное требование о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Слинчук В.П. к Закрытому акционерному обществу «Тинет» о признании договора трудовым договором заключенным на неопределенный срок, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного пронула, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
