Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием помощника прокурора Воронковой Н.И.,
истца Хорева А.В.,
представителя ответчика ОАО «КнААПО» Колесниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорева А.В. к Открытому акционерному обществу «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,
УСТАНОВИЛ:
Хорев А.В. обратился с иском к ОАО «КнААПО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Хорев А.В. на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что он был принят на работу в ОАО «КнААПО» с ДАТАг. производственным мастером. ДАТАг. Хорев А.В. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию. ДАТАг. у Хорева А.В. был последний день работы. ДАТАг. Хорев А.В. на работу не вышел и написал заявление с просьбой уволить его с ДАТАг. по собственному желанию по семейным обстоятельствам. Просил произвести расчет и направить ему трудовую книжку по почте. Хорев А.В. направил свое заявление об увольнении по почте. Заявление об увольнении было получено ответчиком ДАТАг. Приказом от ДАТАг. Хорева А.В. уволили с ДАТАг. Хорев А.В. желал уволиться с ДАТАг., но считает, что дата издания приказа не может быть ДАТАг. Хорев А.В. считает увольнение незаконным, поскольку работодатель, получив заявление ДАТАг., не мог знать о намерении истца уволиться ДАТАг. и издал приказ задним числом. В день увольнения истцу не выдана трудовая книжка, расчет в день увольнения не произведен. С приказом об увольнении истца не ознакомили. Хорев А.В. подтвердил, что имеет высшее юридическое образование. В связи с незаконным увольнением истец переживал, нервничал. Хорев А.В. оценивает моральный вред в 50 000 рублей. В судебном заседании Хорев А.В. заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде компенсации за потерю времени в сумме 5411,76 рублей.
Представитель ответчика Колесникова Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДАТАг. Хорев А.В. был принят на работу в ОАО «КнААПО» производственным мастером. ДАТАг. Хорев А.В. не вышел на работу, причин неявки не сообщил, на телефонные звонки не отвечал. ДАТАг. от Хорева А.В. по почте поступило заявление об увольнении по собственному желанию по семейным обстоятельствам с ДАТАг. Работодатель удовлетворил заявление истца и уволил его с ДАТАг., то есть в последний день работы Хорева А.В. Приказ об увольнении фактически был издан ДАТАг. данная техническая ошибка была устранена распоряжением об исправлении даты издания приказа об увольнении с ДАТАг. на ДАТАг. На предприятие Хорев А.В. не приходил, написал заявление о направлении трудовой книжки по почте. ДАТАг. от Хорева А.В. поступило повторное заявление о направлении трудовой книжки по почте, что подтверждает намерение истца уволиться. Работодатель предпринимал попытки ознакомить Хорева А.В. с приказом об увольнении, работники отдела кадров выезжали к нему домой, но дома никого не было, звонили по телефону, но на телефонные звонки никто не отвечал. Трудовая книжка была направлена истцу по почте ДАТАг. Хорев А.В. имеет высшее юридическое образование, и должен был знать о порядке увольнения работника по собственному желанию. ДАТАг. Хорев А.В. допустил прогул, но к дисциплинарной ответственности его не привлекали, ограничились беседой. Представитель ответчика считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что работает начальником цеха НОМЕР ОАО «КнААПО». Хорев А.В. работал производственным мастером в цехе НОМЕР ОАО «КнААПО», Н. являлся его непосредственным начальником. ДАТАг. Хорев А.В. не вышел на работу. Н. начал разыскивать Хорева А.В., но Хореев А.В. не отвечал на телефонные звонки. По домашнему телефону его мама говорила, что Хореев А.В. на работе. В понедельник ДАТАг. Хорев А.В. также не вышел на работу, а ДАТАг. в цех позвонила табельщица и сообщила, что Хорев А.В. написал заявление об увольнении и уволился. ДАТАг. имел место случай, когда истец также не вышел на работу, поскольку накануне отмечал праздник. Прогул Хореву не стали оформлять, так как в цехе нужен мастер. С Хоревым А.В. провели беседу, и он обещал, что такого не повториться, он написал заявление о предоставлении ему на ДАТАг. отпуска без сохранении заработной платы. На работе никаких конфликтов с Хоревым А.В. не было, производственных вопросов не возникало, Хореву А.В. помогали по работе.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом НОМЕР от ДАТА года Хорев А.В. был принят на работу в ОАО «КнААПО» на должность производственного мастера. С Хоревым А.В. заключен срочный трудовой договор НОМЕР от ДАТАг. на срок до ДАТАг.
Приказом НОМЕР от ДАТА года Хорев А.В. был уволен ДАТА г. по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Основанием увольнения указано заявление работника. Распоряжением НОМЕР от ДАТАг. изменена дата издания приказа об увольнении с ДАТАг. на ДАТАг.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В судебном заседании установлено, что Хорев А.В. ДАТАг. не вышел на работу, написал заявление об увольнении по собственному желанию по семейным обстоятельствам с ДАТАг. и отправил работодателю заявление почтовым отправлением л.д.26).
Получив ДАТАг. заявление Хорева А.В. об увольнении, работодатель, расценив причину увольнения уважительной, руководствуясь ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление Хорева А.В. и уволил его ДАТАг.
Поскольку между Хоревым А.В. и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, при наличии свободного волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений с работодателем, суд приходит к выводу о том, что увольнение Хорева А.В. с ДАТАг. является законным и обоснованным.
Издание работодателем ДАТАг. приказа об увольнении с ДАТАг. не нарушает право работника на расторжение трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения, а свидетельствует о наличии соглашения между работником и работодателем.
Кроме того, направляя ДАТАг. почтовым отправлением свое заявление об увольнении по собственному желанию с ДАТАг., Хорев А.В. осознавал то, что заявление об увольнении не может быть получено работодателем ДАТАг. и, тем не менее, просил уволить его с ДАТАг.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Учитывая, что Хорев А.В. имеет высшее юридическое образование, суд приходит к выводу о том, что, обосновывая незаконность увольнения изданием приказа об увольнении задним числом, и отправив ДАТАг. по почте заявление об увольнении с ДАТАг., в действиях Хорева А.В. имеет место злоупотребление правом на увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении.
Суд находит несостоятельным довод истца о том, что работодатель не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения, поскольку трудовая книжка согласно заявлению истца была направлена ему почтовым отправлением ДАТАг. и получена истцом ДАТАг. Несвоевременное перечисление Хореву А.В. расчета при увольнении работника не является основанием для признания увольнения незаконным.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Хорева А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.
Рассматривая заявление Хорева А.В. о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени, суд руководствуясь ст. 99 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного осуществления ответчиком своих процессуальных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хорева А.В. к Открытому акционерному обществу «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней.
Судья Кузьмин С.В.
