Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием представителя истца Гребенщиковой Р.К.,
представителя ответчика ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» Колпаковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лушникова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лушников Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» о признании срочного трудового договора №, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договором, заключенным на неопределенный срок. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» был заключен срочный трудовой договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на работу по профессии слесарь-ремонтник 3 разряда. Впоследствии срочный трудовой договор неоднократно продлевался путем подписания дополнительных соглашений до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на окончание срока действия срочного трудового договора, истец и в настоящее время продолжает работать у ответчика. Характер работы и условия ее выполнения за весь период работы оставались неизменными. Трудовой договор на определенный срок был заключен с истцом при отсутствии достаточных к тому оснований.
Истец Лушников Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом в установленном законом порядке. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца Лушникова Е.В.
Представитель истца Гребенщикова Р.К. в предварительном судебном заседании дополнила исковые требования требованиями о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Гребенщикова Р.К. на требовании о признании срочного трудового договора №, заключенного между Лушниковым Е.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договором, заключенным на неопределенный срок, не настаивала, поскольку ответчик после подачи иска в суд в добровольном порядке заключил с истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Суду пояснила, что, несмотря на то, что ответчик добровольно удовлетворил исковое требование Лушникова Е.В. о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, работодатель длительное время нарушал трудовые права истца. В связи с чем, ответчик должен компенсировать Лушникову Е.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец в период с 2006 года длительное время очень тяжело переживал тот факт, что с ним не заключают договор на неопределенный срок, что в любой момент может он может потерять работу. Для защиты своих трудовых прав истец был вынужден обратиться к юристу. Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг в сумме <данные изъяты> рублей, но согласно акту выполненных работ услуги оказаны на <данные изъяты> рублей. Факт внесения оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией Сбербанка РФ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили на расчетный счет ИП Гребенщиковой Р.К. Просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение трудовых прав работника.
Представитель ответчика ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" Колпакова О.Ю. суду пояснила, что исковое требование Лушникова Е.В. о признании трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, признано работодателем, с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок. Требование Лушникова Е.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. считает необоснованным, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. При рассмотрении данного вопроса просит суд учесть, что работник состоял и состоит с работодателем в трудовых правоотношениях, работника (истца) не отстраняли от работы, т.е. право на труд ответчиком не нарушалось. Не согласна с требованием истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что расценки в акте об оказании услуг явно завышены. Просит отказать Лушникову Е.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лушников Е.В. был принят на работу в ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" слесарем-ремонтником 3 разряда. Между Лушниковым Е.В. и ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ с Лушниковым Е.В. заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, согласно которому установлен срок окончания трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с Лушниковым Е.В. заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, согласно которому установлен срок окончания трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с Лушниковым Е.В. заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, согласно которому установлен срок окончания трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с Лушниковым Е.В. заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, согласно которому установлен срок окончания трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с Лушниковым Е.В. заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, согласно которому установлен срок окончания трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с Лушниковым Е.В. заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, согласно которому установлен срок окончания трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с Лушниковым Е.В. заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, согласно которому установлен срок окончания трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ
По истечении срока трудового договора трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лушниковым Е.В. и ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой", расторгнут не был.
Истец Лушников Е.В. обратился в суд с иском к работодателю о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств дела признать договор заключенным на неопределенный срок.
Учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрено продление срочного трудового договора, а работодатель многократно продлевал срочный трудовой договор с Лушниковым Е.В. на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд приходит к выводу о том, что работа Лушникова Е.В. в должности слесаря-ремонтника 3 разряда, которую он выполнял с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, носит постоянный характер, у работодателя отсутствовали основания для заключения с Лушниковым Е.В. срочного трудового договора.
Работодатель ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" признал данное требование Лушникова Е.В., в добровольном порядке заключил с истцом дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 36).
Рассматривая требование Лушникова Е.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что работодатель необоснованно заключал с Лушниковым Е.В. срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, неоднократно продлевая срок действия трудового договора, степень физических и нравственных страданий истца, последствия нарушенного права, суд приход к выводу о том, что требование Лушникова Е.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик в добровольном порядке исполнил требование Лушникова Е.В. о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок. Требование истца о компенсации морального вреда судом удовлетворено в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы Лушникова Е.В. по оплате услуг представителя подтверждаются договором поручения №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гребенщиковой Р.К. и Лушниковым Е.В., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Гребенщиковой Р.К. в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что исковые требования Лушникова Е.В. удовлетворены ответчиком и судом, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> за спор неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лушникова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» в пользу Лушникова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кузьмин С.В.
