Дело № 2-2429/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 30 апреля 2019 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Шамра А.Л.,
с участием прокурора Шпак М.Г.,
истца Васильева А.Н.,
представителя ответчика Матвеевой С.В.,
представителя третьего лица Негря В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. Н. к УФСИН России по Кировской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе (службе), компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Васильев А.Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по Кировской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе (службе), компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с УФСИН России по Кировской области на основании заключенного контракта от {Дата изъята} И работал перед увольнением старшим инспектором отдела охраны в ФКУ ИК -20. {Дата изъята} был уволен на основании п.7 ч.2 ст. 84 ФЗ от 19 июля 2018 №197-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Увольнение считает незаконным, т.к. нарушения, которые ему вменялись, он не совершал. На основании изложенного просил признать его увольнение от {Дата изъята} незаконным, компенсировать причинённый ему моральный вред в сумме 10 000 рублей. В последующем Васильев А.Н. подал уточнённый иск, в котором указал, что службу в УФСИН проходил в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}г. В ходе службы выполнял обязанности начальника караула по охране исправительных учреждений. По результатам служебной проверки было вынесено представление об увольнении, т.к. установлено нарушение - незнание должностных обязанностей. С данным заключением он не согласен.
В судебном заседании истец Васильев А.Н. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, а также фактически изменил заявленные требования, указав, что просит восстановить его на работе в должности, которую он занимал на день увольнения, - старшего инспектора отдела охраны ИК 20. От требований в части компенсации морального вреда отказался, отказ судом принят, о чём вынесено определение. По существу иска пояснил, что за время службы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением должностных обязанностей и плана охраны ФКУ ИК 20на день увольнения было 4 или 5 привлечений, что-то он обжаловал, но ему отказали. {Дата изъята} на него был составлен рапорт, из которого следует, что он не знает обязанностей сотрудника кинолога - патрульного, то есть лица, находящегося в его подчинении и заступавшего с ним в караул. По данному факту в {Дата изъята} была назначена проверка, по результатам которой вынесено представление об увольнении. Увольнение считает незаконным, т.к. нарушений не было, его знания оценивались не в форме зачёта, не в служебное время, он был ограничен во времени, задавалось много вопросов, на которые он давал ответы. Служебная проверка проводилась комиссионно, с её результатами он не согласен.
Представитель УФСИН по Кировской области Матвеева С.В. иск не признала, пояснила, что Васильев А.Н. являлся сотрудником УФСИН России по Кировской области с {Дата изъята}. За период службы неоднократно нарушал служебную дисциплину, за что пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, о чём выносились соответствующие приказы. Два приказа им были обжалованы, с тремя он был согласен, вину признавал. При наличии пяти действующих дисциплинарных взысканий Васильев А.Н. {Дата изъята} вновь нарушил служебную дисциплину: в ходе проведения инструктивного занятия при подготовке сотрудников отдела охраны к несению службы в карауле, заступающем {Дата изъята}, заместителем начальника колонии - начальником отдела охраны ИК 20 подполковником внутренней службы Негря В.В. был опрошен Васильев А.Н. на знание порядка и случаев применения специальных средств - служебной собаки. Ответить на вопросы Васильев не смог, из 17 пунктов назвал 6, при этом часть ответов носила неполный или неверный характер. В связи с указанным был подан рапорт в отношении Васильева А.Н. о нарушении служебной дисциплины, в связи с чем была создана комиссия по проведению проверки, Васильева ознакомлен с приказом о её создании, с Васильева отобраны объяснения, комиссией просмотрен видеофайл с ответами Васильева {Дата изъята}, изучены характеризующие данные на него. После чего было утверждено заключение о результатах служебной проверки с ходатайством об увольнении Васильева. Сотрудники УФСИН обязаны знать правила применения спецсредств, поскольку незаконное их применение способно повлечь причинение вреда жизни и здоровью как сотрудникам, так и осуждённым или гражданам. В связи с поступившим из ФКУ ИК 20 УФСИН России заключением о результатах служебной проверки с ходатайством об увольнении Васильева, с учётом имеющихся у Васильева А.Н. действующих дисциплинарных взысканий было принято решение об увольнении Васильева А.Н. по п.7 ч.2 ст. 84 Закона о службе в УИС.
Представитель третьего лица - ФКУ ИК -20 УФСИН России по Кировской области Негря В.В. возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал позицию ответчика. По существу иска пояснил, что является заместителем начальника колонии - начальником отдела охраны. Истец служил в колонии, к своим обязанностям относился ненадлежаще, а порой и халатно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Организация службы караула по охране объектов уголовно-исполнительной системы, в частности, осуждённых, подозреваемых, обвиняемых регламентируется инструкцией по охране, утверждённой приказом Минюста России от 15 февраля 2006 года №21-ДСП. Порядок подготовки караула регламентирован указанной инструкцией, он предусматривает, в том числе, инструктивное занятие, на котором проверяются знания личного состава по табелю поста, порядок и особенности применения физической силы и специальных средств и оружия, требования по соблюдению законности и порядка обращения с оружием и безопасности при несении службы. Опрос может проводиться в любой форме, на каждом занятии может спрашиваться разное. {Дата изъята} при очередном инструктивном занятии Васильев А.Н. вновь показал слабые знания, не ответил на большую часть вопросов, либо ответы его были неполные. Ранее за подобное ему неоднократно выносились предупреждения, поскольку недопустимо наличие подобных знаний, а точнее их отсутствие, у начальника караула, в подчинении которого находятся вооружённые люди. Васильев А.Н. не стремился к получению знаний, не желал учить и запоминать законы, нормативные акты, на основе которых базируется его служебная деятельность. Кроме того, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, однако должных выводов не сделал. В частности, был привлечён за то, что самостоятельно, без разрешения заместителя начальника колонии дал команду часовому - оператору на отключение охранного извещателя 1-го рубежа обнаружения на одном из участков колонии. Также он привлекался за незнание порядка и случаев применения специальных средств при заступлении в караул в качестве начальника караула. После каждого проступка Васильеву А.Н. давали шанс, надеялись, что сделает выводы, будет относиться к службе внимательно, поскольку работа со спецконтингентом, с оружием, спецсредствами, но он своего отношения и поведения не поменял.
Заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении требований, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы проверки, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что {Дата изъята} на основании приказа УФСИН России по Кировской области лейтенант внутренней службы Васильев А.Н. назначен на должность старшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК -20 УФСИН России по Кировской области по контракту сроком на пять лет.
{Дата изъята} Васильев А.Н. на основании контракта {Номер изъят}, заключенного с ФСИН в лице начальника УФСИН России по Кировской области, принят на должность старшего инспектора отдела охраны в ФКУ ИК -20 УФСИН России по Кировской области. Согласно положениям контракта Васильев А.Н. обязан соблюдать требования, установленные законодательством и иными НПА РФ о службе в УИС, присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять должностные обязанности по занимаемой штатной должности; нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за выполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей. Под подпись он ознакомлен со своей должностной инструкцией.
Приказом от {Дата изъята} УФСИН России по Кировской области с Васильевым А.Н. расторгнут контракт и он уволен со службы в уголовно - исполнительной системе по п.7 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно - исполнительной системы или уполномоченного руководителя). Основанием к увольнению послужило заключение о результатах служебной проверки от {Дата изъята}, представление к увольнению лейтенанта внутренней службы Васильева А.Н.. С приказом Васильев А.Н. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.
Правоотношения между сторонами по рассматриваемому делу регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту Закон, ФЗ от 19.07.2018), именно этот Закон определяет условия поступления на службу в уголовно - исполнительную систему, прохождение и прекращение службы.
Согласно ст. 29 Закона профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем.
В силу ст. 47 ФЗ от 19.07.2018 сотрудники УИС обязаны соблюдать служебную дисциплину, то есть установленные законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника УИС, дисциплинарным уставом УИС, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа УИС, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядок и правила исполнения служебных обязанностей и реализацию предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренныестатьями 48и50настоящего Федерального закона.
Нарушение вышеуказанных норм законодательства и иных актов и распоряжений, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в УИС, и требований к служебному поведению, согласно ст. 49 Закона, является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).
В силу ст. 50 ФЗ от 19.07.2018 на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.
Порядок наложения на сотрудников УИС дисциплинарных взысканий регламентируется ст. 52 Закона, согласно которой дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в УИС сотрудника, замещающего должность в УИС, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии состатьей 54настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа УИС или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом, подтверждается представленными документами, в том числе послужным списком Васильева А.Н., до рассматриваемого случая пять раз на основании приказов руководителя ФКУ ИК-20 он привлекался к дисциплинарной ответственности: {Дата изъята} - ненадлежащее выполнение должностной инструкции, п.36, наказание - строгий выговор; {Дата изъята} - ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, п.35 Должностной инструкции, наказание - строгий выговор; {Дата изъята} - ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, п.21 Должностной инструкции, наказание - строгий выговор; {Дата изъята} - ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, п.п. 35, 21 Должностной инструкции, наказание - строгий выговор; {Дата изъята} - ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей - п.п. 35, 21, 36, 43 Должностной инструкции, наказание - предупреждение о неполном служебном соответствии.
Два из пяти дисциплинарных наказаний им были обжалованы в судебном порядке - от {Дата изъята} и {Дата изъята} - в удовлетворении исков отказано.
Таким образом, по состоянию на дату принятия оспариваемого Васильевым А.Н. приказа от {Дата изъята} он являлся лицом, неоднократно привлечённым к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу ч.14 ст.52 ФЗ от {Дата изъята}, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания.
Как было указано судом выше, истец Васильев А.Н. в обоснование своей позиции заявил о несогласии с заключением служебной проверки. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец не привёл доводов своего несогласия, кроме того, что заключение составлялось комиссионно.
В силу ч.15 ст. 52 Закона исполнение наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе осуществляется в соответствии сглавой 12настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 82 Закона служба в уголовно-исполнительной системе прекращается в случае увольнения сотрудника.
Согласно ст. 84 ч.2 п. 7 Закона контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.
Судом установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника колонии – начальника отдела охраны подполковника внутренней службы ИК -20 УФСИН России по Кировской области Негри В.В., в котором тот изложил, что в ходе проведения инструктивного занятия при подготовке сотрудников к несению службы в карауле, заступавшем {Дата изъята}, Васильев А.Н., заступавший в караул в качестве начальника, в нарушение п. 36 своей должностной инструкции не ответил на вопрос о порядке и случаях применения специальных средств, а именно, в каких случаях применяется служебная собака. Приложением к рапорту являлась видеозапись опроса Васильева А.Н.
На основании рапорта приказом начальника ФКУ ИК-20 от {Дата изъята} была создана комиссия, которой поручено проведение служебной проверки в отношении Васильева А.Н. с последующим вынесением заключения.
В ходе проверки были отобраны объяснения с Васильева А.Н., иных сотрудников ИК -20, которые {Дата изъята} присутствовали при опросе Васильева А.Н. на инструктивном занятии и пояснившие, что на вопросы начальника отдела охраны тот отвечал не полностью, неправильно формулировал ответы на поставленные вопросы, в том числе о порядке применения служебной собаки, на что получил замечание от начальника отдела Негри В.В.. Также членами комиссии был просмотрен видеофайл проведения инструктивного занятия с сотрудниками отдела охраны, о чём составлен акт, изучены характеризующие материалы на Васильева А.Н.. По результатам служебной проверки {Дата изъята} было составлено и утверждено заключение, в выводах которой отражено на нарушение Васильевым А.Н. п.п. 5, 9, 19, 22, 29, 30, 34, 35, 36, 43 должностной инструкции, п.п. 5.1-5.3 Контракта о службе в УИС и предложено ходатайствовать перед начальником УФСИН России по Кировской области об увольнении Васильева А.Н. в соответствии с п.7 ч.2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 №197- ФЗ.
Анализируя подробно изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что служебная проверка была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ от 19.07.2018 и Приказа ФСИН России от 12.04.2012 №198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС". Довод истца о неправомерном проведении проверки тремя сотрудниками является несостоятельным в силу Инструкции, в п. 7 которой указано, что комиссия по проведению проверки состоит из трёх и более сотрудников.
В ходе рассмотрения дела судом был просмотрен видеофайл с инструктивного занятия, где опрашивался Васильев А.Н. Изложенное в рапорте Негри В.В., заключении о результатах служебной проверки нашло своё полное подтверждение, очевидно, что Васильев А.Н. на поставленные перед ним вопросы давал неверные и неполные ответы, при этом, следует отметить, долго размышлял, хотя, безусловно, вопросы не представляли какой – либо сложности и при должной подготовке, добросовестном отношении к службе это не вызвало бы у него затруднений.
Нарушение Васильевым А.Н. вышеперечисленных пунктов должностной инструкции старшего инспектора отдела охраны, с которой он был ознакомлен под подпись, также нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку старший инспектор охраны должен соответствовать квалификационных требованиям, перечисленным в п. 5 Инструкции, в том числе иметь высокий профессиональный уровень, постоянно повышать своё профессиональное мастерство, знать нормативные акты, регламентирующие деятельность УИС. Также он обязан проводить занятия с сотрудниками отдела охраны по специальной, огневой и физической подготовке, принимать участие в инструктажах личного состава по мерам безопасности, контролировать их соблюдение при выполнении служебных задач и в процессе служебной подготовки; проводить занятия по служебной и физической подготовке с личным составом отдела охраны с использованием учебно - материальной базы; регулярно проверять уровень огневой и физической подготовки сотрудников охраны и прочее.
Таким образом, начальник караула должен соответствовать установленным требованиям, в первую очередь знать нормативную базу, уметь применять полученные знания на практике, требовать того же с подчинённых (лиц, заступающих под его руководством в караул), однако Васильев А.Н. указанному не соответствует, что подтверждается совокупностью исследованных документов.
Суд приходит к убеждению, что заключение служебной проверки, положенное в основу приказа о наложении на Васильева А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обосновано, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его форме и содержанию.
Как было указано выше, на момент проведения проверки Васильев А.Н. являлся лицом, неоднократно привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, имевшим непогашенные взыскания, вследствие чего увольнение его по п.7 ч.2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 является законным.
Таким образом, требования закона ответчиком были соблюдены, им представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершённому истцом дисциплинарному проступку, его тяжесть. Срок привлечения лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не пропущен.
При указанных обстоятельствах требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе (службе) удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Васильеву А. Н. к УФСИН России по Кировской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе (службе) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2019 года.
Судья Н.В. Лопаткина
