Дело № 2-2432/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 30 апреля 2014 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Григоровой О.А.,
с участием истца Антонова А.В.,
представителей ответчика Целищевой О.Г., Метелягина А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А. В. к ООО «Автосалон «Союз» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Антонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автосалон «Союз» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что с Дата изъята он вступил во взаимоотношения с ответчиком по поводу выбора и приобретения автомобиля для личного пользования. В помещении автосалона по адресу Адрес изъят истец с помощью менеджера Соломина Е. В. произвёл выбор находившегося в наличии автомобиля Марка, был проинформирован данным менеджером по поводу его комплектации и цены. После чего 30.04.2013г. истцом был совершен авансовый платёж в сумме ... руб. путём передачи денег менеджеру Соломину Е.В., находившемуся в помещении автосалона на своём рабочем месте. Передача денег подтверждается прилагаемой накладной за подписью указанного менеджера. Отсутствие кассового чека менеджер объяснил тем, что касса на данный момент по техническим причинам закрыта, деньги будут внесены им в кассу на следующий день. При этом Соломин Е.В. внёс данные истца в качестве покупателя в компьютерную автомобильную базу данных автосалона и пояснил, что о сроках внесения оставшейся суммы сообщит позднее сам. 02.05.2013г. данный менеджер позвонил ему по телефону и предложил приехать в автосалон для внесения оставшейся суммы. 02.05.2013г. он в помещении автосалона передал менеджеру Соломину Е.В. оставшиеся деньги в сумме ... руб. Передача денег подтверждается прилагаемой накладной за подписью менеджера. Отсутствие кассового чека было объяснено тем, что касса в данное время закрыта ввиду укороченного праздничного дня. Деньги были помещены Соломиным в сейф автосалона. Согласно достигнутой договорённости данный автомобиль находился в наличии в автосалоне, поэтому должен быть передан ему в день внесения полной оплаты, а именно 02.05.2013г., однако автомобиль им получен не был. Отсутствие передачи автомобиля на день проведения оплаты менеджер мотивировал тем, что автомобиль ещё не до конца прошёл предпродажную подготовку в салоне, также тем, что отсутствует ПТС на автомобиль, и в скором времени все эти проблемы будут решены, в ближайшие 2-3 суток он получит свой автомобиль. В дальнейшем он неоднократно созванивался с Соломиным Е.В., однако последний пояснял, что по техническим причинам передача автомобиля невозможна. 09.05.2013г. в вечернее время Соломин Е.В. приехал к нему по адресу проживания на Адрес изъят, где в присутствии его жены признался в использовании его денег в личных целях, и в том, что через кассу автосалона они проведены не были. Также Соломин пояснил, что в данное время не имеет возможности вернуть эти ему деньги. Его семье автомобиль нужен был в максимально быстрые сроки, в связи с чем, Дата изъята он заключил кредитный договор с ОАО «БыстроБанк», и автомобиль Марка был приобретён им в автосалоне «Союз» в присутствии менеджера Соломина Е.В. в кредит. Считает, что указанный менеджер официально является работником ООО «Автосалон Союз» и уполномочен работать с клиентами. Его действия не вызывали каких либо подозрений в нечестности. Вся работа со стороны менеджера происходила в помещении автосалона в рабочее время автосалона. Приём денежных средств от него и выписка накладных также происходили на рабочем месте Соломина Е.В. в присутствии других менеджеров. На его устную претензию от 24.09.2013г. сотрудники автосалона фактически дали устный отказ от возмещения убытков. Лишившись своих денежных средств и ввиду необходимости приобретения автомобиля он был вынужден заключить кредитный договор с банком, и в настоящее время испытывает постоянный страх и тревогу за исполнение кредитных обязательств ввиду невысокого семейного дохода. Компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 300000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика переданные ему денежные средства в сумме ... руб., ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.
В судебном заседании истец Антонов А.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Дополнительно суду пояснил, что им совместно с членами его семьи было принято решение о приобретении автомобиля, в связи с чем, они прибыли в ООО «Автосалон Союз», где им был выбран подходящий автомобиль. 30.04.2013г. им была внесена предоплата за выбранный автомобиль в размере ... руб., переданных непосредственно Соломину Е.В., который выдал ему бланк-накладную. 02.05.2013г. он внес оставшуюся сумму в размере ... руб., которую так же передал Соломину Е.В. До настоящего времени автомобиль ему не передан.
Представитель ООО «Автосалон Союз» - Целищева О.Г. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи автомобиля не заключался, денежные средства, переданные истцом Соломину Е.В. в кассу салона не поступали. В представленном суду письменном отзыве указала, что Дата изъята истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Марка. Стоимость автомобиля составила ... рублей и полностью оплачена истцом: из них ... рублей приняты в кассу ответчика, что подтверждается Приходным кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята года, а денежные средства в размере ... рублей поступили на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от 13.05.2013 года. Иных денежных средств от Истца ни в кассу Ответчика, ни на его расчетный счет не поступало. Накладные, приложенные к исковому заявлению не являются документом, подтверждающим оплату денежных средств, а служат лишь основанием для принятия денежных средств кассиром от клиентов Ответчика за автомобиль. Принятие денежных средств в кассу Ответчика оформляется кассовым чеком и приходным кассовым ордером, что и было сделано по Приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята года. Доводы Истца о том, что по данным накладным он передавал денежные средства за автомобиль сотруднику ответчика нельзя принимать во внимание. Несмотря на то, что Соломин Е.В., действительно, являлся сотрудником их организации, и занимал должность ... , прием денежных средств от клиентов ООО «Автосалон Союз» не входит в должностные обязанности ... . Таким образом, Соломин действовал в статусе гражданина, действовавшего в своих личных интересах, а не сотрудника ответчика, в связи с чем, ООО «Автосалон Союз» не несет ответственности за действия Соломина Е.В., нормы статьи 402 ГК РФ не подлежат применению. Кроме того, в предоставленных истцом накладных отсутствуют реквизиты ответчика. Со слов самого истца, Соломин Е.В. даже приходил к нему домой, где они и договаривались о дальнейших действиях по приобретению автомобиля у ответчика, до руководства ответчика истец никакой информации не доводил, опять же, с его слов, по договоренности с Соломиным Е.В., таким образом, у истца не было отношений с ответчиком до заключения договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята года. Накладная от 30.04.2013 года выдана Соломиным для внесения клиентом предоплаты за автомобиль Марка, что подтверждается его подписью в графе «сдал», подпись истца, очевидно проставлена позже, печать ответчика отсутствует. Накладная от 02.05.2013 года содержит информацию о стоимости автомобиля Марка в размере ... рублей и о том, что необходимо внести предоплату в размере ... рублей, печать ответчика также отсутствует. Принятие Соломиным Е.В. денежных средств от истца, является результатом преступного умысла именно данного лица и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом трудовых (служебных) обязанностей. Приговором Ленинского районного суда города Кирова от Дата изъята по делу Номер изъят Соломин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Номер изъят УК РФ и в данном приговоре прямо указано, что Соломину в соответствии с должностными инструкциями было запрещено принимать от покупателей денежные средства, но, Соломин, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу обманным путем ввел Истца в заблуждение, без намерения продать ему от имени Ответчика автомобиль. Очевидно, что при совершении мошенничества действовал не как работник ответчика, а как правонарушитель в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности Ответчика. Соответственно, Соломин Е.В. и должен нести материальную ответственность за вред, причиненный его преступными действиями. Денежные средства Соломин Е.В. принимал не в рабочее время, а именно: 02.05.2013 года у него был выходной день, что подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2013 года. 30.04.2013 у Соломина Е.В. был сокращенный рабочий день, что подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2013 года, то есть, в 19 часов он никак не мог принять денежные средства в статусе работника Ответчика.
По условиям договора от Дата изъята Ответчик обязан был передать автомобиль в течение 7 банковских дней с момента поступления от Истца денежных средств за автомобиль. Автомобиль приобретался Истцом с использованием заемных денежных средств ОАО ... по кредитному договору. ОАО ... направило в адрес ответчика гарантийное письмо по оплате оставшейся части стоимости автомобиля, в связи с чем, в этот же день автомобиль был передан истцу, что подтверждается Актом приема-передачи от Дата изъята года. Таким образом, ответчик не нарушил сроки передачи автомобиля, а, следовательно, нормы статьи 23.10 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. В соответствии с вышеизложенным, просит отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ООО «Автосалон Союз» Метелягин А.Е. в судебном заседании исковые требования Антонова А.В. не признал, поддержала позицию изложенную представителем Целищевой О.Г.
Третье лицо Соломин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в настоящее время находится в ФКУ ... .
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Автосалон «Союз» (Продавец) его представителем Соломиным Е.В. и Антоновым А.В. (Покупатель) была достигнута предварительная договоренность о купле-продаже в указанном салоне автомобиля Марка, срок выдачи автомобиля был оговорен - 02.05.2013г.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что сумма денежных средств за оплату автомобиля в размере ... рублей, была передана представителю ООО «Автосалон «Союз» Соломину Е.В. в полном объеме, 30.04.2013г. - ... руб., 02.05.2013г. - ... рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается накладными от 30.04.2013 г., 02.05.2013г. Отсутствие кассового чека 30.04.2013 года менеджер объяснил тем, что касса на данный момент по техническим причинам закрыта и деньги будут внесены им в кассу на следующий день. Отсутствие кассового чека 02.05.2013 года Соломин Е.В. объяснил тем, что касса в данное время закрыта ввиду укороченного праздничного дня. Деньги были помещены Соломиным в сейф автосалона. Согласно достигнутой договорённости данный автомобиль находился в наличии автосалона, поэтому должен быть передан истцу в день внесения полной оплаты, а именно 02.05.2013г., однако автомобиль истцом получен не был. Отсутствие передачи автомобиля на день проведения оплаты Соломин Е.В. мотивировал тем, что автомобиль ещё не до конца прошёл предпродажную подготовку в салоне, также тем, что отсутствует ПТС на автомобиль, и в скором времени все эти проблемы будут решены, в ближайшие 2-3 суток истец получит свой автомобиль.
Однако, вечером 09.05.2013г. Соломин Е.В. приехал к истцу по адресу его проживания на Адрес изъят, где признался в использовании денег истца в личных целях, и в том, что через кассу автосалона они проведены не были. Также Соломин пояснил, что в данное время не имеет возможности вернуть эти деньги истцу.
Приговором Ленинского районного суда города Кирова от 20.02.2014 года по делу Номер изъят Соломин Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных Номер изъят УК РФ, на основании ст. Номер изъят УК РФ назначено наказание ... . Приговор вступил в законную силу 17.04.2014г.
Из приговора следует, что в период с Дата изъята по Дата изъята Соломин Е.В. являлся консультантом по продаже автомобилей ООО «Автосалон «Союз». Дата изъята года путем обмана Соломин Е.В. похитил денежные средства у клиента Антонова А.В. в размере ... рублей, Дата изъята года похитил у клиента Антонова А.В. денежные средства в сумме ... рублей.
В соответствии со ст.61 п.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приказу ООО «Автосалон «Союз» № Номер изъят от Дата изъята Соломин Е.В. был принят на должность ... , Дата изъята между управляющим ООО «Автосалон «Союз» В. и Соломиным Е.В. был заключен трудовой договор № Номер изъят, должностная инструкция Соломиным Е.В. подписана Дата изъята г.
Поскольку работниками считаются граждане, принятые по трудовому договору, как в данном случае, так и те, кто выполняет работу по гражданско-правовому договору, следовательно, согласно ст. 1068 ГК РФ, установлена ответственность работодателя за вред, причиненный работником третьим лицам, таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за действия работника Соломина Е.В. несет работодатель ООО «Автосалон Союз».
Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что передача денежных средств осуществлялась Антоновым А.В. работнику ответчика ООО «Автосалон Союз» Соломину Е.В. в помещении автосалона, при этом Соломин Е.В., находясь в соответствующей одежде и с бейджем, позволяющих отнести его к работникам автосалона, разъяснял порядок приобретения транспортного средства и внесения денежных средств в счет его оплаты. При этом, исходя из сложившейся обстановки, у истца не было оснований не доверять указанным объяснениям Соломина Е.В. и полагать об отсутствии у него надлежащих полномочий для совершения данных действий.
Торговые операции, ведущиеся в торговой точке организации, необходимо рассматривать как осуществляемые от имени данной организации.
Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Положения указанной статьи позволяют принимать в качестве допустимого доказательства заключения договора купли-продажи и оплаты товара любые документы, подтверждающие факт оплаты приобретаемого товара.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт передачи денежных средств Соломину Е.В. в качестве предоплаты в счет приобретаемого автомобиля, принадлежащего ООО «Автосалон Союз», единый образец накладных, предмет обеих накладных, факт выдачи накладных работником ответчика в месте и время выполнения трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о необходимости квалификации обеих накладных как документов, на основании которых переданы денежные средства ООО «Автосалон Союз» в счет приобретаемого автомобиля, несмотря на отсутствие в них печати ООО «Автосалон Союз».
Поскольку работником ответчика переданы истцу документы, подтверждающие оплату товара, накладные об оплате транспортного средства были выданы работником ООО «Автосалон Союз» в период его работы в указанной организации, что сторонами не оспаривалось, при этом Соломиным Е.В. не оспаривалось получение от истца данных денежных средств, которые в кассу предприятия не внесены, данные документы, выданные истцу о внесении денежных средств, подтверждают заключение Антоновым А.В. и ООО «Автосалон Союз» договора купли-продажи. Таким образом, суд находит договор купли-продажи транспортного средства заключенным, следовательно, ответственность за неисполнение обязанности по передаче товара покупателю несет именно ООО «Автосалон Союз».
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку договор о приобретении транспортного средства был заключен между гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
24.09.2013г. Антонов А.В. обратился к ответчику ООО «Автосалон «Союз» с претензией о возврате денежных средств в сумме ... рублей ... копеек, ООО «Автосалон «Союз» отказал в удовлетворении требований о возмещении причиненных убытков.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик ООО «Автосалон Союз» свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, требования истца Антонова А.В. о взыскании с ответчика суммы в размере ... рублей подлежат удовлетворению.
Отсутствие договора купли-продажи в виде единого документа, подписанного сторонами, не имеет значения, так как в подтверждение заключения указанного договора Антоновым А.В. представлены письменные документы - накладные от 30.04.2014г., от 02.05.2014г. в которых прямо указан предмет договора, цена.
При указанных обстоятельствах, доводы представителей ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля с Антоновым А.В. не заключался, суд находит несостоятельными, факт заключения договора - подтвержденным, поскольку, из представленных документов следует, что существенные условия договора (предмет договора, комплектация, сроки поставки, цена) были согласованы между Антоновым А.В. и представителем ООО «Автосалон Союз» Соломиным Е.В., который выполнял свои трудовые обязанности.
Доводы представителей ответчика о том, что надлежащим ответчиком является Соломин Е.В., суд считает несостоятельными, поскольку работодатель несет ответственность за действия своего работника в период исполнения им своих трудовых обязанностей, в случае, если работник совершает действия, которые приводят к уменьшению имущества работодателя, работодатель не лишен права требовать возмещения ущерба в порядке, установленном трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из смысла положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу по первоначальному иску нравственных страданий, переживаний и бытовых неудобств, суд считает возможным определить и взыскать с ООО «Автосалон «Союз» в пользу Антонова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что возврат денежных средств по договору не произведен ответчиком, несмотря на обращение истца с претензией, с ответчика ООО «Автосалон «Союз» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, размер которого суд считает возможным уменьшить до 20000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Антонова А. В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автосалон «Союз» в пользу Антонова А. В. денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего ... рублей.
Взыскать с ООО « Автосалон « Союз» госпошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Катаева Е.В.
