Дело №2-2159/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2013 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Богатовой М.С.,
с участием помощника прокурора Ботоноговой Е.Н.,
ответчика Пряжниковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатуновой Г. Ю. к Пряжникову Э. М., Пряжниковой Ю. Э. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шатунова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Пряжникову Э.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Дата изъята около 21 часа истец подходила к ... подъезду дома Адрес изъят, держа на поводке в наморднике свою собаку породы ... Дата изъята года рождения. На них внезапно из подъезда этого же дома выскочила крупная собака без намордника в сопровождении дочери соседа, проживающего в кв. Адрес изъят, Пряжникова Э.М. Собака крупной породы больших размеров схватила за позвоночник её собаку, тем самым нанеся ему травму, несовместимую с жизнью. Истец находилась в шоковом состоянии и не могла остановить происходящее. Её собака состояла на учете в клубе собаководства, жила с ними более 5 лет и вся её семья к ней была очень привязана. Потеря любимой собаки стала большой утратой для всей семьи. Истец после трагедии долго находилась в состоянии стресса, испытывала постоянную душевную боль и ужас, в связи с чем оказалась временно нетрудоспособной с Дата изъята по Дата изъята В результате произошедшего ей был причинен материальный ущерб в размере стоимости принадлежащей ей собаки – ... руб., а также нанесен моральный вред, поскольку она пережила стресс, испытывала боль и страх, свои моральные страдания истец оценивает в ... руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Истец Шатунова Г.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно телефонограмме, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик Пряжников Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно расписке, приобщенной к протоколу судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что собака ... по кличке Ф. принадлежит его дочери Пряжниковой Ю.Э. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, отсутствует причинно-следственная связь между нетрудоспособностью истца и произошедшим случаем.
Ответчик Пряжникова Ю.Э., привлеченная в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании подтвердила обстоятельства смерти собаки истца, пояснила, что является собственником собаки ... по кличке «Ф.». Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, компенсация морального вреда в случае утраты имущества не предусмотрена.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика Пряжникова Э.М.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3.3 Правил содержания собак и кошек в г. Кирове выводить собак в общие дворы и улицы разрешается на коротком до 1,5 м поводке или в наморднике с жетоном на ошейнике, кроме щенков до 3-х месяцев. Без поводка или намордника выгуливать животных разрешается только в специально отведенной и огороженной для этой цели площадке или загородной безлюдной территории.
Судом установлено, что Дата изъята около 21 часа Шатунова Г.Ю., держа на поводке в наморднике принадлежащую ей собаку породы ... , Дата изъята года рождения, подходила к подъезду дома Адрес изъят, из подъезда этого же дома выскочила крупная собака без намордника в сопровождении дочери Пряжникова Э.М. Пряжниковой Ю.Э. Собака Пряжниковой Ю.Э. на крыльце подъезда схватила за позвоночник собаку Шатуновой Г.Ю. и стала таскать её в зубах, ... тем самым нанеся собаке Шатуновой Г.Ю. травму, несовместимую с жизнью, в связи с чем собака умерла.
Данные обстоятельства подтверждаются информацией от Дата изъята Номер изъят, пояснительной Гуляевой Т.Н., при этом не оспариваются сторонами по делу.
Согласно договора купли-продажи, сертификата, диплома собственником собаки ... по кличке «Ф.» является Пряжникова Ю.Э.
Кроме того, именно Пряжникова Ю.Э. допустила выгул принадлежащей ей собаки без намордника в нарушение п. 3.3 Правил содержания собак и кошек в г. Кирове.
Как следует из объяснений истца Шатуновой Г.Ю., в результате действий (бездействий) ответчика (нарушение правил содержания домашнего животного, а именно выгуливание ... без намордника), истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости погибшей собаки в сумме ... руб., а также моральный вред, который истица оценивает в сумме ... руб.
Действительно, представленными истицей письменными материалами, в том числе справкой главного кинолога ... от 06.10.2011 г., справкой от 27.12.2009 г., свидетельством Номер изъят о регистрации названия питомника, подтверждается, что владельцем ... , Дата изъята года рождения, является Шатунова Г.Ю., собака состояла на учете в питомнике ... , стоимость собаки по состоянию на Дата изъята – ... руб. Стоимость собаки ответчиками не оспаривалась.
Однако в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 1 статьей 200 ГК РФ устанавливается, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Статьей 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Как следует из искового заявления, указанное событие произошло Дата изъята Таким образом, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, определяющей срок исковой давности в три года, суд приходит к выводу, что истец вправе была реализовать свое право на обращение в суд за взысканием материального ущерба в сумме ... руб. до Дата изъята
Согласно конверта почтового отправления исковое заявление направлено в суд 16.04.2013 года.
На момент подачи заявления в суд срок исковой давности истек. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом суду представлено не было.
Представленное суду определение мирового судьи от 30.03.2010 года об оставлении искового заявления Шатуновой Г.Ю. к Пряжникову Э.М. без движения не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срок обращения в суд, поскольку какие-либо обстоятельства, которые препятствовали либо затрудняли Шатуновой Г.Ю. устранить указанные в определении недостатки и обратиться с иском в суд в установленные законом сроки, в судебном заседании не установлены.
Уведомления о вручении почтовых отправлений мировому судье не свидетельствуют о принятии истцом всех надлежащих мер по обращению в суд в установленные сроки, поскольку из представленных уведомлений о вручении не представляется возможным установить предмет направленных отправлений, их относимость к настоящему спору.
Более того, обращение в суд с исковым заявлением без соблюдения правил о форме и содержании данного заявления не является основанием для восстановления срока на подачу данного иска, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №15, Пленума Верховного Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об истечении срока исковой давности».
Представленный лист нетрудоспособности с Дата изъята по Дата изъята также не подтверждает уважительность причин пропуска срока исковой давности, поскольку данный больничный имел место после истечения трехгодичного срока для обращения в суд (Дата изъята).
С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют законные основания для восстановления Шатуновой Г.Ю. срока для обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба.
В силу положений ч. 3 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Рассматривая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, необходимым условием взыскания компенсации морального вреда в пользу истца является нарушение действиями ответчиков его личных неимущественных прав и нематериальных благ, либо нарушение имущественных прав, однако в данном случае возможность компенсации морального вреда должна быть прямо предусмотрена законом.
Между тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу в результатегибели собаки.
Соответственно, суд находит несостоятельными и необоснованными доводы истца о компенсации ей морального вреда, причиненного нарушением ее имущественных прав.
Из объяснений истца следует, что по причине гибели её собаки она получила серьезный стресс, испытывала боль и страх. Тем самым истцу причинен моральный вред, в связи с чемона просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ... рублей.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда ответчиком по причине нарушениянематериальных благ. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между гибелью собаки, произошедшей Дата изъята, и нетрудоспособностью истца спустя продолжительное время (с Дата изъята по Дата изъята), суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения действиями ответчиками личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, а соответственно, причинение ему морального вреда не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая положениедействующего законодательства, предусматривающего компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в установленных законом случаях, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, истцу в требовании о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда следует отказать, поскольку правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает также отказать истцу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шатуновой Г. Ю. к Пряжникову Э. М., Пряжниковой Ю. Э. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2013 года.
Судья Е.А. Степанова
