Дело № 2а-2970/2020
Решение
Именем Российской Федерации
23 июля 2020 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,
при секретаре Сергеевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействий
Установил:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратился с иском к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю ФИО1, УФССП России по Кировской области. В обоснование иска указывает, что в ОСП № 1 по Ленинскому району предъявлен исполнительный документ, судебный приказ, который выдан мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.08.2019 г. о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 17.12.2019 г. согласно данных официального сайта исполнительное производство возбуждено, находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя выразившееся в не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 17.12.2019 г. по 23.06.20120 г., в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с 17.12.2019 г. по 23.06.2020 г., в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных за период с 17.12.2019 г. по 23.06.2020 г.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть административный иск в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО3 с иском не согласилась. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя простой корреспонденцией, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и ограничение на выезд справочно направлены в адрес взыскателя, поскольку закон в обязательном порядке не предполагает их направление административному истцу. Дважды судебный пристав – исполнитель не мог попасть к должнику 26.02.2020 г. и 02.03.2020 г., 07.07.2020 г. после выхода на адрес должника и установление что должник по нему проживает, но отсутствует имущество, на которое возможно обращение взыскания, 10.07.2020 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России, кроме того, установление ограничительных мероприятий и нерабочих дней в связи с коронавирусной инфекцией ограничили возможность исполнения требований исполнительного документа, судебные приставы – исполнители были ограничены в выходе за пределы места работы и работали на удаленной форме, просит в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 извещалась надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
06.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от 03.06.2017 г. в сумме 116 818 рублей 71 копейка и госпошлина 1 768 рублей 19 копеек.
17.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое согласно скриншоту программы отправлено взыскателю АО «ОТП Банк» простым письмом.
26.02.2020 г. и 02.03.2020 г. совершены выходы по адресу должника судебным приставом-исполнителем: {Адрес изъят}, составлены акты, должник дверь не открыл.
24.03.2020 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - ФИО2
07.07.2020 г. судебным приставом – исполнителем совершено исполнительное действие – выход в квартиру должника, составлен акт об отсутствии имущества.
10.07.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
В Российской федерации Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 и от 28 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 апреля по 30 апреля 2020 г., с 6 мая по 8 мая 2020 года.
Как следует из обстоятельств дела, судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство 17.12.2019 г., копия постановления направлена в адрес взыскателя простым письмом, информация о возбуждении исполнительного производства размещена на официальном сайте УФССП, о чем известно стороне административного истца, о данном обстоятельстве он указывает в иске.
Судебным приставом – исполнителем до введения ограничений и объявления нерабочих дней в связи с коронавирусной инфекцией, были осуществлены дважды выходы на квартиру должника 26.02.2020 г. и 02.03.2020 г., сделаны запросы о наличии имущества должника (ГИБДД, Гостехнадзор, Росимущество и др.), получен ответ на запрос о трудоустройстве должника в ООО { ... } и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату 24.03.2020 г., которое вручено работодателю должника.
После снятия ограничительных мер, 07.07.2020 г. на квартиру должника ФИО2 вновь осуществлен выход, в присутствии понятых составлен акт, об отсутствии имущества и 10.07.2020 г. вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ.
Постановления об обращении взыскания на заработную плату и ограничении на выезд из РФ были направлены в адрес взыскателя для сведения, и повторно постановление о возбуждении исполнительного производства - 17.07.2020 года. Не направление постановлений об обращении взыскания и об ограничении права на выезд в адрес взыскателя в срок до 23.06.2020 г. не нарушило его права, постановление об обращении взыскания на заработную плату вручено работодателю должника, постановление об ограничении права на выезд направлено в соответствующие службы, его исполняющие.
Таким образом, судебным приставом – исполнителем, совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств, пристав не бездействовал.
Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных средств) не является основанием для признания его действий либо бездействий незаконными.
В удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства суд,
Решил:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1– отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.
Судья Бояринцева М.В.
