Дело № 2-1939/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2018 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Тултаева А.Г.,
при секретаре Захаровой Н.П.,
с участием истца Мухлынина П.Н., представителя ответчика Киселева В.И,
рассмотрев материалы гражданского дела №2-1939/2018 по исковому заявлению Мухлынина П. Н. к КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» о признании длящейся дискриминации, принудительного труда, о восстановлении нарушенных прав в части нормирования и оплаты труда, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мухлынин П.Н. обратился в суд с иском к КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» о признании действий ответчика в части нормирования и оплаты труда, принуждении к выполнению необусловленной трудовым договором, неоплачиваемой педагогической работы и последующее увольнение как носящие длящийся дискриминационный характер, взыскании недоначисленной заработной палаты за педагогическую работу и отпускные за период работы с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... }., взыскании не начисленных и не выплаченных поощрительных премий за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, взыскании компенсации за задержку заработной платы и других выплат в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... }
В обоснование заявленных требований Мухлынин П.Н. указал, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} он работал в КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» в должности преподавателя специальных дисциплин, в период работы за неисполнение должностных инструкций преподавателя, за невыполнение трудовых функций он был привлечен к дисциплинарной ответственности 12 раз в {Дата изъята} и в {Дата изъята} в виде выговоров, а {Дата изъята} – в виде увольнения, а также 9 раз наказан невыплатой единовременных поощрительных премий.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.12.2017 в принятии искового заявления Мухлынину П.Н. было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.03.2018 определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18.12.2017 в части отказа в принятии исковых требований Мухлынина П.Н. о взыскании с КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» компенсации за задержку заработной платы и других выплат в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... }. было отменено, {Дата изъята} исковое заявление Мухлынина П.Н. в указанной части принято к рассмотрению Ленинским районным судом г. Кирова.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика недоначисленную, недоплаченную заработную плату за педагогическую работу и отпускные за период его работы с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... }., признать действия работодателя в части нормирования и оплаты труда, а также отпускных преподавателей КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} длящейся дискриминацией и принудительным трудом, восстановить его нарушенные права в части нормирования и оплаты труда, а также отпускных за период работы в КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, возместить причиненный ему материальный вред и выплатить компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Мухлынин П.Н. поддержал все изложенное в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что норма труда преподавателя составляет 1 440 часов в год, она должна быть выдержана. Работа свыше нормы является сверхурочной работой, и должна оплачиваться по нормам ТК РФ. Он получал деньги, но считал, что работал сверхурочно. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении, а также в приобщенном к материалам дела письменном выступлении истца в судебном заседании.
Представитель ответчика КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» Киселев В.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, просит Мухлынину П.Н. в удовлетворении требований отказать. Норма рабочего времени педагогического работника делится на две части. Нормированная составляет 720 часов. Часы работы могут быть увеличены до 1 440 часов, но не выше. Никакой дискриминации в отношении истца в части нагрузки не было, предметом разбирательства стало то, что истец отказывался выполнять работу.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.132 ТК РФ).
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, {Дата изъята} Мухлынин П.Н. был принят на работу в Кировское областное культпросветучилище (переименованное в КОГПОАУ «Вятский колледж культуры») преподавателем.
Приказом директора КОГАОУСПО «Вятский колледж культуры» {Номер изъят}/к от {Дата изъята} Мухлынин П.Н. был уволен с работы {Дата изъята} по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Обращаясь с иском в суд, Мухлынин П.Н. не оспаривает суммы, полагающиеся ему при прекращении трудового договора, а заявляет требования о взыскании с ответчика недоначисленной, недотарифицированной заработной платы за период его работы с {Дата изъята} по {Дата изъята}.
Соответственно, требования о размерах задолженности должны были быть предъявлены истцом в течение 3 месяцев после расчета заработной платы за каждый отработанный месяц.
Таким образом, учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены {Дата изъята}, а данные исковые требования истец заявил в суд только 18.05.2018, сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Однако, истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылки истца о невозможности применения к заявленным требованиям срока исковой давности в связи с длящимся характером правоотношений, суд отклоняет как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Что касается требования о признании действий ответчика в части нормирования и оплаты труда, выразившихся в невыплате истцу в полном объеме заработной платы и отпускных денежных средств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, тем самым создании условий принудительного труда, имеющих дискриминационный характер, наносящих истцу материальный ущерб и моральный вред, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда. Таким образом, удовлетворение иска о компенсации морального вреда по трудовому спору само по себе подразумевает наличие дискриминации. При этом дополнительного признания действий таковыми не требуется.
По мнению истца, факт дискриминации выражается в том, что в полном объеме заработная плата и отпускные ему не начислялись и не выплачивались, что явилось созданием условий принудительного труда.
Однако, при рассмотрении спора, истцом не было представлено доказательств наличия дискриминации его трудовых прав по смыслу положений ч. 2 ст. 3 ТК Российской Федерации, а наличие трудового спора нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда.
Размер заработной платы был установлен истцу в соответствии с трудовым договором и выплачивался в указанном размере в соответствии с действующей в организации ответчика системой оплаты труда, доказательств уменьшения установленного размера заработной платы суду не представлено. Выплата работнику денежного вознаграждения в виде премии является правом, а не обязанностью работодателя и осуществляется в порядке и на условиях, установленных у работодателя.
Более того, как следует из материалов дела, Мухлынин П.Н. с учетом ст. 3 ГПК РФ обращался с иском к КОГАУ СПО «Вятский колледж культуры» о взыскании заработной платы, отпускных, денежной компенсации за задержку выплат за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.04.2015 в удовлетворении заявленных требований Мухлынину П.Н. было отказано в полном объеме.
Таким образом, изложенные истцом обстоятельства уже являлись предметом исследования суда, действия работодателя были признаны законными и обоснованными вступившими в законную силу судебными постановлениями, признаков дискриминации по отношению к истцу в действиях работодателя судом установлено не было.
При рассмотрении настоящего дела факты, свидетельствующие о дискриминационном характере отношений работодателя по отношению к истцу, также судом не установлены, Мухлыниным П.Н. не доказаны. Кроме того, суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращения в суд установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Рассматривая требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы и других выплат в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как было ранее установлено судом при рассмотрении дела {Дата изъята}, задолженность по выплате заработной платы, оплаты отпуска и иных выплат у ответчика перед истцом отсутствует, нарушения работодателем установленного срока выплат не установлено. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.04.2015 вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд, исходя из обстоятельств дела, не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсаций за задержку выплаты заработной платы и других выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. По данным требованиям истцом также пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.
Все доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мухлынина П. Н. к КОГПОАУ «Вятский колледж культуры», отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018.
Судья А.Г.Тултаев
