Ленинский районный суд г. Кирова Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Кирова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4168/11
Решение
Именем Российской Федерации
г. Киров 18 ноября 2011 г.
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Сунцовой М.В.,
при секретаре Головниной Е.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчицы ФИО3, представителя ответчицы ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что с 9 мая по 29 июня 2011 года истцом были приобретены товары на сумму 99185 рублей, которые были установлены в квартире ответчицы ФИО3 по адресу ... , а именно следующие товары:
1. шторка душевая ... со штангой 1 шт. стоимостью 68910 руб. и раковина ... 1 шт. - 7975 руб., с доставкой 300 руб. Общая стоимость 77 185 руб.
2. тумба па 65/2 1 шт., тумба па 40/2 1 шт., столешница из просветленного стекла 1 шт. на сумму 20000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 99185 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования увеличил, просит взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере стоимости товаров: шторка душевая ... со штангой 1 шт. стоимостью 68910 руб. и раковина ... 1 шт. - 7975 руб., с доставкой 300 руб. общая стоимость 77 185 руб., тумба па 65/2 1 шт., тумба па 40/2 1 шт., столешница из просветленного стекла 1 шт. на сумму 20000 руб., итого 97185 рублей, а также стоимость следующих товаров:
1. грунтовка ... 5л 1шт. стоимостью 269 руб.
2. подвес прямой для ПП 45x18 (эконом.) 50 шт. на сумму 165 руб.
3. профиль эконом, горячеоцинк. ППЭ 45x18x3000 8 шт. на сумму 536 руб.
4. профиль эконом, горячеоцинц. ППНЭ 19x19x3000 6 шт. на сумму 234 руб.
5. фанера клееная 1525*1525*18 сорт 4/4 нешл. Жешарт 2 шт. на сумму 1612 руб.
6. брусок 40*50 нестрог. 18 шт. на сумму 360 руб.
7. гипсокартон ... влагостойкий 1200х2500х 9,5 4 шт. на сумму 1520 руб.
8. профиль угловой перфорир. оцинк. 21*21 Зм/25 5 шт. на сумму 113 руб.
9. утеплитель ... Ст/75 1000*600*50мм 10пл./6м2/0,ЗмЗ 1 шт. стоимостью 1152 руб. 60 коп.
10. штукатурка 5-30мм ... 30кг/40 2 шт. на сумму 861 руб.
11. шпатлевка ... Finish LR+ 25кг/48 2 шт. на сумму 1340 руб.
12. шпатлевка ... 10кг. Кубань 2 шт. на сумму 404 руб.60 коп., на общую сумму 8567 рублей 20 копеек, итого товаров на общую сумму 105752 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5300 рублей.
Истец ФИО1 суду пояснил, что он либо лично оплачивал стоимость товаров, либо давал деньги ФИО3 на их приобретение, а она ему отдавала чеки, товары приобретались для ремонта квартиры ответчицы ФИО3 по ... , в которой предполагалось совместное проживание истца и ответчицы. Требования истца поддержал его представитель ФИО2, который пояснил, что имеющиеся кассовые и товарные чеки у истца доказывают факт приобретения им указанных вещей и стройматериалов, установленных и израсходованных при ремонте квартиры ответчицы.
Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск не признали, суду пояснили, что все вещи: шторку для ванны, раковину, тумбы и столешницу приобретала ответчица ФИО3 для установки в своей квартире, которую она приобретала для своей дочери К., истец ФИО1 чеки у ответчицы украл летом 2011 года. Представитель ответчицы ФИО4 пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что строительные материалы, стоимость которых требует истец, использовались для ремонта квартиры ответчицы, а не иных объектов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. суду пояснил, что знает истца и ответчика, выполнял работу ... стройматериалы на ... , которые ездили закупать в различные магазины, какие конкретно материалы и магазины - он не помнит. Иногда видел, как истец давал ответчицы денежные средства для приобретения стройматериалов.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании из объяснений сторон следует, что квартира, расположенная по адресу ... принадлежит на праве собственности ответчице ФИО3
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истцом ФИО1 в материалы гражданского дела представлены: товарный и кассовый чек от 9 мая 2011 года на товар - шторка душевая стоимостью 68910 рублей, доставка 300 рублей, раковина ... стоимостью 7 975 рублей на общую сумму 77185 рублей, товарный чек и кассовый чек на предоплату товара: двух тумб и столешницы из просветвленного стекла на сумму 20000 рублей, а также товарные и кассовые чеки на строительные материалы (шпатлевка, подвесы, профиля, фанера, брусок, гипсокартон, утеплитель, штукатурка, шпатлевка) на общую сумму со скидкой в размере 8237 рублей 69 копеек.
Ответчицей ФИО3 в материалы дела представлен товарный и кассовые чеки от 19 июля 2011 года на сумму 24515 рублей по оплате оставшейся суммы (после предоплаты от 26 мая 2011 года в размере 20000 рублей) по двум тумбам и столешнице из просветвленного стекла, а также товарный и кассовый чек на раковину ... от 24.03.2011 года на сумму 8710 рублей, с отметкой о выдаче товара 16.08.2011 года.
Согласно объяснений ФИО3 из материала проверки по факту ее заявления ... в УМВД России по г. Кирову следует, что у ФИО3 из сумки были украдены документы на покупку стройматериалов и сантехники.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснил, что он ремонтировал квартиру, принадлежащую ФИО3 по ... , ранее ремонтировал ей квартиру по ... . ФИО3 ему говорила, что купила квартиру для дочери, все вопросы по ремонту и дизайну обсуждались с ФИО3. При ремонте квартиры ответчицы для установки шторки для ванной и установки раковины пришлось переделывать гипсокартоновый потолок и подводить систему водоснабжения под пол.
Допрошенная в судебном заседании свидетельница К. пояснила, что она является ... магазина ... , она знает ответчицу ФИО3 как постоянного клиента, всегда работает с ней, весной 2011 года ответчица приобрела у них чугунную ванну, которая была в наличии в магазине, одновременно ФИО3 понравилась шторка для ванной, которую она заказала и оплатила заказ, вместе с покупкой ванны ответчица ФИО3 приобрела раковину, которую оплатила тоже при покупке ванны. Когда ответчица получала раковину, произошла ошибка по вине магазина, привезли не ту раковину, при приобретении иных товаров ответчица ФИО3 оплатила ее дважды, при этом магазин списал эту сумму в счет будущих заказов. Пояснила, что тумбу и столешницу выбирала сама ФИО3 и оплачивала их. Свидетель подтвердила, что она лично выписывала товар: шторку, раковину, тумбы и столешницу ответчице, которая при ней все в кассе оплачивала и ФИО3 выдавались чеки и гарантии на товар, получателем товара также являлась ФИО3
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. суду пояснила, что она является ... в магазине ... , по чеку от 26 мая 2011 года предоплату в размере 20000 рублей вносила ФИО3, она лично оплачивала товар: тумбы и столешницу, затем при внесении оставшейся суммы ФИО3 писала заявление, что чек ею утерян, поэтому все было проверено, прежде чем взять с ФИО3 оставшуюся доплату за данный товар и его выдать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что она является дочерью ответчицы, квартиру по адресу ... ответчица приобретала для нее. Все вопросы по ремонту и дизайну они обсуждали с матерью. В ... они приобрели ванну, им понравилась для нее шторка, которой в наличии не было и ответчица – мать заказала ее и оплатила заказ в размере около 68000 рублей, а также оплатила заказ раковины. Затем, когда привезли раковину, выяснилось, что не ту, ответчица – мать снова заказала раковину, которую ошибочно второй раз оплатила, кроме того, ФИО3 оплатила также тумбу и столешницу в размере около 44000 рублей, истца ФИО1 с ними при выборе сантехники не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, из объяснений ответчицы ФИО3, свидетелей со стороны ответчицы ФИО3 – К., Б., К., Е., товарного и кассового чеков по окончательному расчету за товар: тумб и столешницы, товарного и кассового чека за раковину ... , представленного ответчицей и подтверждающего объяснения ответчицы о двойной оплате товара, следует, что имущество, установленное в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3: шторка, раковина, тумбы и столешница принадлежат ответчице.
Из объяснений истца ФИО1, показаний свидетеля М., кассовых и товарных чеков на имущество: шторка для ванны, раковины, тумбы и столешницы на общую сумму 97185 рублей нельзя сделать вывод, что имущество приобретено на деньги истца. Кроме того, истец ФИО1 противоречив: то он дает объяснения, что лично оплачивал товар в магазине, то указывает, что возможно передавал деньги ответчице, которая без него совершала покупки, а затем передавала ему чеки. При этом суд принимает во внимание последовательность ответчицы в объяснениях по факту нахождения чеков у истца, поскольку еще до подачи иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ( ... ) ответчица ФИО3 ... давала дознавателю показания, что у нее были украдены документы по сантехнике и стройматериалам, аналогичные объяснениям в суде.
Истцом ФИО1 не представлено убедительных и достоверных доказательств использования строительных материалов на общую сумму 8567 рублей 20 копеек для ремонта квартиры ответчицы ФИО3 Представленные истцом товарные и кассовые чеки не содержат сами по себе информации, указывающей на расходование строительных материалов для ремонта квартиры ответчицы ФИО3 в указанном истцом объеме и ассортименте. Суд не принимает во внимание показания свидетеля со стороны истца М., поскольку они не конкретны, свидетель не мог пояснить - где и какой строительный материал приобретался и на чьи денежные средства.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 105752 рубля 20 копеек, в связи с чем, во взыскании неосновательного обогащения и соответственно судебных расходов с ответчицы отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сунцова М.В.
