Дело № 2а-1217/2021
(43RS0001-01-2021-000715-10)
Решение
Именем Российской Федерации
17 февраля 2021 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,
при секретаре Сергеевой А.А.,
с участием представителя административного ответчика Вершининой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Волошко Н.Н., УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействий,
Установил:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратился с иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Волошко Н.Н., УФССП России по Кировской области. В обоснование иска указывает, что в ОСП № 2 по Ленинскому району предъявлен исполнительный документ – судебный приказ, выданный {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} с должника Кулик Е.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». {Дата изъята} на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. Согласно данных официального сайта, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Волошко Н.Н. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Волошко Н.Н., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.02.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Журавлева С.А.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Вершинина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району Волошко Н.Н в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованные лица Кулик Е.Е., Журавлева С.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кулик Е. С., {Дата изъята} года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от {Дата изъята}{Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 12 791 рубль 62 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 255 рублей 83 копейки.
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Кулик Е.С. исполнительного производства {Номер изъят}-ИП.
В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что имя должника расчетных счетов не зарегистрировано; по сведениям налоговых органов, ПФР должник получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, официально не трудоустроен; по данным Росреестра, ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ГИБДД (транспортные средства); ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет, информация о наличии у должника специального права отсутствует.
Согласно ответам ЗАГС от {Дата изъята}, от {Дата изъята} об актах гражданского состояния должник в браке не состоит.
Согласно ответу АСБ от {Дата изъята}, адрес регистрации должника совпадает с адресом, указанном в исполнительном документе: {Адрес изъят}. Так же согласно ответа АСБ Киров произошла смена отчества должника с {Дата изъята}, с «С.» на «Е.», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, Росреестра, ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги), ЗАГС с целью установления имущественного положения должника.
Согласно вновь поступившим ответам от {Дата изъята}, на имя Кулик Е.Е. открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: {Адрес изъят}, в результате выхода установлено, что должник не проживает, составлен акт совершения исполнительских действий.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
В Российской федерации Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 и от 28 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 апреля по 30 апреля 2020 г., с 6 мая по 8 мая 2020 года.
В соответствии со ст. 2, п. 5, Федеральным законом № 215 от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося но месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из обстоятельств дела, {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, копия постановления направлена в адрес взыскателя простым письмом, информация о возбуждении исполнительного производства размещена на официальном сайте УФССП, о чем известно стороне административного истца, о данном обстоятельстве он указывает в иске.
Судебным приставом – исполнителем до введения ограничений в связи с коронавирусной инфекцией, был осуществлен выход на квартиру должника – {Дата изъята}, в ходе которого установлено, что должник по адресу регистрации не проживает; были сделаны запросы о наличии имущества должника (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, Росимущество и др.), получен ответ на запрос о трудоустройстве, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.
Доводы административного истца о не направлении запросов с целью получения информации о регистрации ответчика и в органы ЗАГС об установлении семейного положения не основаны на материалах дела, судебным приставом - исполнителем были направлены соответствующие запросы, о чем свидетельствуют представленные материалы исполнительного производства. Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было установлено, что должник сменила отчество, в связи с чем, были направлены повторные запросы.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрено направление актов о совершении исполнительных действий в адрес взыскателя.
Пункт 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В связи с чем, доводы административном иска о несовершении данного действия судебным приставом – исполнителем, не основаны на требованиях закона, учитывая предмет (сумму) взыскания.
Требования административного иска об обязании выполнить определенные исполнительные действия судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет вид и объем совершаемых им исполнительных действий для исполнения судебного акта в рамках своей компетенции.
Таким образом, судебным приставом – исполнителем, совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств, пристав не бездействовал.
Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных средств) не является основанием для признания его действий либо бездействий незаконными.
В удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства суд,
Решил:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Волошко Н.Н. – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года.
Судья Бояринцева М.В.
Решение04.03.2021
