Ленинский районный суд г. Кирова Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Кирова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-18/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 17.01.2012 г.
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Новосёлова О.Г.,
при секретаре Кочуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина А.Ю. к ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» о восстановлении трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шишкин А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» о восстановлении трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что по официальным документам ... истец был принят в «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» в обособленное подразделение в ... на должность ... (трудовой договор от ... , приказ ... от ... ). ... истец был переведен в обособленное подразделение ответчика в ... (приказ ... от ... ). ... истец был переведен в обособленное подразделение ответчика в ... (дополнительное соглашение от ... к трудовому договору от ... ; приказ не издавался). ... истец был переведен в обособленное подразделение ответчика в ... (приказ ... от ... ). Фактически в вышеуказанные периоды истец работал у ответчика в следующих регионах: с ... по ... в ... ; с ... по ... в ... ; с ... по ... в ... ; с ... по настоящее время в ... . За вышеуказанный период ответчик допустил ряд следующих существенных нарушений его трудовых прав. За период его работы с момента начала по 31.10.2010г. ответчик ежемесячно часть зарплаты компенсировал товаром, продажа которого является деятельностью ответчика, а именно сигаретами. С 01.11.2010г. ответчик заменил данную форму оплаты на оплату в денежной форме в размере 989 рублей (уведомление ответчика от 31.08.2010г.). В рассматриваемом случае во-первых, не смотря, что изначально трудовым договором от ... была предусмотрена частичная оплата труда в натуральной форме в размере 2-х блоков сигарет ежемесячно, волеизъявления истца на данную форму оплаты не имелось. Во-вторых, самое главное, считает, что сигареты являются ядовитыми, вредными и токсическими веществами, а также являются предметами, которые имеют определенные законодательством РФ ограничения на свободный оборот. Также он не мог их использовать для личного потребления, так как не курит. Согласно прилагаемому расчету основная сумма выплаченной зарплаты в вышеуказанной форме составляет 88021 рублей. Следовательно, ответчик в данном случае за невыплаченную в срок часть зарплаты должен выплатить дополнительно сумму процентов в размере 33888 руб. 09 коп. Кроме того, ответчик, оплачивая часть зарплаты в натуральной форме, а именно в виде дамских сигарет, не смотря на то, что он, во-первых, мужчина, а, во-вторых, лично не курит, тем самым причинил в определенной степени моральный вред, который истец оценивает в сумме 50000 рублей. Постановлением Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 17.10.1988г. № 546/25-5 районный коэффициент в г.Кирове и Кировской области был установлен в размере 1,15 (15%). Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 2 июля 1987 г. № 403/20-155 районный коэффициент в Удмуртской республике был установлен в размере 1,15 (15%). В рассматриваемом случае в период работы истца у ответчика с ... . ... местом его фактической работы являлась ... , однако зарплата ему ответчиком начислялась и выплачивалась в виде оклада (в сумме 18260 руб. в месяц) без дополнительного начисления и выплаты районного коэффициента (15%), предусмотренного законодательством для ... . Согласно прилагаемому расчету за вышеуказанный период ответчик незаконно не начислил и не доплатил зарплаты в сумме 8217 руб. Далее, в период работы истца у ответчика с ... по ... местом фактической работы являлось ... , однако за период времени ... по ... зарплата ответчиком начислялась и выплачивалась в виде оклада без дополнительного начисления и выплаты районного коэффициента (15%), предусмотренного законодательством для ... . С ... ответчик при начислении зарплаты стал дополнительно также начислять и выплачивать вышеуказанный районный коэффициент, который в денежном выражении составлял 8360 руб. 87 коп. в месяц, (дополнительное соглашение от ... к трудовому договору от ... ). Согласно прилагаемому расчету за период с ... по ... ответчик незаконно не начислил и не доплатил зарплаты в части не начисленного районного коэффициента в сумме 175578 руб. 27 коп. Кроме того, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, ответчик в данном случае за невыплаченную в срок часть зарплаты должен выплатить истцу дополнительно (согласно прилагаемому расчету) сумму процентов в размере 68675 руб. 91 коп. В рассматриваемом случае истцу с ... ответчиком был установлен ежемесячный оклад в размере 64100 рублей. А с ... оклад ответчик снизил до размера 55739 руб. 13 коп. Данное снижение ответчик устранил только через 9 месяцев, а именно с ... истцу был установлен ежемесячный оклад в размере 67565 руб. 22 коп. Таким образом, ответчик в период времени с ... по ... допустил в отношении истца дискриминацию, уменьшив ежемесячный оклад на 8360 руб. 87 коп., в то время, как у других территориальных менеджеров в других регионах ежемесячный оклад, во-первых, не уменьшался, а во-вторых, его размер был даже выше. На основании вышеизложенного ответчик причинил истцу материальный вред в размере 75247 руб. 83 коп. (8360,87 руб. х 9), также в известной степени моральный вред, которых истец оценивает в 50000 рублей. Кроме того, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, ответчик в данном случае за невыплаченную в срок часть зарплаты должен выплатить дополнительно сумму процентов в размере 18623 руб. 84 коп. В период времени с ... по ... истец фактически работал в ... , однако в соответствии с трудовым договором с ответчиком постоянным местом работы являлся ... . Таким образом, весь период (с ... по ... ) работы истца в ... являлся командировкой. В соответствии с локальным нормативным актом ответчика при направлении работника в служебную командировку ему дополнительно к сохраняемому среднему ежемесячному заработку оплачиваются так называемые суточные в размере 500 руб. 00 коп. в сутки. Однако за весь вышеуказанный период работы в ... ответчик суточные не оплачивал. Согласно прилагаемому расчету общая сумма не оплаченных суточных составляет 547000 рублей. Кроме того, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, ответчик в данном случае за невыплаченную в срок часть зарплаты должен выплатить дополнительно (согласно прилагаемому расчету) сумму процентов в размере 297350 руб. 63 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по зарплате 88021 рублей. Взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату зарплаты 33 888 руб. 09 коп. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за замену оплаты части зарплаты в форме выдачи сигарет в размере 50000 рублей. Взыскать с ответчика недоплату районного коэффициента в сумме 183795 руб. 27 коп. Взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату районного коэффициента в сумме 68675 руб. 91 коп. Взыскать с ответчика материальный вред вследствие дискриминации в размере 75247 руб. 83 коп. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в следствие дискриминации по оплате труда в размере 50000 рублей. Взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату материального ущерба вследствие дискриминации в сумме 18623 руб. 84 коп. Взыскать с ответчика оплату командировочных в размере 546500 руб. Взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату материального ущерба вследствие невыплаты командировочных в сумме 297350 руб. 63 коп.
В судебном заседании истец Шишкин А.Ю. поддержал доводы, изложенные в заявлении, с учётом представленных ранее уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по зарплате 88021 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за замену оплаты части заплаты в форме выдачи сигарет в размере 100000 рублей. Взыскать с ответчика недоплату районного коэффициента в сумме 183795 руб. 27 коп. Взыскать с ответчика материальный вред в следствие дискриминации в размере 75247 руб. 83 коп. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в следствие дискриминации по оплате труда в размере 100000 рублей. Взыскать с ответчика оплату командировочных в размере 546500 руб. Взыскать с ответчика материальные затраты, произведенные в интересах ответчика в размере 3460,54 рублей. Остальные исковые требования оставляет без изменения.
Представитель истца адвокат Коротаев А.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» Остроумова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по всем заявленным требованиям. Кроме того, все требования необоснованны.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ... истец был принят в «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» в обособленное подразделение в ... на должность ... , что подтверждается трудовым договором от ... , приказ ... от ...
... истец был переведен в обособленное подразделение ответчика в ... , что подтверждается приказом ... от ...
... истец был переведен в обособленное подразделение ответчика в ... (дополнительное соглашение от ... к трудовому договору от ...
... истец был переведен в обособленное подразделение ответчика в ... , что подтверждается приказом ... от ...
Как следует из пояснений истца фактически в вышеуказанные периоды истец работал у ответчика в следующих регионах: с ... по ... в ... ; с ... по ... в ... ; с ... по ... в ... ; с ... по настоящее время в ... .
Как следует из искового заявления, за период работы Шишкина А.Ю. с момента трудоустройства по 31.10.2010г. ответчик ежемесячно часть зарплаты компенсировал товаром, продажа которого является деятельностью ответчика, а именно сигаретами. С 01.11.2010г. ответчик заменил данную форму оплаты на оплату в денежной форме в размере 989 рублей (уведомление ответчика от 31.08.2010г.).
Согласно прилагаемому расчету основная сумма выплаченной зарплаты в вышеуказанной форме составляет 88021 рублей.
В соответствии с п.4.1 трудового договора истца от ... труд работника оплачивается исходя из оклада, а также в натуральной форме в размере двух блоков сигарет (20 пачек). Указанные условия трудового договора были известны истцу, он был с ними согласен, что подтверждается соответствующей записью и подписью истца в трудовом договоре. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент заключения трудового договора у истца имелось волеизъявление на такую форму оплаты труда.
Согласие истца на получение заработной платы в натуральной форме подтверждается также подписанными им дополнительными соглашениями, в которых рассматриваемое условие оплаты сохранялось вплоть до 01.11.2010 г.
Еще одним подтверждением соответствующего согласия истца является его заявление от 23.04.2007 г., написанное собственноручно, в котором он просит производить выплату доли заработной платы в неденежной форме.
Данные обстоятельства прямо опровергают довод истца о том, что у него не было волеизъявления на натуральную форму оплаты труда.
Более того, истцу с самого начала было известно то, что ответчик занимается реализацией табачных изделий. В п.1.7 трудового договора прямо указано, что истец принимает это во внимание.
Сигареты не относятся к спиртным напиткам, наркотическим, ядовитым, вредным и иным токсическим веществам, оружию, боеприпасам.
Сигареты, а также иные табачные изделия, соответствующие гигиеническим нормам, по правилам ст.129 ГК РФ не запрещены к обороту, так как такой запрет не указан прямо в каком-либо законе.
Действующий Федеральный закон №87-ФЗ от 10.07.2001 г. «Об ограничении курения табака» регулирует вопросы деятельности по производству табачных изделий, оптовой и розничной торговли ими, рекламы табачных изделий и др., но также не ограничивает свободный оборот сигарет.
Стоимость сигарет, выдаваемых истцу при оплате труда, не превышала 20% от его начисленной заработной платы. Даже из расчета первоначального оклада истца в размере 18260 руб. (на 2006 год) и замены выдачи сигарет денежной выплатой в размере 989 руб. (на 2010 год), размер не денежной части заработной платы не превышал 5,5 % месячного заработка.
В соответствии со ст.131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот, не допускается.
Сигарет в указанном перечне нет.
Таким образом, требования ст.131 ТК РФ в части размера неденежной оплаты труда ответчиком были полностью соблюдены.
В соответствии со ст.131 ТК РФ истец был вправе отказаться от получения сигарет, но до момента исключения неденежной оплаты труда из условий трудового договора с ... с таким заявлением к ответчику не обращался, в то время, как некоторыми сотрудниками данное право было своевременно использовано.
Также истцом неверно рассчитана стоимость выдаваемых ему сигарет.
Стоимость выдаваемых истцу сигарет составляла 989 руб. на момент исключения неденежной оплаты труда из условий трудового договора ... За предыдущее время работы истца у ответчика стоимость сигарет была более чем в 2 раза ниже. Данное обстоятельство подтверждается также представленными самим истцом расчетными листками.
Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. предусмотрено, что по смыслу ст. 131 ТК РФ и ст. 4 Конвенции МОТ №95 1949 г. об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 01.1961 г.) выплата заработной платы в неденежной форме может быть признана обоснованной при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств:
а) имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме;
б) заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не превышающем 20 процентов от начисленной месячной заработной платы;
в) выплата заработной платы в натуральной форме является обычной или желательной в данных отраслях промышленности, видах экономической деятельности или профессиях;
г) подобного рода выплаты являются подходящими для личного потребления работника и его семьи или приносят ему известного рода пользу, имея при этом в виду ограничения, предусмотренные ст. 131 ТК РФ;
д) при выплате работнику заработной платы в натуральной форме соблюдены требования разумности и справедливости в отношении стоимости товаров, передаваемых ему в качестве оплаты труда, т.е. их стоимость во всяком случае не должна превышать уровень рыночных цен, сложившихся для этих товаров в данной местности в период начисления выплат.
Таким образом, указанные условия в данном случае соблюдены.
В 2010 году Государственной инспекцией труда в городе Москве в отношении ответчика была проведена проверка по факту выплаты заработной платы в неденежной форме. В ходе проверки всем указанным выше обстоятельствам была дана соответствующая оценка, и не было найдено оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ.
В пояснениях представителя ответчика указано, что выдача сигарет производилась ответчиком с целью ознакомления работников с продукцией, продажей и продвижением которой занимается ответчик, что является обычной практикой в сфере производства и продажи товаров народного потребления. Стоимость сигарет, передаваемых истцу в качестве не денежной оплаты труда, не была завышена.
Сами по себе сигареты подходят для личного потребления истца и его семьи как минимум по прямому назначению - для курения. При этом законом не предусмотрено, чтобы сигареты (и любая иная натуральная форма оплаты труда) были фактически использованы работником. Таким образом, утверждение истца о том, что он не курит, не может являться достаточным основанием для признания такой оплаты труда незаконной. Более того, истец ранее не заявлял ответчику о том, что не курит, и не отказывался от получения сигарет.
Доводы истца о том, что в связи с вредностью сигарет они относятся к токсичным веществам, не основан на законе, так как подобные аналогии нигде не установлены.
Довод о том, что на основании ст.3 ФЗ «Об ограничении курения табака» сигареты ограничены в обороте, также не соответствует нормам указанной статьи. В данной статье «Регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий» содержатся лишь правила производства табачных изделий и их продажи. Прямого ограничения оборота табачных изделий, как это требуется в соответствии со ст.129 ГК РФ, ст.3 ФЗ «Об ограничении курения табака» не устанавливает.
В связи с тем, что ответчиком не было допущено нарушений при оплате труда истца в неденежной форме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Постановлением Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 17.10.1988г. № 546/25-5 районный коэффициент в г.Кирове и Кировской области был установлен в размере 1,15 (15%).
Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 2 июля 1987 г. № 403/20-155 районный коэффициент в Удмуртской республике был установлен в размере 1,15 (15%).
В период работы Шишкина А.Ю. у ответчика с ... ... местом его фактической работы являлась ... , однако зарплата ему ответчиком начислялась и выплачивалась в виде оклада (в сумме 18260 руб. в месяц) без дополнительного начисления и выплаты районного коэффициента (15%), предусмотренного законодательством для ... .
Как следует из пояснений истца, за вышеуказанный период ответчик незаконно не начислил и не доплатил зарплату Шишкину А.Ю. в сумме 8217 руб.
Далее, в период работы Шишкина А.Ю. у ответчика с ... по ... местом фактической работы являлся ... ), однако за период времени ... по ... зарплата ответчиком начислялась и выплачивалась в виде оклада без дополнительного начисления и выплаты районного коэффициента (15%), предусмотренного законодательством для ... .
С ... ответчик при начислении зарплаты стал дополнительно также начислять и выплачивать вышеуказанный районный коэффициент, который в денежном выражении составлял 8360 руб. 87 коп. в месяц, (дополнительное соглашение от ... к трудовому договору от ... ).
Согласно расчету истца, за период с ... по ... ответчик незаконно не начислил и не доплатил зарплаты в части не начисленного районного коэффициента в сумме 175578 руб. 27 коп.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, в рассматриваемый истцом период с ... по ... и с ... по ... Шишкину А.Ю. выплачивался районный коэффициент в предусмотренном законом размере. Районный коэффициент был включен в размер ежемесячной заработной платы, предусмотренной трудовым договором. При этом начисление районного коэффициента производилось на все составные части заработной платы.
Соответствующие условия оплаты труда были истцу известны, и он был с ними согласен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре, а также в последующих дополнительных соглашениях к нему.
В целях приведения трудовых договоров в соответствие с требованиями законодательства с Шишкиным А.Ю. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым районный коэффициент был прямо указан в условиях оплаты труда. Тем самым стороны уточнили ранее существовавшие условия оплаты труда в письменной форме. При этом до момента подписания соответствующего соглашения размер ежемесячной заработной платы истца составлял 64100 руб.
В соответствии с указанным дополнительным соглашением заработная плата оставалась прежней в размере 64100 руб., при этом в ней был отдельно выделен оклад в размере 55739,13 руб., а также районный коэффициент в размере 8360,87 руб.
Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что районный коэффициент был включен в заработную плату и надлежащим образом выплачивался Шишкину А.Ю. на протяжении всей его работы у ответчика в рассматриваемом периоде.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работал в данной компании в ... , отвечал за ... , с 2005 по 2009 года., работал с Шишкиным. Проработав год, ему прислали письмо, где пояснили, что не выплачивают компенсацию и районный коэффициент, все пересчитали, но сумма осталась прежней. Каждый год менялся договор, должность, районный коэффициент то входил, то не входил. Также ему выдавали заработную плату сигаретами, два блока в месяц, такое было прописано в договоре. Они обсуждали этот вопрос с подчиненными, но поднимать его не стали. Когда состоялось годовое собрание, оказалось, что в других регионах получают такую же зарплату с районным коэффициентом. Он обращался в суд и было между сторонами заключено мировое соглашение. Он не знает зарплату Шишкина, но видел факт получения им зарплаты сигаретами. Сигареты выдавали на всех сотрудников целыми сумками на несколько месяцев.
Шишкину А.Ю. было известно о размере и составных частях своей заработной платы за все время работы у ответчика, тем не менее, в течение всего рассматриваемого периода истец не выражал несогласия с существующей системой оплаты труда и выплатой районного коэффициента, а также его размер не оспаривал.
Включение районного коэффициента в заработную плату работника не является нарушением действующего трудового законодательства.
Ст.129 ТК РФ также не предусмотрено ограничение на включение районного коэффициента в оклад работника, так как по смыслу ст. 316 ТК РФ районный коэффициент не является ни компенсационной, ни стимулирующей, ни социальной выплатой.
В связи с тем, что ответчиком не было допущено нарушений при оплате труда истца в части районного коэффициента, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за несвоевременную выплату районного коэффициента и компенсации морального вреда.
С 01.03.2008 года ответчиком Шишкину А.Ю. был установлен ежемесячный оклад в размере 64100 рублей, а с 01.06.2008 года оклад ответчик снизил до размера 55739 руб. 13 коп. Данное снижение ответчик устранил только через 9 месяцев, а именно с 01.03.2009г. был установлен ежемесячный оклад в размере 67565 руб. 22 коп.
Таким образом, по мнению истца, ответчик в период времени с 01.06.2008г. по 01.03.2009г. допустил в отношении Шишкина А.Ю. дискриминацию, уменьшив ежемесячный оклад на 8360 руб. 87 коп., в то время, как у других территориальных менеджеров в других регионах ежемесячный оклад, не уменьшался, его размер был даже выше.
На основании вышеизложенного, по мнению истца, ответчик подверг Шишкина А.Ю. дискриминации в сфере труда, причинил ему материальный вред в размере 75247 руб. 83 коп. (8360,87р х 9), также в известной степени моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Кроме того, ответчик в данном случае за невыплаченную в срок часть зарплаты должен выплатить Шишкину А.Ю. дополнительно сумму процентов в размере 18623 руб. 84 коп.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.3 ТК РФ, а также ст.1 Конвенции МОТ №111 1958 г. относительно дискриминации в области труда и занятий (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.), дискриминация включает различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, а также других обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работника.
Однако подписание сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий оплаты труда не затрагивает вопросов расы, цвета кожи, национальности и т.д.
Поэтому рассматриваемый случай изменения условий оплаты труда не может быть связан с дискриминацией.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт возможной дискриминации в отношении него со стороны ответчика.
В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением отдельных специальных случаев.
В рассматриваемом споре такое соглашение было достигнуто сторонами, что подтверждается подписанным с обеих сторон дополнительным соглашением от 01.06.2008 г..
Таким образом, изменение условий оплаты труда было основано на добровольном волеизъявлении сторон.
В соответствии с ч.4 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Выделение в заработной плате истца районного коэффициента не может считаться условием, ухудшающим положение работника, так как обязанность выплаты районного коэффициента установлена законом.
Таким образом, у сторон имелись основания для заключения рассматриваемого дополнительного соглашения, которое не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.
Нельзя признать обоснованной и ссылку истца на то, что больший размер оклада у других территориальных менеджеров нарушает его право на равное вознаграждение за труд равной ценности.
В рассматриваемый период Шишкин А.Ю. был единственным работником, занимающим должность территориального менеджера в ... , поэтому у ответчика не было работников, труд которых мог бы быть сравнен с трудом истца. При этом, по мнению представителя ответчика, работу истца нельзя сравнивать с работой территориальных менеджеров в других регионах РФ, так как у них иная сложность труда, связанная, в том числе, с различными территориальными особенностями и особенностями организации бизнеса ответчика в соответствующих местностях.
Рассматриваемым дополнительным соглашением размер ежемесячной заработной платы истца не был уменьшен и сохранился в размере 64100 руб..
В связи с тем, что ответчиком не было допущено нарушений при изменении условий оплаты труда истца, отсутствуют основания для взыскания с ответчика материального вреда, а также процентов и компенсации морального вреда.
По заявлению истца, в период времени с ... по ... Шишкин А.Ю. фактически работал в ... , однако в соответствии с трудовым договором с ответчиком постоянным местом его работы являлся ... .
Таким образом, весь период (с ... по ... ) работы в ... , по мнению истца, являлся командировкой.
В соответствии с локальным нормативным актом ответчика, при направлении работника в служебную командировку ему дополнительно к сохраняемому среднему ежемесячному заработку оплачиваются так называемые суточные в размере 500 рублей в сутки. Однако за весь вышеуказанный период работы Шишкина А.Ю. в ... ответчик суточные не оплачивал.
Согласно прилагаемому истцом расчету общая сумма не оплаченных суточных составляет 547000 рублей.
Кроме того, руководствуясь ст.236 ТК РФ, ответчик, по мнению истца, за невыплаченную в срок часть зарплаты должен выплатить дополнительно сумму процентов в размере 297350 руб. 63 коп.
Согласно ст.166 Трудового кодекса РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В соответствии со ст.167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В своем исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с трудовым договором постоянным местом его работы являлся ... , однако, данное утверждение прямо противоречит условиям рассматриваемого трудового договора, в котором не содержится даже упоминания о ... .
Фактическим местом работы Шишкина А.Ю. в указанный период действительно являлся ... . Данный факт подтверждается предложением истцу о переводе в ... . С таким переводом истец был согласен, о чем свидетельствует его запись и подпись на предложении. Аналогичное предложение делалось истцу при переводе в ... в 2006 году.
Истцу были произведены выплаты, связанные с переездом, которые были предусмотрены по указанному предложению, что подтверждается лицевым счетом истца за 2003 год.
Таким образом, у истца отсутствуют основания считать ... своим основным местом работы, к тому же за все указанное время истец в ... у ответчика не работал.
В приказах о приеме на работу и переводе истца указано, что он работал в отделе «Продажи ... », но это является лишь указанием на структурное подразделение, а не на город работы.
Более того, в приказе о переводе ... указано, что Шишкин А.Ю. переводится на должность руководителя группы торговых представителей в ... . Аналогичным образом был оформлен и последующий перевод Шишкина А.Ю. в ... .
С условиями и оплатой труда по указанным приказам истец был согласен, что подтверждается соответствующими подписями.
За период с сентября 2003 года по сентябрь 2006 года истец неоднократно направлялся в командировки из ... . Им подписывались соответствующие командировочные документы, в том числе авансовые отчеты. Ему производились все необходимые выплаты, связанные с командировками.
Данное обстоятельство также достоверно подтверждает, что истцу было известно о городе своего места работы, и что он не находился в ... в командировке. Более того, данное обстоятельство опровергает довод истца про командировку в связи с тем, что его направление в командировку из города командировки и обратно не могло произойти в силу ст.166 ТК РФ.
Так как ответчик не имел оснований для выплаты суточных истцу, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суточных, процентов, а также компенсации морального вреда.
Рассматривая требования Шишкина А.Ю. о компенсации ему морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений со стороны работодателя в отношении Шишкина А.Ю., на которых он основывает требования о компенсации морального вреда, суд считает необходимым в исковых требованиях Шишкина А.Ю. о компенсации морального вреда отказать.
Представителем ответчика заявлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (кроме споров об увольнении).
В судебном заседании установлено, что истцу было известно о размере и составных частях своей заработной платы, в том числе о каких-либо ее изменениях. Истец имел возможность регулярно отслеживать суммы выплачиваемой ему заработной платы по расчетным листкам.
Расчетные листки были доступны для просмотра в любое время в электронной системе, и истец получал соответствующую информацию о заработной плате, что подтверждается представленными ответчиком документами.
Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу регулярно каждые полмесяца в дни, установленные трудовым договором. Таким образом, получая заработную плату, истец знал о частях получаемого вознаграждения, мог своевременно установить возможные факты недоплаты или задержки выплат.
Тем не менее, на протяжении нескольких лет истец никоим образом не предъявлял ответчику каких-либо претензий или требований в отношении оплаты труда.
В данном случае указанный срок нельзя исчислять со дня увольнения истца, поскольку он обратился в суд ... , т.е. ещё до своего увольнения ... Кроме того, длящийся характер носит только невыплата уже начисленной заработной платы.
Истец ссылается на то, что он обратился в суд после того, как получил затребованные им у ответчика документы, касающиеся его работы, а, поскольку ответчик длительное время не предоставлял ему документы и был пропущен срок. Однако данный довод доказательствами не подтвержден, а, кроме того, он не обосновывает факт столь длительного пропуска срока, также ничто не препятствовало истцу затребовать документы и ранее.
К выводу о том, что истцом был пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит также и по следующим основаниям:
Факт установления истцу части заработной платы в неденежной форме стал ему известен при заключении трудового договора ... , именно с ... следует исчислять срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, который должен был истечь еще в сентябре 2003 года. Тем не менее, в течение этих трех месяцев с момента подписания трудового договора истец не обращался в суд с требованием об оспаривании соответствующего условия трудового договора. Подобные требования истец не заявлял и при подписании последующих дополнительных соглашений вплоть до ноября 2010 года, в то время как каждое из таких соглашений сохраняло условие о выдаче сигарет.
В августе 2010 года истец был уведомлен об изменении условий оплаты труда - об исключении оплаты в неденежной форме с 01.11.2010 г.. Затем с истцом было подписано соответствующее дополнительное соглашение. И с 01.11.2010 г. истцу более не оплачивалась работа в неденежной форме сигаретами.
Истец обратился в суд лишь 22.09.2011 года, т.е. более чем на полгода пропустив срок.
Дополнительным соглашением 01.06.2008 г. было предусмотрено, что в размер заработной платы истца по договору включает и районный коэффициент. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права в части выплаты районного коэффициента с момента заключения указанного дополнительного соглашения.
Следовательно, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы в части районного коэффициента истек 01.09.2008 г.
Дополнительное соглашение от 01.06.2008 г. было подписано сторонами должным образом. И именно 01.06.2008 г. истцу должно было стать известно о возможном нарушении его прав. Следовательно, предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд об оспаривании условий указанного соглашения истекал 01.09.2008 г.
Тем не менее, соглашение не было оспорено истцом и спустя 3 месяца после подписания следующего изменения размера оплаты труда 01.03.2009 г., т.е. до июня 2009 года.
Следовательно, истец обратился в суд по факту незаконного изменения условий оплаты труда только спустя более двух лет с момента истечения срока.
Истец был переведен из ... в ... с ... По всем переводам истца оформлялись документы, подписанные самим истцом.
Таким образом, ему было известно конкретное рабочее место за каждый период его работы у ответчика. Осведомленность истца обо всех переводах подтверждается также его подписями в соответствующем разделе личной карточки работника.
На момент обращения истца в суд с соответствующим требованием срок был пропущен более чем на 5 лет.
Таким образом, в заявленных исковых требованиях Шишкину А.Ю. необходимо отказать в том числе и в связи с пропуском сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в части требований о взыскании компенсации по затратам, (заявленных истцом дополнительно в ходе рассмотрения дела) истцом указанный срок не пропущен (в части требования о возмещении расходов на бензин) что не отрицает и представитель ответчика, и пропущен по уважительной причине в части взыскания компенсации за приобретённые материалы, поскольку в период течения срока в Ленинском районном суде г. Кирова рассматривалось дело по иску Шишкина А.Ю. к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания, которое непосредственно связано с данным вопросом. Следовательно, указанный срок подлежит восстановлению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов - недоплаты по авансовым отчетам в сумме 3460,54 руб.
Исследуя авансовый отчет ... от 17.10.2011, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.165 Трудового кодекса РФ при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Выполняя свои должностные обязанности в своей повседневной работе, Шишкин А.Ю. использовал служебный автомобиль ... . Не исключением стали и дни 15.09-16.09.2011. В данные дни Шишкин А.Ю. посещал оптовых клиентов, а так же розничные торговые точки. Планы работы на данные дни были составлены и высланы непосредственному руководителю по электронной почте. Для обеспечения рабочего процесса Шишкин А.Ю. дважды производил заправку бензином служебного автомобиля ... : 15.09.2011- АИ-92- 40 литров на сумму 982 руб.; 16.09.2011- АИ-92- 40 литров на сумму 982 руб.. Сумма, потраченная Шишкиным А.Ю на заправку служебного автомобиля за данный период составила 1964 руб. Суточный пробег автомобиля за 15.09-16.09.2011 не превышал установленного суточного норматива в 500 км/сутки.
Согласно внутренних политик и процедур ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» сотрудник имеет право пользоваться служебным автомобилем в выходные дни в личных целях.
Шишкин А.Ю. использовал служебный автомобиль ... в выходные дни 17.09-18.09.2011, при этом заправка бензином автомобиля производилась Шишкиным А.Ю. за личные деньги, чеки по данным заправкам к авансовому отчету ... не прикладывались.
На момент передачи автомобиля 03.10.2011 в баке автомобиля имелся остаток бензина 30 литров, что отражено в акте приема-передачи от 3.10.2011.
Принимая во внимание средний расход бензина автомобиля ... около 11-12 литров на 100 км, на истраченные 50 литров бензина он проехал около 400 км за 15.09-16.09.2011г.
По факту произведенных затрат, Шишкиным А.Ю. был составлен авансовый отчет ... от 17.10.2011 и отправлен региональному финансовому аналитику 17.10.2011 посредствам транспортной компании DHL Express.
Учитывая все выше изложенное, суд пришел к выводу, что авансовый отчет ... от 17.10.2011г. подлежит оплате в полном объеме, то есть в сумме 1964 руб.
Требования истца подтверждены представленными суду вышеуказанными документами.
Доводы ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены и основаны лишь на предположениях.
Исследуя авансовый отчет ... от 04.03.2011, суд приходит к следующему.
Выполняя свои должностные обязанности, а именно для достижения целей и обеспечения «стандарта совершенного исполнения в розничных торговых точках» Шишкин А.Ю. затратил свои личные денежные средства на закупку необходимых материалов, а именно: ST 13007, поставщик ПБОЮЛ К. от 25.01.11 на сумму 48 рублей; саморез, заклепки, поставщик ЧП С. от 19.01.11 на сумму 59,50 руб.; розетка, поставщик ИП В. от 02.02.11 на сумму 19,50 руб.; светильник, провод, поставщик ИП Ф. от 10.02.11 на сумму 251,80 руб.; зажим винтовой, поставщик ИП О. от 16.02.11 на сумму 54,24 руб.; дюбель, поставщик ПБОЮЛ Г. от 18.02.11 на сумму 15,50 руб.; скотч двухсторонний бумажный, поставщик ООО «APT» от 18.02.11 на сумму 250 руб.; скотч гелевый, поставщик ПБОЮЛ П. от 27.02.11 на сумму 558 руб.; скотч, поставщик ПБОЮЛ А. от 28.02.11 на сумму 240 руб., а всего на сумму 1496,54 руб.
Закупленные материалы были использованы для установки и ремонта оборудования в розничных торговых точках: ... .
Требования истца подтверждены вышеуказанными документами, представленными суду.
Факт несения Шишкиным А.Ю. указанных затрат установлен также и решением Ленинского районного суда г. Кирова от ...
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы ответчика о том, что в должностные обязанности истца не входила закупка материалов суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения, поскольку сам факт несения истцом указанных расходов при исполнении им трудовых обязанностей и в интересах ответчика установлен.
Учитывая вышеизложенное, авансовый отчет ... от 04.03.2011 подлежит частичной оплате (в пределах заявленного) - в размере 1496 руб. 54 коп.
Таким образом, общая сумма недоплаты по авансовым отчетам составила 3460 руб. 54 коп. (1964 руб. 00 коп. + 1496 руб. 54 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» в пользу Шишкина А.Ю. компенсацию расходов в сумме 3460 руб. 54 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» в доход бюджета госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца.
В окончательной форме решение изготовлено 23.01.2012 г.
Судья О.Г.Новосёлов
