Дело № 2-2048/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 15 ноября 2013 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Ереминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмшанова И.Л. к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения и встречному исковому заявлению ОАО Страховое общество «ЖАСО» к Юмшанова И.Л. о признании договора ничтожным в части превышения страховой суммы над рыночной стоимостью объекта страхования,
УСТАНОВИЛ:
Юмшанова И.Л. обратилась в суд с иском к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Дата изъята между Юмшанова И.Л. и ОАО СО «ЖАСО» заключен договор страхования имущества со сроком страхования с Дата изъята по Дата изъята. По договору была уплачена страховая премия в размере 22 500 рублей. По указанному договору страхования одним из видов страховых рисков (страховых случаев) является в том числе пожар и противоправные действия третьих лиц. Дата изъята наступил страховой случай: произошло возгорание застрахованного жилого дома по адресу: Адрес изъят. Дом за непродолжительное время был охвачен пламенем. На место происшествия был вызван пожарный расчет. На момент приезда пожарных расчетов догорал первый этаж двухэтажного дома. В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» причиной возникновения пожара является тепловое воздействие открытого источника пламени на горючие материалы. Таким образом, предполагаемой причиной возникновения пожара послужил внесённый источник огня не установленными лицами, что указывается также в письме Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Кирова МЧС России. В связи с этим вины истца в возникновении пожара не усматривается. Собственником указанного жилого дома является Юмшанова И.Л. Указанный дом застрахован Юмшанова И.Л. в ОАО СО «ЖАСО». В результате пожара жилой дом и находящееся в нём имущество сгорели полностью. Таким образом, причинённый истцу материальный ущерб равен стоимости сгоревшего жилого дома и имущества. В соответствии со страховым полисом серии Номер изъят страховые суммы, подлежащие выплате за жилое строение и отделку помещений жилого строения, составляют 7 000 000 рублей и 2 000 000 рублей. Таким образом, истцу подлежит выплате сумма в размере 9 000 000 рублей. 11 февраля 2013 года истцом было подано заявление о наступлении страхового случая. Но до настоящего времени страховая выплата в размере 9 000 000 рублей ответчиком не произведена. Ответчиком по надуманным причинам отказывается в выплате, ссылаясь на отсутствие необходимых документов. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 000 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
До судебного заседания представитель Юмшанова И.Л. – Китайчик А.В. увеличила исковые требования, дополнительно к заявленным в исковом заявлении требованиям просит взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Юмшанова И.Л. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
ОАО СО «ЖАСО обратилось в суд со встречным иском к Юмшанова И.Л. о признании договора ничтожным в части превышения страховой суммы над рыночной стоимостью объекта страхования. В обоснование иска указано, что между ОАО «ЖАСО» и Юмшанова И.Л. заключен договор Номер изъят, согласно которому ОАО «ЖАСО» приняло на себя обязательства по страхованию имущества, принадлежащего на праве собственности Юмшанова И.Л., - жилого строения, расположенного по адресу Адрес изъят, его внутренней отделки, а также хозяйственной постройки (бани), ее внутренней отделки. Страховая сумма по договору определена в 10 250 000 рублей (жилое строение - 7 000 000 руб., отделка помещений строения - 2 000 000 руб., хозяйственная постройка - 750 000 руб., отделка помещений хозяйственной постройки - 500 000 рублей). Дата изъятаг. застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, согласно техническим заключениям Номер изъят и Номер изъят от 21.02.2013г., выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области, возникшего в результате теплого воздействия открытого источника пламени на горючие материалы. Согласно заключению ООО «Амиком» Номер изъят от 22.05.213г. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу Адрес изъят на дату страхования составляет 2 926 359,00 рублей. Вместе с тем, договор заключен на сумму по жилому строению в размере 9 000 000 рублей. Юмшанова И.Л. ранее заключала договор страхования указанного имущества с ОАО «ЖАСО», однако страховая сумма по договору от Дата изъята была определена в 6 000 000 рублей. По неизвестным причинам Юмшанова И.Л. предположила, что страховая сумма по договору должна быть увеличена, при этом документов, подтверждающих какие-либо вложения в жилое строение, предоставить не смогла. В заключении ООО «Амиком» Номер изъят от 22.05.213г. проводится сравнительный анализ аналогичной недвижимости, рыночная стоимость которой значительно ниже 9 000 000 рублей. Просит признать договор Номер изъят от Дата изъята ничтожным в части превышения страховой суммы над рыночной стоимостью объекта страхования, расположенного по адресу Адрес изъят.
В судебном заседании представители Юмшанова И.Л. - Вагин А.Н., Гребенев Д.В., Ямшанов М.Г. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представитель истца Вагин А.Н. пояснил, страховой случай произошел, данный факт ответчик не оспаривает, в результате данного страхового случая дом сгорел и произошла полная гибель имущества. В последний раз, когда было произведено страхование имущества, была указанна та сумма, которой этот дом соответствовал. В предыдущие разы дом страховался не на полную стоимость. На момент страхования стоимость дома была даже больше, чем он был застрахован. Если же по мнению ответчиком дом не стоит таких денежных средств, то доказывать это должна сторона ответчика. Дом стоит 7 млн.руб., этот факт подтверждается совокупностью представленных доказательств и подтверждается материалами гражданского дела. По поводу встречного искового заявления, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как цель данного встречного искового заявление, это злоупотребление процессуальным правом, а именно затягивание рассмотрение дела и максимально уменьшить страховую выплату. Объект стороной ответчика по факту не оценивался. Моральный вред выражается в том, что Юмшанова И.Л. потеряла жилье, имущество, которое находилось в доме, а также не выплата страхового возмещение такое длительное время, поэтому заявленная сумма морального вреда 15000 рублей соразмерна, можно сказать, даже занижена. Согласны с проведенной ИП Марьиным судебной экспертизой согласны, так как она более близко отражает действительность. Со слов доверителя ему известно, какой дом был у истца и что в нем было, даже дверь в экспертизе указан 10000 рублей, хотя на самом деле дверь была поставлена за 50000 рублей. Фактически экспертиза ФАС Консультант была проведена на основании того, что нашел то и оценил, при этом не подумал о том, что некоторые вещи в пожаре сгорели и остатков от них не осталось, так например акриловая ванна сгорела. Это же касается и отделки, что эксперт нашел, то и посчитал, поэтому дом, стоил гораздо больше чем посчитал эксперт. Доказательств того, что Юмшанова И.Л. ввела страховую компанию в заблуждение не представлено. Экспертное заключение это субъективное мнение эксперта, это касается и годных остатков. Считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель истца Гребенев Д.В. пояснил, что при страховании дом осматривался, но в последний раз, перед тем как дом сгорел, при его страховании осмотра не было. Ответчики говорят о том, что после пожара у дома имеются годные остатки, но годных остатков нет, так как не возможно на обгоревшем фундаменте построить новый дом. Эксперт Алексеев при проведении экспертизы производил фотографирование труб, которые являются трубами отопления, при этом не дает им свою оценку. Два эксперта И., В. вообще являются родственниками. По нормам проведения экспертизы необходимо ставить подписи эксперта на каждом листе экспертного заключения, а если это комплексная экспертиза, то подписи всех привлеченных экспертов. В данном случае таких подписей на каждом листке экспертного заключения отсутствуют. Алексеев инженер по измерительному контролю, производит оценку фундамента методом разлома, но данного метода не существует, данный метод предназначен для бетона. При этом брать пробы бетона необходимо в трех местах. Эксперт Алексеев производил выемку объектов с места проведения экспертизы. И получается, что забрал Алексеев один кирпич ломанный, а в экспертизе присутствуют три кирпича и целые, это же касается и утеплителя в цокольном этаже дома. При проведении экспертизы присутствовали понятные, при этом Алексеев не попросил у них даже паспортов. Что касается годных остатков, то указывает земельные работы, но их таковыми признать вообще нельзя. На странице 30 экспертного заключения ФАС Консультант указан силикатный кирпич. По фотографиям определяет, что 10 % это годные остатки, что также не соответствует действительности. Алексеев также указывает, что пламенному воздействию кирпич подвергался в течение 1 часа, однако справки из пожарной части указано, что приехали они через 1,5 часа после вызова, то есть определить, сколько горел фундамент не возможно, при этом указали, что подвергался фундамент нагреву 1500 градусов, хотя по нормам для фундамента и кирпича положено 500 градусов. Алексеев ломом разломал фундамент, после чего в руки брал кирпичи и бетон и прямо на руках он разрушался. Имеются фотографии стекол, которые сохранились после пожара, но в экспертном заключении эксперт Алексеев их не учел, хотя видно, что от стекол осталась пленка бронировочная, и что были энергосберегающие. Бронировка стекол по всему дома обошлась более 100000 рублей. Эксперт неоднократно до проведения экспертизы встречался с сотрудником страховой компании ОАО СО «ЖАСО», а именно с Торощиной. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО СО «ЖАСО» Захарова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встреченные требования поддержала. Пояснила, что между ОАО «ЖАСО» и Юмшанова И.Л. заключен договор Номер изъят, согласно которому ОАО «ЖАСО» приняло на себя обязательства по страхованию имущества, принадлежащего на праве собственности Юмшанова И.Л. – жилого строения, расположенного по адресу: Адрес изъят, его внутренней отделки, а также хозяйственной постройки (бани), ее внутренней отделки. Страховая сумма по договору определена в 10250000 руб. (жилое строение – 7000000 руб., отделка помещений хозяйственной постройки – 500000 руб.). Дата изъята застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, согласно техническим заключениям Номер изъят от 21.02.2013 г., выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области, возникшего в результате теплового воздействия открытого источника пламени на горючие материалы. Перед страхованием имущество Юмшанова И.Л. не осматривалось, все было записано с ее слов, оснований не доверять ее словам у них не было. Истец их ввела в заблуждение относительно стоимости имущества. Оценка была произведена на основании представленных фотографий истцом и технического паспорта дома. Юмшанова И.Л. начала страховать у них дом с 2008 г. Все договоры заключались без осмотра дома. При перечислении истцу страхового возмещения вычли годные остатки, так как истец ими пользуется, а в случае чего может и продать, но оплачивать годные остатки и забирать их они не собираются. Истцу выплачено страховое возмещение за минусом годных остатков. Что касается штрафа, то он не подлежит взысканию, так как страховое возмещение было истцу выплачено, по поводу морального вреда, то данный размер морального вреда завышен. Что касается встречного иска, который заявлен ими, то поддерживает его в полном объеме, так как сумма определенная экспертным заключением ФАС Консультант составляет 4 683226 рублей, а истец при страховании ввела страховую компанию в заблуждение и указала большую сумму относительно стоимости имущества. Способ расчета отделки, который указан в полисе, не оспаривает, также не оспаривает и расчет сделанный Алексеевым, ведь, что он нашел, то и посчитал. Согласно судебной практики Верховного Суда, действительная рыночная стоимость не должна превышать действительную стоимость застрахованного имущества. Что же касается годных остатков, то фундамент и все что на нем, является недвижимым имуществом, в связи с чем, они не могут его забрать.
Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно положениям статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В судебном заседании установлено, что Юмшанова И.Л. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес изъят, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята г.
Между ОАО «ЖАСО» и Юмшанова И.Л. заключен договор Номер изъят, согласно которому ОАО «ЖАСО» приняло на себя обязательства по страхованию имущества, принадлежащего на праве собственности Юмшанова И.Л., - жилого строения, расположенного по адресу: Адрес изъят, его внутренней отделки, а также хозяйственной постройки (бани), ее внутренней отделки. Страховая сумма по договору определена в 10 250 000 рублей (жилое строение - 7 000 000 руб., отделка помещений строения - 2 000 000 руб., хозяйственная постройка - 750 000 руб., отделка помещений хозяйственной постройки - 500 000 рублей). Срок страхования с 00 час. Дата изъята по 24 час. Дата изъята
Дата изъята застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, что подтверждается актом о пожаре от Дата изъята г.
В соответствии с техническими заключениями ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» Номер изъят от 21.02.2013 г. причиной возникновения пожара является тепловое воздействие открытого источника пламени на горючие материалы. Таким образом, предполагаемой причиной возникновения пожара послужил внесённый источник огня не установленными лицами, что указывается также в письме Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Кирова МЧС России.
Согласно постановлению от Дата изъята в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного Номер изъят УК РФ. В возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в отношении Юмшанова И.Л. также отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного Номер изъят УК РФ.
11.02.2013 г. Юмшанова И.Л. обратилась в ОАО «ЖАСО» с заявлением о произошедшем событии, страховое возмещение Юмшанова И.Л. не выплачено в виду того, что представлен не полный комплект документов, что подтверждается письмом ОАО «ЖАСО» Номер изъят от Дата изъята г.
Свидетель К. пояснила, что работает в страховой компании ЖАСО с Дата изъята года. Непосредственно страхование дома Юмшанова И.Л. не занималась, так как в обязанности офисных работников страхование не входит, этим занимаются страховые агенты. Когда первый раз страховали дом истца, запросили у них фотографии дома, который Гребенев привел лично к ним в офис на флэшке. Куда они делись в настоящее время, неизвестно, так как находилась в декретном отпуске, и на ее месте и за его компьютером сидел другой работник, возможно в целях освобождения памяти на компьютере их удалила. Но когда в 2008 году Гребенев принес фотографии дома, их лично с его флэшки перекидывала на компьютер и мельком видела фотографии дома истца. У них в компьютере хранятся все фотографии застрахованных.
Судом установлены и не оспариваются сторонами следующие факты: заключение между Юмшанова И.Л. (страхователь) и ОАО «ЖАСО» (страховщик) договора добровольного имущественного страхования со сроком действия с Дата изъята по Дата изъята г.; объект страхования (жилого строения, расположенного по адресу: Адрес изъят, его внутренней отделки, а также хозяйственной постройки (бани), ее внутренней отделки); уплата истцом страховой премии (в размере 22 500 руб.); наступление указанного в договоре страхового случая (пожар, произошедший Дата изъята года, в результате которого застрахованное имущество уничтожено).
Кроме того, сторонами не оспаривается, что при заключении договора страхования имущество, подлежащее страхованию (вышеуказанное строение), не осматривалось, то есть страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Из п.п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что страховая стоимость - это действительная стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. При этом, как уже указывалось ранее, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) застрахованного имущества.
В соответствии со ст. ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Последствия страхования сверх страховой стоимости предусмотрены ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерацией, согласно п. 1 которой, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Как следует из содержания договора страхования от Дата изъята, сторонами договора по соглашению установлена страховая сумма в размере 10 250 000 рублей (жилое строение - 7 000 000 руб., отделка помещений строения - 2 000 000 руб., хозяйственная постройка - 750 000 руб., отделка помещений хозяйственной постройки - 500 000 рублей).
Поскольку из содержания договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком следует, что сторонами прямо, непосредственно не определялась действительная стоимость застрахованного имущества, судом была назначена экспертиза для ее определения, производство которой поручено ООО «ФАС «Консультант».
Из заключения эксперта Номер изъят от 14.10.2013 г., составленного экспертом ООО «ФАС «Консультант» следует, что стоимость застрахованного имущества (дома Адрес изъят с учетом внутренней отделки дома), определенная затратно-строительным способом, на момент страхования (Дата изъята г.) составила 4683226 руб. В результате страхового случая (возгорания дома) имеются годные остатки. К годным остаткам отнесены следующие строительные конструкции: земляные работы; фундамент: ростверк и сваи; кирпичная кладка из керамического кирпича; железобетонный пол в помещениях цокольного этажа; локальные очистные сооружения; лестница главного входа; кирпичи силикатные. Стоимость годных остатков составляет 655452,38 руб. Стоимость внутренней отделки дома исходя из имеющихся в материалах дела документов составила 514503 руб. 77 коп. Дом Номер изъят, расположенный в Адрес изъят, подлежит восстановлению.
На основании вышеизложенного, суд при определении действительной стоимости застрахованного имущества принимает во внимание заключение ООО «ФАС «Консультант», поскольку данная экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку на момент страхования стоимость застрахованного имущества составляла 4683226 руб., следовательно, страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость имущества, поэтому, договор страхования Номер изъят от Дата изъята года, заключенный между Юмшанова И.Л. и ОАО Страховое общество «ЖАСО» в части превышения страховой суммы над рыночной стоимостью объекта страхования является ничтожным, а встречные требования ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Заключение эксперта М. судом принято быть не может, поскольку экспертом М. был привлечен к участию в проведении экспертизы в качестве специалиста Богомолов, который не был предупрежден об уголовной ответственности, данный факт подтвердил сам эксперт в судебном заседании, следовательно, данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством. Представленные позднее трудовой договор и расписка противоречат показаниям М., данным в судебном заседании о том, что Богомолов об уголовной ответственности не предупреждался.
Согласно п. 10.4 Правил страхования Страховая выплата производится Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах страховых сумм, указанных в полисе, за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере: при утрате (гибели) имущества в размере действительной стоимости, определенной в договоре страхования, за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования. Полной гибелью является уничтожение имущества либо такое его повреждение, когда затраты на его восстановление превышают или равны действительной стоимости имущества на момент страхового случая.
Таким образом, учитывая, что согласно заключению эксперта дом подлежит восстановлению, стоимость годных остатков составила 655452,38 руб., ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в сумме 4027773,62 руб. (4683226 руб.- 655452,38 руб.).
Согласно платежному поручению Номер изъят от Дата изъята ОАО СО «ЖАСО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 4027773,62 руб.
На основании вышеизложенного, учитывая, что страховая компания выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования Юмшанова И.Л. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Доводы представителей истца о несогласии с заключением ООО «ФАС «Консультант» суд не принимает во внимание, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена полно и объективно.
Представленные представителем ответчика чеки на приобретение буферного бака и душевой кабины судом не принимаются во внимание, т.к. доказательств, что они были установлены в доме, суду не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 10.13 Правил страхования имущества физических лиц ОАО Страховое общество «ЖАСО» страховой акт составляется в течение 7 рабочих дней с момента предоставления всех документов, необходимых для установления наличия страхового случая, его причин, а также размера ущерба. Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания страхового акта.
Юмшанова И.Л. обратилась с заявлением 11.02.2013 года, страховое возмещение выплачено истцу по платежному поручению Номер изъят от 13.11.2013г.
Поскольку ОАО Страховое общество «ЖАСО» нарушило срок выплаты истцу страхового возмещения, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, истец обращался с досудебной претензией о выплате, то взыскание со страховой компании в пользу Юмшанова И.Л. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы является правомерным. Таким образом, с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Юмшанова И.Л. подлежит взысканию штраф исходя из суммы взысканного морального вреда в сумме 3500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО СО «ЖАСО» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Юмшанова И.Л. к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Встречное исковое заявление ОАО Страховое общество «ЖАСО» к Юмшановой Юмшанова И.Л. о признании договора ничтожным в части превышения страховой суммы над рыночной стоимостью объекта страхования удовлетворить.
Признать ничтожным договор страхования Номер изъят от Дата изъята года, заключенный между Юмшанова И.Л. и ОАО Страховое общество «ЖАСО» в части превышения страховой суммы над рыночной стоимостью объекта страхования.
Взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Юмшанова И.Л. моральный вред в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 3 500 рублей, а всего в сумме 10 500 рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» госпошлину в доход муниципального образования город Киров в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2013 г.
Судья О.П. Бронникова
