Дело № 2-166/2021 (2-4757/2020)
43RS0001-01-2020-007930-77
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2021 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.А.,
с участием истца Поносовой Е.Б., представителя истца Шевелевой О.Н.,
представителя ответчика Шуплецова М.Г.,
при секретаре Поляковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поносовой Е. Б. к Инспекции ФНС России по городу Кирову о признании права на наследственное имущество, выплате денежных средств и распределении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Поносова Е.Б. обратилась в суд с иском к Инспекции ФНС России по городу Кирову о признании права на наследственное имущество, выплате денежных средств и распределении судебных расходов. В обоснование иска указано, что ее дочь - Поносова Т.Н., {Дата изъята} года рождения, умерла {Дата изъята}. Она является единственным наследником, принявшим наследство по закону. {Дата изъята} Поносовой Е.Б. подано заявление и налоговая декларация на возврат налога на доходы физических лиц за {Дата изъята} в сумме 69 916 рублей. Полагает, что данные денежные средства являются частью наследуемого имущества. С учетом уточнения исковых требований, просит признать за истцом право собственности на выплату по заявлению на возврат на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за {Дата изъята} Поносовой Т.Н. и обязать ИФНС России по г. Кирову выплатить истцу 69 916 рублей. Кроме того, просит возместить за счет ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг, транспортных услуг в размере 808 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 297 рублей.
В судебном заседании истец Поносова Е.Б. и ее представитель по доверенности Шевелева О.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Шуплецов М.Г. исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва. Факт подачи Поносовой Т.Н. {Дата изъята} налоговой декларации подтвердил, не оспаривал факт проведения камеральной проверки и принятия по ее итогам решения об обоснованности суммы налога, заявленной Поносовой Т.Н. к возврату из бюджета. Полагал, что в соответствии с письмом ФНС возврат налога наследникам не производится. Счел, что судебные расходы не подтверждаются надлежащими доказательствами. В случае удовлетворения требований истца, обратил внимание на завышенность заявленных истцом судебных расходов, просил их снизить.
Третье лицо – нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Карандина С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Из копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) следует, что она подана Поносовой Т.Н. и принята ИФНС России по г. Кирову {Дата изъята}. Согласно данной декларации, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета рассчитана, как 69 916 рублей (л.д. 13-14).
Одновременно, с декларацией Поносовой Т.Н. подано и принято ИФНС России по г. Кирову заявление о возвращении ей излишне уплаченного в {Дата изъята} налога на доходы физических лиц в размере 69 916 рублей в связи с предоставлением ей имущественного вычета (л.д. 43).
Согласно копии свидетельства о смерти, Поносова Т.Н., {Дата изъята} года рождения, умерла {Дата изъята} (л.д. 11).
Из материалов наследственного дела Поносовой Т.Н., умершей {Дата изъята}, следует, что наследство принято матерью умершей – Поносовой Е.Б.. Отец умершей – Поносов Н.В. отказался от наследства в пользу Поносовой Е.Б.. Иных наследников не имеется. Наследственное имущество состоит из квартиры, автомобиля и неполученных денежных сумм по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ). При этом на запрос нотариуса из ИФНС России по г. Кирову получен ответ, что налоговая декларация за {Дата изъята} была представлена Поносовой Т.Н. {Дата изъята}. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 69 916 рублей. Камеральная проверка окончена {Дата изъята}. По результатам проверки сумма налога, подлежащая возврату, подтверждена в сумме 69 916 рублей. Возврат излишне уплаченных налогов наследникам налогоплательщика законодательством не предусмотрен, в связи с чем, возможен только в судебном порядке. Поносова Т.Н. снята с налогового учета в связи со смертью (л.д. 31-36, 42, 44-46, 54).
Из сообщения от {Дата изъята} следует, что ИФНС России по г. Кирову принято решение об отказе в возврате налогоплательщику налога в сумме 69 916 рублей. В качестве причины отказа указано, что возврат налога умершим производится в судебном порядке (л.д. 46).
Постановлением нотариуса от {Дата изъята} Поносовой Е.Б. было отказано в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Поносовой Т.Н., умершей {Дата изъята}, состоящее в переплате по налогу на доходы с физических лиц в размере 69 916 рублей (л.д. 12).
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.
Предоставление налогоплательщику, имеющему налогооблагаемый доход, указанного имущественного налогового вычета носит заявительный характер. Для его получения либо для подтверждения права на вычет последний подает в налоговый орган письменное заявление, а по окончании налогового периода – также налоговую декларацию, и представляет иные документы, перечисленные в пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом, ст. 220 НК РФ не предусмотрено утверждение какой-либо специальной формы заявления о предоставлении данного вычета.
В то же время, согласно п. 1 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В силу ст. 88 НК РФ, уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета.
Смысл имущественного налогового вычета, предусмотренного указанной нормой права, состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе, имущественные права.
Исходя из приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что наследники умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата излишне уплаченного налога.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на переход к наследникам налогоплательщика имущественного права требования возврата излишне уплаченного налога, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета и возврат из бюджета излишне уплаченного налога, а налоговый орган признал за налогоплательщиком такое право, что и имело место в данном случае.
Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы наследственного правопреемства физических лиц в отношении излишне уплаченного налога. Однако, суммы излишне уплаченного налога являются имуществом наследодателя, находящимся у налогового органа.Отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа ИФНС в возврате денежных средств, иное противоречит принципам Российского законодательства.
Правоотношения между налоговым органом и наследником налогоплательщика носят гражданско-правовой характер, поскольку наследники не являются участниками налоговых правоотношений. В связи с чем, судом при разрешении настоящего спора применяются нормы ГК РФ о наследовании.
Возможность применения норм наследственного права в связи со смертью налогоплательщика допускается Налоговым кодексом РФ (пп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ).
В судебном заседании установлено, что Поносовой Т.Н. при жизни реализовано право на подачу заявления на получение налогового вычета. Одновременно, с заявлением ею представлена налоговая декларация и необходимый пакет документов. По результатам проведенной проверки ответчиком признана обоснованность ее заявления. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, подтверждена в размере 69 916 рублей.
Время проведения камеральной проверки и осуществления возврата излишне уплаченного налога от Поносовой Е.Б. не зависели.
{Дата изъята} Поносова Е.Б. умерла, единственным наследником, принявшим наследство, является мать – Поносова Е.Б..
Единственной причиной отказа в выплате излишне уплаченной суммы налогового вычета указана смерть налогоплательщика.
Из системного анализа норм налогового законодательства следует, что излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие установленного Налоговым кодексом РФ порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа налоговым органом в возврате денежных средств, иное противоречит принципам российского законодательства.
Проанализировав нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что право на имущественный налоговый вычет за конкретный налоговый период реализовано при жизни Поносовой Т.Н., которая выполнила все условия для его получения, а потому у нее возникло имущественное право, подлежащее наследованию в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности, в том числе имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога.
Следовательно, наследник умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.
В данном случае налоговый орган не исполнил свою обязанность по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в связи со смертью налогоплательщика.
Факт выполнения обязательного условия возможности включения права на получение невыплаченного налогового вычета в состав наследства, а именно: прижизненное волеизъявление специального субъекта налоговых правоотношений – налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.
Имущественный налоговый вычет Поносовой Т.Н. не был получен лично по не зависящим от нее причинам.
Следовательно, в данном случае сумма неполученного налогового вычета в силу ст. 1112 ГК РФ, как имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога, подлежит включению в состав наследства и выплате наследникам, а именно Поносовой Е.Б..
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Поносовой Е.Б. о включении в состав наследственного имущества Поносовой Т. Н., умершей {Дата изъята}, денежных средств в виде излишне уплаченного налога на доходы с физических лиц, подлежащих возврату из бюджета в размере 69 916 рублей; о признании за Поносовой Е.Б. права собственности на них в порядке наследования и обязании ИФНС России по городу Кирову выплатить Поносовой Е.Б. денежных средств в размере 69 916 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из оригинала билета, расходы истца на проезд пригородным поездом для участия в судебном заседании составили в общей сумме 808 рублей 90 копеек (л.д. 64).
Почтовые расходы истца по настоящему делу подтверждаются следующими почтовыми квитанциями от {Дата изъята} на сумму 108 рублей и на сумму 63 рублей (л.д. 7-9, 63).
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС по городу Кирову в пользу Поносовой Е.Б. расходы на транспортные услуги в размере 808 рублей 90 копеек, на почтовые услуги в размере 171 рубля.
Расходы истца на оплату услуг нотариуса составили 2 000 рублей. В данную стоимость включены расходы по составлению и выдаче нотариальной доверенности для участия в настоящем деле представителя истца в размере 2 000 рублей (л.д. 15), Факт несения ответчиком данных расходов также подтвержден справкой от нотариуса от {Дата изъята} (л.д. 62).
Суд признает данные расходы необходимыми и непосредственно связанными с существом исковых требований, в связи с чем полагает, что данные расходы истца подлежат полному возмещению за счет ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В качестве доказательств несения данных расходов истцом представлены: справка по операции в онлайн-банке от {Дата изъята} о переводе денежных средств Е.Б.П. в пользу Н.В.Ш. на сумму 5 240 рублей; справка по операции в онлайн-банке от {Дата изъята} о переводе денежных средств Е.Б.П. в пользу Н.В.Ш. на сумму 5 000 рублей (л.д. 65-66).
Иных доказательств несения расходов на оплату юридических услуг представителя истцом суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что согласно тексту искового заявления, письменных дополнений, юридические документы по данному делу подготовлены представителем истца Поносовой Е.Б. – Шевелевой О. Н., на ее имя истцом выдана доверенность по данному делу, из протоколов судебного заседания следует, что участие в судебных заседаниях также принимала Шевелева О.Н..
Материалы дела не содержат сведений об участии в нем в качестве представителя истца Н.В.Ш.., которой истцом были перечислены денежные средства {Дата изъята} и {Дата изъята}.
Представленные суду справки по операциям не содержат назначения платежей и не позволяют суду убедиться в относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу.
Договор на оказание юридических услуг суду не представлен, как и не представлено доказательств оплаты истцом услуг представителя Шевелевой О.Н. на заявленную сумму.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца на плату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. (л.д. 10).
Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Поносовой Е. Б. удовлетворить частично.
Включить в состав наследственного имущества Поносовой Т. Н., умершей {Дата изъята}, денежные средства в виде излишне уплаченного налога на доходы с физических лиц, подлежащих возврату из бюджета в размере 69 916 рублей.
Признать за Поносовой Е. Б. право собственности на денежные средства в виде излишне уплаченного налога на доходы с физических лиц, подлежащих возврату из бюджета в размере 69 916 рублей, в порядке наследования за умершей {Дата изъята}Поносовой Т. Н..
Обязать Инспекцию ФНС России по городу Кирову выплатить Поносовой Е. Б. денежные средства в размере 69 916 руб.
Взыскать с Инспекции ФНС по городу Кирову в пользу Поносовой Е. Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей, по оплате нотариальных услуг – 2 000 руб., почтовые услуги в размере 171 руб., транспортные услуги в размере 808 руб. 90 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 года
Судья Л.А. Макарова
