Дело №2-1297/2020
43RS0001-01-2020-000928-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 07 мая 2020 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Косолапову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Косолапову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в соответствии с договором потребительского кредита {Номер изъят}, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком, ответчику был предоставлен кредит на сумму 706 362,42 руб. на срок до {Дата изъята} на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель Skoda { ... }, {Дата изъята} года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита {Дата изъята} между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) {Номер изъят}. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Косолапова И.В. по кредитному договору составляет 140 996,20 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по договору потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 140 996,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 019,92 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda { ... }, {Дата изъята} года выпуска, идентификационный номер №{Номер изъят}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 662 666 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Косолапов И.В. в судебное заседание не явился. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными, возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Русфинанс Банк» и Косолаповым И.В. был заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 706 362,42 руб. на срок до {Дата изъята} включительно.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, в размере 18% годовых.
В пункте 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату платежа в установленные договором сроки, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Исполнение заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, обеспечено залогом имущества - приобретаемого автомобиля, условия которого определены сторонами в договоре залога имущества №{Номер изъят}, заключенного {Дата изъята}.
Согласно п.1.1 договора залога Косолапов И.В. (залогодатель) предоставляет ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) в залог транспортное средство – автомобиль модели Skoda { ... }, {Дата изъята} года выпуска, идентификационный номер №{Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов №{Номер изъят}, цвет темно-бордовый.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику {Дата изъята} кредит в размере 706 362,42 руб. путем перечисления денежных средств в размере 516 408 руб. ООО «Моторавто» (продавцу по договору купли-продажи автомашины), 69 113,73 руб. на счет ЗАО «МАКС» (страховая премия по договору страхования КАСКО) и 49 769,73 руб. на счет СОАО «ВСК» (страховая премия по договору страхования СЖ), 67 470,96 руб. на счет ООО «Сосьете Женераль» (страховая премия по договору страхования GAP), что подтверждается копиями соответствующих заявлений, выпиской по счету клиента.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, истории погашений клиента по договору, заемщик Косолапов И.В. в нарушение принятых на себя по договору обязательств неоднократно допускал просрочку платежей. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы истца.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту составила 140 996,20 руб., из которых: текущий долг по кредиту -25 392,49 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 100 018,13 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 7 603,63 руб., штрафы на просроченный кредит – 7 280,87 руб., штрафы на просроченные проценты – 701,08 руб.
Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.
Учитывая право банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения кредитного договора со стороны заемщика и наличие задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм, условий кредитного договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по договору потребительского кредита в размере 140 996,20 руб.
Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и ответчиком {Дата изъята} был заключен договор залога №{Номер изъят}, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог предоставлено транспортное средство – автомобиль модели Skoda { ... }, {Дата изъята} года выпуска, идентификационный номер №{Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов №{Номер изъят}, цвет темно-бордовый.
В соответствии с п.п.5.1., 5.3 договора залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме из стоимости заложенного имущества. Залогодержатель обращает взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства ответчика по возврату суммы займа и процентов за пользование займом на момент рассмотрения дела судом, не исполнены, т.е. исходя из периодичности внесения платежей по условиям договора займа с учетом дополнительных соглашений к нему, срок нарушения Косолаповым И.В. обязательств составляет более трех раз в течение 12 месяцев.
Принимая во внимание, что Косолапов И.В. не исполняет своих обязательств по возврату займа и уплате процентов в течение длительного времени, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).
Истец обратился в оценочную компанию ООО «ФинКейс», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость автомобиля составляет 662 666 руб., которую истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости автомобиля. Ответчиком возражений по данному вопросу суду не представлено.
Однако, оснований для определения начальной продажной стоимости предмета заложенного имущества для целей обращения взыскания суд не усматривает, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе, автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.
Ранее действовавший Закон Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1, предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
С учетом изложенного, суд считает правильным определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст.98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 019,92 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Косолапову И. В. удовлетворить.
Взыскать с Косолапова И. В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 140 996,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 019,92 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модели Skoda { ... }, {Дата изъята} года выпуска, идентификационный номер №{Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов №{Номер изъят}, цвет темно-бордовый, зарегистрированный на имя Косолапова И. В., путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Н. Куликова
