Дело № 12-209/2020
УИД № 42RS0007-01-2020-004967-40
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово «29» декабря 2020 года
Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области Жинкова Т.К.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово Богдановой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Государственного казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Маленький принц» Агеева Е.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Директор ГКУ СРЦ «Маленький принц» Агеев Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № ** от **.**,**, в соответствии с которым Агеев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе Агеев Е.Н., признавая наличие нарушений требований, установленных в ст.ст.212, 213 ТК РФ, выражает несогласие со степенью квалификации своей ответственности в указанных нарушениях. Считает, что при вынесении указанного постановления неправильно определена субъективная сторона правонарушения, выразившегося в умышленном невыполнении норм трудового законодательства, в то время как данное правонарушение совершено по неосторожности. В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993 № 377) утвержден список видов деятельности, требующих регулярных психиатрических освидетельствований работников. При изучении перечней в таблице «Отдельные виды профессиональной деятельности» деятельность социально-реабилитационных центров и других учреждений социальной защиты населения не поименована наряду с другими детскими учреждениями (такими как учебно-воспитательные учреждения, детские дома и т.д.), следовательно, после изучения документа администрацией СРЦ не предпринималось мер по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников учреждения. Также при проведении специальной оценки условий труда ООО ЦЭУТ «Эксперт» учитывались все опасные и вредные производственные факторы, воздействующие на работников в учреждении, и по результатам специальной оценки условий труда рабочих мест таких производственных факторов выявлено не было. Кроме того, функции и полномочия учредителя СРЦ осуществляет Министерство социальной защиты населения Кузбасса. Учредителем осуществляются задачи по координации и методическому обеспечению деятельности учреждения в соответствии с Положением о Министерстве социальной защиты населения Кузбасса (утв. Постановлением Правительства Кемеровской области от 11.02.2020 № 68). Разъяснений и указаний на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников СРЦ от учредителя не поступало. В ходе проверок контрольными и надзорными органами, в том числе Государственной инспекцией труда по Кемеровской области (акт проверки № 05/15/22/81 от 31.10.2016), а также в ходе ведомственного контроля замечаний по данному нарушению не было. После проведенной проверки 03.11.2020 ГКУ СРЦ «Маленький принц» обратилось с заявкой на заключение договора на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования водителей транспортных средств учреждения в Кузбасскую клиническую психиатрическую больницу (исх. № 491 от 03.11.2020). 11.11.2020 был заключен договор № № ** с ГБУЗ ККПБ на оказание услуг по психиатрическому освидетельствованию двух работников учреждения. В соответствии с условиями договора после внесения **.**,** предоплаты по договору оба водителя учреждения направлены на психиатрическое освидетельствование, однако на момент подачи жалобы результаты психиатрического освидетельствования еще не получены. Таким образом, незамедлительно по окончанию проверки Агеев Е.Н. приняты в короткие сроки исчерпывающие меры по устранению нарушения до вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
На основании изложенного, Агеев Е.Н. просит отменить постановление государственного инспектора труда № ** от **.**,** и, с учетом характера совершенного деяния, отсутствия негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, на основании ст.2.9 КоАП РФ просит освободить его от административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.
В судебное заседание Агеев Е.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Петрова И.А.
Защитник Петрова И.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2020, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что допущенные нарушения трудового законодательства устранены в кратчайшие сроки в полном объеме, водители ГКУ СРЦ «Маленький принц» прошли психиатрическое освидетельствование 26.11.2020, противопоказаний для работы в условиях повышенной опасности не имеют, допущенные нарушения не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям в области трудового законодательства, правонарушение совершено впервые, какого-либо вреда или тяжких последствий не наступило, и, учитывая положительную характеристику Агеев Е.Н. как руководителя ГКУ СРЦ «Маленький принц» просила освободить Агеев Е.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Помощник прокурора Ленинского района г.Кемерово Богданова М.Ю. в судебном заседании просила постановление государственного инспектора труда № ** от **.**,** оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора ГКУ СРЦ «Маленький принц» Агеев Е.Н. – без удовлетворения, поскольку допуск к работе водителей, не прошедших психиатрическое освидетельствование, создает угрозу жизнь и здоровью детей.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Начальник отдела ГИТ по КО Д. просил рассмотреть жалобу без участия ГИТ по КО, постановление государственного инспектора труда № № ** от **.**,** оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Согласно ст.213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее – Правила).
Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Постановление Правительства РФ № 377).
В силу п.п.3, 5 Правил, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.
В соответствии с Постановлением Правительства № 377 к категориям должностей, подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию, относятся, в том числе водители автотранспорта категорий А, В, С, D.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № ** от **.**,** директор ГКУ СРЦ «Маленький принц» Агеев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, прокуратурой Ленинского района г.Кемерово при осуществлении надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи в деятельности ГКУ СРЦ «Маленький принц» выявлены нарушения требований трудового законодательства. Проведенной проверкой установлено, что в нарушение трудового законодательства руководителем ГКУ СРЦ «Маленький принц», расположенного по адресу: ... не организовано и не обеспечено прохождение двумя водителями указанного учреждения П. и К. обязательных психиатрических освидетельствований.
Указанные обстоятельства и виновность директора ГКУ СРЦ «Маленький принц» Агеев Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- постановлением прокурора Ленинского района г.Кемерово от **.**,** о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ГКУ СРЦ «Маленький принц» Агеев Е.Н.;
- актом проверки от **.**,**, в ходе которой было установлено, что в штате учреждения имеется 2 водителя – П. и К., которые не проходили при приеме на работу психиатрическое освидетельствование и не прошли его на момент проведения проверки;
- копиями водительских удостоверений на имя П. и К., из которых следует, что указанные водители имеют категории В, С, D;
- копией приказа № ** от **.**,** о приеме К. на работу с **.**,** в аппарат ГКУ СРЦ «Маленький принц» водителем автомобиля 4 квалификационного уровня ПКГ «Общеотраслевые профессии рабочих второго уровня»;
- копией трудового договора № ** от **.**,**, заключенного между работодателем ГКУ СРЦ «Маленький принц» и работником К.;
- копией должностной инструкции водителя автомобиля ГКУ КО СРЦ «Маленький принц» К., в соответствии с которой в функции водителя входит, в частности, перевозка воспитанников и сотрудников СРЦ (п.п.2.2, 2.3);
- копией медицинской книжки на имя К. и копией заключения периодического (предварительного) осмотра от **.**,**, в которых отсутствуют сведения о прохождении К. обязательного психиатрического освидетельствования;
- копией приказа № ** от **.**,** о приеме П. на работу с **.**,** в аппарат ГКУ СРЦ «Маленький принц» водителем автомобиля 2 квалификационного уровня ПКГ «Общеотраслевые профессии рабочих второго уровня»;
- копией трудового договора № ** от **.**,**, заключенного между работодателем ГКУ СРЦ «Маленький принц» и работником П.;
- копией должностной инструкции водителя автомобиля ГКУ КО СРЦ «Маленький принц» П., в соответствии с которой в функции водителя входит, в частности, перевозка воспитанников и сотрудников СРЦ (п.п.2.2, 2.3);
- копией медицинской книжки на имя П. и копией заключения периодического (предварительного) осмотра от **.**,**, в которых отсутствуют сведения о прохождении П. обязательного психиатрического освидетельствования;
- копией устава ГКУ СРЦ «Маленький принц», утвержденного начальником департамента социальной защиты населения ..., с последующими изменениями, в соответствии с п.3.1 которого учреждение предназначено, в том числе, для обеспечения временного проживания и социальной реабилитации детей в возрасте от 3 до 18 лет, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, нуждающихся в экстренной социальной помощи, и для осуществления деятельности, связанной с перевозкой несовершеннолетних;
- копией приказа от **.**,**№ ** о назначении Агеев Е.Н. на должность директора ГКУ СРЦ «Маленький принц» с **.**,**;
- копией должностной инструкции директора государственного учреждения социального обслуживания, находящегося в ведении департамента социальной защиты населения Кемеровской области (далее – должностной инструкции директора).
Оценивая доводы Агеев Е.Н. в той части, что административным органом неправильно определена субъективная сторона правонарушения, в той части, что причиной нарушения явилось неправильное толкование нормативно-правовых актов, а также в той части, что ранее при проведении проверок контрольными и надзорными органами, а также в ходе ведомственного контроля замечаний по данному нарушению не было, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу п.п.2.8, 2.9, 2.15, 2.24 должностной инструкции директора, директор учреждения обязан организовывать и контролировать работу учреждения (медицинского, педагогического, административно-хозяйственного персонала); организовывать, контролировать и нести полную персональную ответственность за деятельность учреждения, за качество предоставляемых социальных услуг проживающим гражданам в учреждении; обеспечить выполнение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечить соблюдение нормативных требований охраны труда и требований по защите здоровья работников и проживающих учреждения.
Принимая во внимание, что Агеев Е.Н. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, поскольку допустил работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований, судья считает, что Агеев Е.Н. подлежит административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, что полностью отвечает общеправовой презумпции, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
При этом, судья считает, что невыявление указанного нарушения при проведении предшествующих контрольно-надзорных мероприятий само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Агеев Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, а добровольное устранение выявленного нарушения к моменту рассмотрения жалобы не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, а может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Оценивая доводы Агеев Е.Н. о возможности освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, с учетом характера правонарушения, совершения его впервые, отсутствия вреда и негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также с учетом добровольного устранения выявленного нарушения в кратчайшие сроки и положительной характеристики Агеев Е.Н., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Вместе с тем, совершенное Агеев Е.Н. административное правонарушение, с учетом всех обстоятельств дела, не свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поскольку невыполнение им требований трудового законодательства выразившееся в допуске водителей к исполнению трудовых обязанностей без прохождения психиатрических освидетельствований, создало непосредственную угрозу жизни и здоровью работников и несовершеннолетних детей, проживающих в социальном учреждении.
С учетом изложенных обстоятельств, судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения в отношении Агеев Е.Н. положений ст.2.9 КоАП РФ.
Таким образом, Агеев Е.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Агеев Е.Н. и его имущественного положения.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Агеев Е.Н. административного наказания административным органом не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу должностного лица – директора Государственного казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Маленький принц» Агеева Е.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Государственного казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Маленький принц» Агеева Е.Н. – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья:
Решение в законную силу
Судья:
