Дело № 2-180/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 29 января 2018 года
Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горячева О.Н.
при секретаре Баранчиковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каблучко, Каблучко гражданское дело по иску Каблучко, Каблучко к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей,
установил:
Истцы Каблучко, Каблучко обратились в суд с иском к ООО «Пиллон», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу:
- в равных долях денежные средства в счет уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № ** участия в долевом строительстве от **.**,** с учетом договора № **б/СМУ/101 уступки права требования от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 52615,63 руб.
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.
- в равных долях на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Исковое заявление мотивировано тем, что **.**,** между ООО «Пиллон» и ООО «СМУ-5» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, предметом которого является ..., общей площадью 36,17 кв.м., расположенная в жилом ... (почтовый адрес: ...) в ..., строительный адрес: жилой ..., находящийся по адресу: ..., микрорайон № **, юго-западнее пруда аэратора.
г. по договору № ** уступки права требования по договору № **1 участия в долевом строительстве от **.**,** права требования перешли от ООО «СМУ-5» к Каблучко, Каблучко.
Как следует из п.3.4. договора № ** участия в долевом строительстве от **.**,**, срок завершения строительства дома в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с **.**,** (**.**,**), при этом Застройщик оставляет за собой право на завершение строительства Дома досрочно.
Согласно акта приема-передачи жилого помещения, ... по факту была передана истцам только **.**,**.
Правоотношения сторон по договору № ** участия в долевом строительстве от **.**,** урегулированы в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Истцы считают, что застройщик нарушил сроки выполнения с договорных обязательств, установленных договором № ** участия в долевом строительстве от **.**,**, по передаче квартиры в срок.
В досудебном порядке ответчику направлялась претензия (вход.№ **) от **.**,** с требованием выплатить законную неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, однако указанную претензию ответчик отказался удовлетворить, в связи с чем, истцы были вынуждены обращаться с настоящим иском в ...
Истцы считают необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку в передаче квартиры, которую следует рассчитать за период с **.**,** по **.**,**.: 1 395 640,00 х 58 х 2 х 1/300 х 9,75% = 52 615,63 рублей, где, 1 395 640 руб. - цена квартиры по договору долевого участия;
г. 58 дней - период просрочки с **.**,** по **.**,**;
г. 9,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.
В связи с тем, что компенсация морального вреда не предусмотрена Законом N 214-ФЗ, вопрос о взыскании компенсации морального вреда решается в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки по передаче квартиры истцам, нарушены сроки добровольного удовлетворения требований истцов, следовательно, действиями ответчика истцам причинен и моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Моральный вред выразился в том, что истцам была передана квартира со значительным нарушением срока передачи, истцы вынуждены были неоднократно обращаться к ответчику, выступать в унизительной роли просителя, в невозможности своевременно переехать и проживать в приобретенной новой квартире, в несвоевременности выполнения ответчиком требований истцов, тратить время на написание претензии, на звонки по телефону, на хождение в организацию ответчика с тщетными просьбами о помощи и наконец - обратиться в суд.
Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов за ненадлежащее исполнение обязательств, должен составлять не менее 10 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку до настоящего времени исковые требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.
Представитель истца Каблучко - Сыпко, действующий на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 62-63). Ранее представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в части взыскания неустойки **.**,** между ООО «Пиллон» и ООО «СМУ-5» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик (ООО «Пиллон») ведет строительство кирпичного 14-этажного жилого дома с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: ..., микрорайон № **, юго-западнее пруда аэратора, .... Стоимость объекта долевого строительства (...) по настоящему договору составляет 1 395 640 рублей. **.**,** «СМУ-5» заключило договор уступки с Каблучко и Каблучко, согласно которому право требования квартиры перешло на Истцов. Согласно п.3.4, договора об участии в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства составляет 3 календарных месяца, исчисляемых с 30.08.2016г., то есть до 30.11.2016г. Невозможность передачи объекта долевого строительства в сроки была обусловлена следующими объективными факторами: Экономический кризис затронул все сферы деятельности, включая и строительную отрасль. Падение платежеспособности населения привело к появлению значительного объема непроданных квартир. Отзыв лицензий ряда банков и приостановка программ по ипотечному кредитованию привели к падению объема ипотечных средств, вкладываемых в строительство. Введение санкций привело к росту цен на строительные материалы, технологическое и инженерное оборудование. Количество подрядных организаций, не выдержавших новых условий бизнеса, неуклонно растет, ставя под угрозу интересы застройщиков и участников долевого строительства. В части взыскания компенсации морального вреда, считает, что компенсация морального вреда в размере 20000 рублей явно несоразмерна ни тяжести, ни характеру, ни последствиям нарушения обязательств. В части взыскания штрафа.
В соответствии с п.6, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ((исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие во взыскании штрафа цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание принцип разумности и добросовестности, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в три раза.
На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законно неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, или, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами (например, договором участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с тем, что компенсация морального вреда не предусмотрена Законом N 214-ФЗ, вопрос о взыскании компенсации морального вреда решается в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом установлено, что **.**,** между ООО «Пиллон» и ООО «СМУ-5» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, предметом которого является ..., общей площадью 36,17 кв.м., расположенная в жилом ... (почтовый адрес: ...) в ..., строительный адрес: жилой ..., находящийся по адресу: ..., микрорайон № **, юго-западнее пруда аэратора (л.д. 13-15).
**.**,**. по договору № ** уступки права требования по договору № ** участия в долевом строительстве от **.**,** права требования перешли от ООО «СМУ-5» к Каблучко, Каблучко.
Как следует из п.3.4. договора № ** участия в долевом строительстве от **.**,**, срок завершения строительства дома в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с **.**,**, при этом Застройщик оставляет за собой право на завершение строительства Дома досрочно (л.д. 13). Учитывая календарный срок, он истекает **.**,**.
Согласно акта приема-передачи жилого помещения, ... по факту была передана истцам только 31.03.2017г. (л.д. 22)
Правоотношения сторон по договору № ** участия в долевом строительстве от **.**,** урегулированы в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В досудебном порядке ответчику направлялась претензия (вход.№ **) от **.**,** с требованием выплатить законную неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, однако указанную претензию ответчик отказался удовлетворить, в связи с чем, истцы были вынуждены обращаться с настоящим иском в ... (л.д. 23).
Решением Заводского районного суда ... от **.**,** по иску Каблучко, Каблучко к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (..., г. Кемерово, Кемеровская область, 650070; ИНН 4205028477, ОГРН 1034205025095, дата регистрации **.**,**) в пользу Каблучко, **.**,** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ......, 652175, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с **.**,**. в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 8 000,00 рублей, а всего 24 000,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон». (..., ..., ..., 650070; ИНН 4205028477, ОГРН 1034205025095, дата регистрации **.**,**) в пользу Каблучко, **.**,** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., 650065, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с **.**,**. в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000.00 рублей, штраф в размере 8 000,00 рублей., а всего 74 000,00 рублей. ( л.д. 68-74).
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки в размере 52615,63 рублей за нарушение сроков передачи квартиры по договору подлежащими удовлетворению. Суд полагает верным расчет неустойки :
за период с **.**,** по **.**,**.: 1 395 640,00 х 58 х 2 х 1/300 х 9,75% = 52 615,63 рублей, где, 1 395 640 руб. - цена квартиры по договору долевого участия;
58 дней - период просрочки с **.**,** по **.**,**;
г. 9,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.
Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен. Ответчик просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для: установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23. пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии: со ст. 333 ПС Российской Федерации.
Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума 'Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая: уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исследовав представленные сторонами доказательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом, ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерности процента неустойки, длительности просрочки, допущенной ответчиком, фактических обстоятельств дела, когда истцы в связи с неисполнением обязательства не ставили вопрос о расторжении договора, учитывая, что имеется решение суда о взыскании неустойки за предыдущий период, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000,00 рублей; то есть по 20 000,00 рублей в пользу каждого.
Моральный вред со слов представителя истца выразился в том, что истцам была передана квартира со значительным нарушением срока передачи, истцы вынуждены были неоднократно обращаться к ответчику, выступать в унизительной роли просителя, в невозможности своевременно переехать и проживать в приобретенной новой квартире, в несвоевременности выполнения ответчиком требований истцов, тратить время на написание претензии, на звонки по телефону, на хождение в организацию ответчика с тщетными просьбами о помощи и наконец - обратиться в суд.
Специальным законом для данных правоотношений является закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, а именно то, что причинителем морального вреда ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшим являются ее клиенты - физические лица, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 500 рублей каждому из истцов. В остальной части сумму компенсации морального вреда суд полагает завышенной, не соответствующей характеру и степени нарушения обязательства.
Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.
Согласно требованиям ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
13 403, 90 рублей в пользу каждого истца.
Расчет: ( 20 000, 0 + 500, 0 ) х 50% = 10 250, 00 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку в состав штрафа уже вошла неустойка, сниженная судом.
Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований.
В силу п.2 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса с ответчика подлежит взысканию госпошлина из расчета:
(40 000- 20 000) х 3% + 800 = 1400, 0 рублей.
+ 300 рублей – за взыскание морального вреда,
А всего 1430, 0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каблучко, Каблучко об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Каблучко, Каблучко к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (......, 650070; ИНН 4205028477, ОГРН 1034205025095, дата регистрации **.**,**) в пользу Каблучко, **.**,** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., корпус «А», ..., 652175, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с **.**,** по **.**,** в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 10 250, 00 рублей, а всего 30 750, 00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон». (......, 650070; ИНН 4205028477, ОГРН 1034205025095, дата регистрации **.**,**) в пользу Каблучко, **.**,** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., 650065, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с **.**,** по **.**,** в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 10 250, 00 рублей, а всего 30 750, 00 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон», ИНН 4205028477 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1430, 0 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2018 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
