Дело № 2-2766/2016 **.**,**
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Марковой Т.В.
при секретаре Мельниковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к МамедовуА.А. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Мамедову А.А. о взыскании задолженности.
Требования мотивировало тем, что **.**,** между АО «Россельхозбанк» и ООО «Пенсионер – Торговая компания» заключено дополнительное соглашение № ** к договору № ** банковского счета от **.**,** о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «Овердрафт», по условиям которого лимит кредитования составил **.**,**, с процентной ставкой в размере **.**,**%.
Обеспечением исполнения клиентом своих обязательств по соглашению является совокупности: поручительство физического лица по договору № ** от **.**,** поручительство физического лица, заключенного между банком и Мамедовым А.А.
**.**,** между банком и заемщиком, в рамках третейского судебного спора о взыскании задолженности по соглашению, заключено мировое соглашение о погашении задолженности. Мировое соглашение утверждено решением независимого третейского суда при ООО «Арбитр» от **.**,**№ **.
Согласно п. 6 мирового соглашения в случае неисполнения должником обязательства по уплате задолженности непрерывно на сумму **.**,** и более, банк вправе обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о выдаче исполнительных листов о взыскании с должника остатка задолженности.
На **.**,** по условиям мирового соглашения должник обязался уплатить задолженность по основному долгу, по процентам, комиссиям и пени в общей сумме **.**,**, однако, произвел оплату в сумме **.**,**, из них:
Основной долг – **.**,**
Комиссия за резервирование и бронирование денежных средств – **.**,**;
Комиссия за обслуживание кредита – **.**,**;
Пеня на просроченную комиссию за обслуживание кредита – **.**,**;
Пеня на просроченный основной долг – **.**,**.
Тем самым должник нарушил обязательства по уплате задолженности и допустил просрочку более **.**,**.
**.**,** истцом в адрес Мамедова А.А. было направлено требование об исполнении обязательств, которое до настоящего момента не исполнено.
На **.**,** задолженность по дополнительному соглашению № ** от **.**,** к договору № ** банковского счета от **.**,** о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», составляет **.**,**, из которых: основной долг – **.**,**; начисленные проценты – **.**,**; комиссия за обслуживание кредита – **.**,**; пени на просроченные проценты – **.**,**; пеня на просроченный основной долг – **.**,**.
Просит взыскать с Мамедова А.А.в пользу истца задолженность по дополнительному соглашению № ** от **.**,** к договору № ** банковского счета от **.**,** кредитование счета путем предоставления кредита в форме «Овердрафт», по состоянию на **.**,**, составляет **.**,**, из которых: основной долг – **.**,**; начисленные проценты – **.**,**; комиссия за обслуживание кредита – **.**,**; пеня на просроченные проценты – **.**,**; пени на просроченный основной долг – **.**,**.
Взыскать с Мамедова А.А. в пользу итца проценты за пользование денежными средствами по дополнительному соглашению № ** от **.**,** к договору № ** банковского счета от **.**,** о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», исходя из процентной ставки **.**,**% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до полного исполнения обязательств.
Взыскать с Мамедова А.А. в пользу истца комиссии за обслуживание кредита по дополнительному соглашению № ** банковского счета от **.**,** о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», исходя из ставки 0,5% годовых, начислены на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до полного исполнения обязательств.
Взыскать с Мамедова А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **.**,**.
В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер просит взыскать солидарно с Мамедова А.А. в пользу истца задолженность по дополнительному соглашению № ** от **.**,** к договору № ** банковского счета от **.**,** о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», по состоянию **.**,**, составляет **.**,** копеек, в том числе: основной долг – **.**,**; начисление проценты – **.**,**; просроченные проценты – **.**,**; комиссия за обслуживание кредита – **.**,** копеек; пеня на просроченные проценты – **.**,** копеек; пеня на просроченный основной долг – **.**,**.
Взыскать солидарно с Мамедова А.А. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по дополнительному соглашению № ** от **.**,** к договору № ** банковского счета от **.**,** о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», исходя из процентной ставки 15,6% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до полного исполнения обязательств.
Взыскать солидарно с Мамедова А.А. в пользу истца комиссии за обслуживание кредита по дополнительному соглашению № ** банковского счета от **.**,** о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», исходя из ставки 0,5% годовых, начислены на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до полного исполнения обязательств.
Взыскать солидарно с Мамедова А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **.**,**.
В судебном заседании представитель истца Емельяненко Р.Б., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Мамедов А.А., извещенный о дне и времени слушания дела не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Пенсионер – торговая компания» - Бирюков В.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, так как комиссии, которые просит взыскать истец начислены неправомерно, в связи с тем, что движение денежных средств осуществлялись между ООО «Пенсионер – торговая компания» и банком, в связи с чем никакие дополнительные расходы банк не нес от производства данных операций.
Решение третейского суда не может быть основанием для взыскания задолженности с Мамедова А.А.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских, политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей, в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая изложенное, суд на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу первому ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела следует, что **.**,** между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Пенсионер – торговая компания» был заключен договор № РСХБ-056-20/316-2014 об открытии расчетного счета и осуществлении расчетно-кассового обслуживания (л.д. 24-27).
Дополнительным соглашением № ** от **.**,** к вышеуказанному договору, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Пенсионер – торговая компания», банк принял на себя обязательство предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, указанном в п. 2.4 соглашения, в форме «овердрафт» с лимитом овердрафта, а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные п. 1.5. настоящего соглашения, в срок и на условиях настоящего соглашения (л.д. 28).
Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения № ** от **.**,**, клиенту устанавливается следующий лимит кредитования: с даты подписания настоящего соглашения до указанного в пункте 1.6. окончательного срока возврат кредита (основного долга) в размере 34 900 000 рублей.
В соответствии с п. 1.4. дополнительного соглашения № ** от **.**,**, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,6% годовых.
Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения № ** от **.**,**, с клиента взимаются следующие комиссии:
П. 1.5.1. комиссия за оформление кредита в форме «овердрафт» в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, указанной в п. 1.2. настоящего соглашения. Данная комиссия уплачивается клиентом единовременно до выдачи кредита (первой части кредита).
П. 1.5.2 комиссия за обслуживание кредита в форме «овердрафт» в течении всего периода действия настоящего соглашения в размер 0,5% годовых от ставки ссудной задолженности (фактической задолженности клиента по кредиту (основному долгу)).
П 1.5.3. комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме «овердрафт» в размере 0,5% годовых от неиспользованного остатка лимита кредитования, указанного в п. 1.2. настоящего соглашения.
Окончательный срок возврата кредита в соответствии с п. 1.6. дополнительного соглашения № ** от **.**,** – **.**,** (л.д.28).
Согласно дополнительному соглашению № ** к дополнительному соглашению № ** от **.**,** к договору № ** от **.**,**, п. 5.3. следует читать в следующей редакции: «5.3. Надлежащее обеспечение исполнения клиентом своих обязательств по настоящему соглашению является существенным обязательством, из которого банк исходит при его заключении. Обеспечением выполнения клиентом своих обязательств по настоящему соглашению является в совокупности:
1. неустойка в соответствии с пунктом 6.1 настоящего соглашения;
2. поручительство физического лица по договору № ** поручительства физического лица от **.**,**, заключенному между банком и Хаметовым А.Н.;
3. поручительство физического лица по договору № ** поручительства физического лица от **.**,**, заключенному между банком и Янгиловым А.Я.» (л.д. 34).
Согласно договору поручительства физического лица № ** от **.**,**, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мамедовым А.А. в силу которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Пенсионер – торговая компания», своих обязательств по дополнительному соглашению № ** от **.**,** к договору № ** банковского счета от **.**,** о кредитовании счета путем предоставления кредитного продукта в форме «овердрафт» между кредитором и должником (л.д. 35-39).
Договор поручительства подписан обеими сторонами и соответствуют требованиям действующего законодательства, следовательно, поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение им условий кредитного договора.
Согласно п. 1.2. поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями дополнительного соглашения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Решением независимого третейского суда ООО «Арбитр» об утверждении мирового соглашения от **.**,**, было утверждено мировое соглашения между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Пенсионер – торговая компания» (л.д. 40-42).
В связи с тем, что обязанность по возврату кредита ООО «Пенсионер – торговая компания» исполняется ненадлежащим образом, **.**,** истцом в адрес Мамедова А.А., как поручителя, было направлено письменное требование о возврате суммы задолженности в течение трех дней с момента получения требования (л.д. 43, 44-45).
Согласно расчету, по состоянию на **.**,** задолженность заемщика – ООО «Пенсионер – торговая компания» по договору №РСХБ-056-20/317-2014 банковского счета от **.**,** о кредитовании счета путем предоставления кредитного продукта в форме «овердрафт» составляет **.**,**, из них:
Основной долг – **.**,**
Начисленные проценты – **.**,**
Просроченные проценты – **.**,**
Комиссия за обслуживание кредита – **.**,**
Пеня на просроченные проценты – **.**,**
Пеня на просроченный основной долг – **.**,**, расчет проверен судом и находит его обоснованным, основанным на нормах материального права, который может быть положен в основу судебного решения (л.д. 105-108).
Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми и относимыми, не противоречащими установленным судом обстоятельствам, оцененными судом в совокупности, суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом в обоснование своей позиции с достаточной полнотой и объективностью представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Пенсионер – торговая компания», что является существенным нарушением условий договора и повлекло за собой образование задолженности по кредитному договору.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Мамедова А.А. в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере **.**,**; начисленные проценты – **.**,**; просроченные проценты **.**,**, комиссии за обслуживание кредита – **.**,**.
Суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени, по следующим основаниям.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, с учетом баланса правоотношений и того обстоятельства, что ответчик Мамедов А.А. в данных правоотношениях является заведомо слабой стороной, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что пени на просроченные проценты в сумме **.**,**, а также пени на просроченный основной долг в сумме 91 336 рублей 80 копеек, подлежат уменьшению до **.**,** и **.**,** соответственно, находя их соразмерными с последствиями нарушения ответчиком кредитных обязательств.
Поскольку ответчик по условиям договоров поручительства обязался нести солидарную ответственность за неисполнение кредитных обязательств ООО «Пенсионер – торговая компания», то установленные судом обстоятельства, являются правовым основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с ответчика Мамедова А.А. задолженности по кредитному договору № ** банковского счета от **.**,**.
Доказательств иного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств.
Что касается позиции представителя третьего лица о том, что мировое соглашение, утвержденное третейским судом и договор поручительства заключены в один день, то оно не может быть принято судом во внимание, в связи с тем, что договор поручительства в установленном законом порядке Мамедовым А.А. не оспаривался, надлежащих доказательств обратного, суду не представлено.
Позиция представителя третьего лица о неправомерности начисления комиссии за обслуживание кредита, так же не может быть приятна судом во внимание, в связи с тем, что взимание данной комиссии предусмотрено условиями кредитного договора, который не оспаривался сторонами в установленном законом порядке, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Поскольку в силу положений договора № ** банковского счета от **.**,** и дополнительному соглашению № ** от **.**,** к договору № ** банковского счета от **.**,** о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» подлежат взысканию проценты в размере 15,6%, начисленных на сумму основанного долга и 0,5% комиссии за обслуживание кредита, начисляемую на сумму основного долга, то требования о взыскании солидарно с Мамедова А.А. в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по дополнительному соглашению № ** от **.**,** к договору № ** банковского счета от **.**,** о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», исходя из процентной ставки **.**,**% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до полного исполнения обязательств и взыскании солидарно с Мамедова А.А. в пользу истца комиссии за обслуживание кредита по дополнительному соглашению № ** банковского счета от **.**,** о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», исходя из ставки 0,5% годовых, начислены на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до полного исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований с Мамедова А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме **.**,**, как по требованию имущественного характера, так и по требованию имущественного характера не подлежащего оценке, оплата которой подтверждена платежными поручениями № ** от **.**,** (л.д. 5), № ** от **.**,** (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с МамедоваА.А., **.**,** рождения, уроженца ..., в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по дополнительному соглашению № ** от **.**,** к договору № ** банковского счета от **.**,** о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», по состоянию **.**,**, основной долг – **.**,**; начисление проценты – **.**,**; просроченные проценты – **.**,** комиссии за обслуживание кредита – **.**,**; пени на просроченные проценты – **.**,**; пени на просроченный основной долг – **.**,**, расходы по уплате государственной пошлины в размере **.**,**, а всего: **.**,**.
Взыскать с солидарно с МамедоваА.А., **.**,** рождения, уроженца ..., в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» проценты за пользование денежными средствами по дополнительному соглашению № ** от **.**,** к договору № ** банковского счета от **.**,** о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», исходя из процентной ставки **.**,**% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до полного исполнения обязательств.
Взыскать солидарно с МамедоваА.А., **.**,** рождения, уроженца ..., в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» комиссию за обслуживание кредита по дополнительному соглашению № ** банковского счета от **.**,** о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», исходя из ставки 0,5% годовых, начислены на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до полного исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Маркова Т.В.
В окончательной форме решение изготовлено «**.**,**
