Дело № 2-2210/2023
УИД: 42RS0007-01-2023-003716-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 26 октября 2023 года
Ленинский районный суд г.Кемерово
в составе судьи Фирсовой К.А.,
с участием прокурора Яжиновой С.Н.,
при секретаре Добрыниной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Кемерово в интересах Джигиль Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» об установлении факта трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г.Кемерово обратился в суд в защиту интересов Джигиль Т.И. к ООО «Колос» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, требования мотивировав тем, что прокуратурой Ленинского района города Кемерово по коллективному обращению бывших работников Общества с ограниченной ответственностью «Колос» проведена проверка соблюдения трудового законодательства.
Установлено, что ООО «Колос» зарегистрировано **.**,** в ИФНС по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером № **. Юридический адрес: ..., .... Руководителем юридического лица является Скрупская О.В..
Джигиль Т.И. работала в ООО «Колос» в период с **.**,** по **.**,** в должности уборщицы помещений на рынке «Колос». В обязанности Джигиль Т.И. входило: влажная уборка помещений здания для торговли продуктами питания и здания торгового комплекса (вещевого), в том числе уборных комнат, входных дверей и дверных проемов, вынос мусора. В частности, Джигиль Т.И. было определено конкретное рабочее место, установлен режим рабочего времени: два дня через два (независимо от работы рынка) с 8-00 до 17-00, без обеда; предложен размер заработной платы 20 500 рублей, 1 смена – 1 366.
Джигиль Т.И. была принята на работу и фактически допущена к работе, выполняла трудовую функцию в качестве уборщицы на рынке «Колос», имела доступ на объект - рынок «Колос», расположенный по адресу: ..., ..., что подтверждается показаниями свидетелей и табелем учета рабочего времени. После увольнения сменщицы ФИО1 с **.**,**Джигиль Т.И. осталась одна и работала по графику со вторника по субботу с выходными в воскресенье и понедельник (примерно на две недели устраивалась другая сменщица, но она почти сразу травмировалась и больше не выходила).
Весь период работы сроки выплаты заработной платы не соблюдались. А с **.**,** заработная плата выплачивалась частями с длительными задержками.
Таким образом, работодателем – ООО «Колос», в день увольнения работника – **.**,**, не выплачена заработная плата Джигиль Т.И. на общую сумму 50 542 рублей, в том числе за **.**,** (из расчета 19 смен по 1366 рублей) в размере 25 954 рублей, за **.**,** (из расчета 18 смен по 1366 рублей) в размере 24 588 рублей.
В нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства работодатель – ООО «Колос» при фактическом допуске работника до работы, не заключил с Джигиль Т.И. надлежащего трудового договора в письменной форме, не внес в трудовую книжку фактические данные о работе Джигиль Т.И. в ООО «Колос», не передал сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Управление ПФР по Кемеровской области.
Просил установить факт наличия между Джигиль Т.И. и ООО «Колос», ИНН № ** трудовых отношений за период с **.**,** по **.**,**, возложить на ответчика ООО «Колос» обязанность внести в трудовую книжку Джигиль Т.И. запись о работе в ООО «Колос», за период с **.**,** по **.**,**, возложить обязанность предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Джигиль Т.И., выплатить Джигиль Т.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением суда от **.**,** принят отказ истца от иска в части возложения на ответчика ООО «Колос» обязанность внести в трудовую книжку Джигиль Т.И. запись о работе в ООО «Колос», за период с **.**,** по **.**,**, возложения обязанность предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Джигиль Т.И., производство по делу в указанной части прекращено.
Процессуальный истец – помощник прокурора Ленинского района г.Кемерово Яжинова С.Н. в судебном заседание исковое заявление поддержала.
Материальный истец Джигиль Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что приступила к работе с **.**,** и работала до **.**,** в должности уборщицы на рынке «Колос», выполняла работу в качестве уборщицы в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. В обязанности Джигиль Т.И. входило: влажная уборка помещений здания для торговли продуктами питания и здания торгового комплекса (вещевого), в том числе уборных комнат, входных дверей и дверных проемов, вынос мусора. В частности, Джигиль Т.И. было определено конкретное рабочее место, установлен режим рабочего времени: два дня через два (независимо от работы рынка) с 8-00 до 17-00, без обеда; предложен размер заработной платы 20 500 рублей, 1 смена – 1 366, заработную плату получала в кассе наличными. Весь период работы сроки выплаты заработной платы не соблюдались.
Представитель ответчика ООО «Колос» ФИО2, действующий на основании ордера адвоката № ** от **.**,**, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений между ООО «Колос» и Джигиль Т.И. не возражал, посчитал требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованным, просил в удовлетворении требований в данной части отказать.
Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, **.**,** в прокуратуру Ленинского района г.Кемерово обратилась Джигиль Т.И. с заявлением, в котором просит провести проверку по факту нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Колос», а также обратиться в суд с исковым заявлением о признании факта трудовых отношений между ней и ООО «Колос» и о взыскании с ООО «Колос» денежных средств, не выплаченных ей в связи с увольнением в последний ее рабочий день в размере 48500 рублей, а также рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда (л.д.19-20).
По сведениям трудовой книжки на имя Джигиль Т.И.№ ** последняя запись о трудовой деятельности внесена **.**,**, **.**,** трудовой договор расторгнут по инициативе работника, иных данных о трудовой деятельности не имеется (л.д.23-31).
Из табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «Колос» за период с **.**,** по **.**,** следует, что Джигиль Т.И. в указанный период отработала 19 смен, за период с **.**,** по **.**,** отработала 18 смен (л.д.34-35).
Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Колос» от **.**,**, трудового договора с директором от **.**,**, приказа № **-п от **.**,** директором ООО «Колос» является Скрупская О.В. (л.д.36-42).
Из штатного расписания ООО «Колос» на период с **.**,** следует, что в штате имеется две ставки уборщика производственных помещений, с тарифной ставкой 22000 рублей, а также установлен районный коэффициент 30% в размере 6600 рублей (л.д.46).
Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании суду пояснил, что Джигиль Т.И. знает, так как они вместе работали в ООО «Колос». Джигиль Т.И. работала уборщицей, в ее обязанности входила уборка двух павильонов, вещевого и продовольственного. В продуктовом павильоне находился кабинет для уборщиц, где они хранили инвентарь, могли принять пищу, оставляли свои личные вещи. Работали по сменам 2/2. Он выдавал распоряжения относительно уборки помещений, заработную плату она получала в кассе, под роспись. После того, как он уволился в марте 2023 года, примерно через месяц он приходил на работу, она еще работала.
Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что Джигиль Т.И. знает, она работала в ООО «Колос» уборщицей помещений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает показания свидетелей допустимым доказательством по делу, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на протяжении длительного времени, а именно в спорный период с **.**,** по **.**,**, истец Джигиль Т.И., выполняла должностные обязанности уборщицы помещений, была допущена до работы с ведома и по поручению работодателя, истец исполняла свои трудовые обязанности, получала заработную плату, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждается свидетельскими показаниями, показаниями самой Джигиль Т.И., табелем учета рабочего времени, и не опровергается стороной ответчика, при таких обстоятельствах, суд считает, что факт сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений установлен и требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, требование последней о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Размер этой компенсации следует определять исходя, в том числе из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя (пункт 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу вышеизложенных норм права, факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, выраженных в неоформлении трудового договора в письменной форме, невыплате заработной платы, является основанием для компенсации морального вреда.
Как следует из объяснений истицы, в связи с нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред, который выразился, в том числе в <данные изъяты>, обусловленного в том числе тем, что она рассчитывала на исполнение работодателем его обязанностей, переживании и <данные изъяты> за будущее.
Для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения работодателем ее трудовых прав, в частности, таких как: работодатель на протяжении всего периода работы Джигиль Т.И. с **.**,** года и до момента ее увольнения **.**,** трудовые отношения с ней не оформлял в соответствии с требованиями трудового законодательства; не производил за работника Джигиль Т.И. начисление и уплату обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; продолжительное время нарушал трудовые права; не выплатил Джигиль Т.И. заработную плату при увольнении, являющуюся для нее источником жизнеобеспечения; бездействовал при рассмотрении справедливых требований Джигиль Т.И. о выплате заработной платы.
Таким образом, принимая во внимание, что нарушение трудовых прав Джигиль Т.И. нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, принимая во внимание, что неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права, с учетом нравственных страданий истицы, ее личности, длительности нарушения трудовых прав истца, учитывая ее престарелый возраст, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Колос» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Ленинского района г.Кемерово в интересах Джигиль Т.И. к Обществу с ограниченной ответственность «Колос» об установлении факта трудовых отношений – удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Джигиль Т.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Колос» в должности уборщицы помещений за период с **.**,** по **.**,**.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Колос», ИНН № ** в пользу Джигиль Т.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Колос», ИНН № ** в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Копия К.А. Фирсова
Копия верна
Решение изготовлено в окончательной форме **.**,**.
