Дело № 2-1897/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 15 декабря 2017 года
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Кисляк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ива» к Ревидович Наталье Александровне о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ива» обратилось в суд с иском к Ревидович Н.А. о возмещении ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что **.**,** на основании заявления Ревидович Н.А. и трудового договор № ** от **.**,**, ответчик была принята на должность товароведа-оператора в ООО «Ива».
В этот же день с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Трудовая функция ответчика, в том числе ввиду производственной необходимости, предусматривала непосредственное использование товарных и денежных ценностей, также по причине выполнения обязанностей кассира-операциониста.
Из служебной записки бухгалтера Сторожук Н.В. от **.**,** следовало, что при проведении инкассации денежных средств от **.**,** ответчиком Ревидович Н.А. была допущена ошибка в сопроводительных документах, а именно: неверно указана сумма, подлежащая сдаче в банк денежных средств – значение общей суммы денежных средств в размере 250 000 рублей не соответствовало по-купюрному указанию, а также и фактической сумме инкассированных денежных средств в размере 150 000 рублей.
На основании приказа генерального директора ООО «Ива» № ** от **.**,** проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся по состоянию на **.**,** в отношении материально-ответственного лица Ревидович Н.А.
По результатам инвентаризации составлен акт № ** от **.**,** о недостаче в размере 183 911 рублей 66 копеек. Были выявлены исправленные приходные кассовые ордера на сумму 14 898 рублей 75 копеек, а также не оприходованные деньги по контрагентам в размере 68 662 рубля 35 копеек.
Из первичных учетных документов ООО «Ива» следует, что значение суммы денежных средств, переданных по доверенностям в кассу Ревидович Н.А.: либо умышлено занижались, исправлялись повторно, а иногда и многократно, либо вообще не оприходовались.
Что касается операций по инкассированию денежных средств с разницей в сумме 100 000 рублей, было выявлено, что Ревидович Н.А. в 1С предприятие был создан расходный кассовый ордер № № ** на сумму 130 000 рублей от **.**,**, в последующем, когда обстоятельства, связанные с инкассированием денежных средств были выяснены, сумма 130 000 рублей была изменена Ревидович Н.В. на 30 000 рублей.
Инвентаризация денежных средств проводилась комиссией в составе Воротилина А.С., Барановой А.Ю., а также в присутствии материально-ответственного лица Ревидович Н.А.
**.**,** от Ревидович Н.А. получены объяснения о причинах возникновения недостачи в сумме 183 911 рублей 66 копеек.
Согласно акту проверки, проведенной для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от **.**,** было установлено наличие виновных противоправных действий работника Ревидович Н.А. в причинении прямого действительного ущерба ООО «Ива» в размере 183 911 рублей 66 копеек, выразившееся в допущении недостачи вверенных ей материальных ценностей (денежных средств) на сумму 183 911 рублей 66 копеек.
По результатам проверки были изданы приказы о взыскании с работника суммы, причиненного ущерба от **.**,**; о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и ее увольнения **.**,**.
Данные решения доведены до сведения ответчика Ревидович Н.А., однако, для ознакомления с приказами и получения трудовой книжки она в ООО «Ива» не явилась.
С учетом произведенного удержания суммы, причиненного ущерба с работника в размере его среднего заработка в сумме 12 818 рублей 77 копеек, размер не возмещенного ущерба ООО «Ива», причиненного Ревидович Н.А. при исполнении трудовых обязанностей составляет 171 092 рубля 89 копеек.
Просит взыскать с ответчика Ревидович Н.А. в пользу ООО «Ива» прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю в размере 171 092 рубля 89 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 622 рубля, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Федорова С.Г., действующая на основании доверенности №20 от 30.11.2017 года(л.д.60), исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что по результатам проверки была выявлена недостача в размере 183 911 рублей 66 копеек со стороны ответчика Ревидович Н.А., которая была частично удержана в порядке дисциплинарного взыскания при увольнении в сумме 12 818 рублей 77 копеек.
В настоящее время задолженность Ревидович Н.А. перед ООО «Ива» составляет 171 092 рубля 89 копеек.
Вместе с тем полагала, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличие установленного факта недостачи, допущенной Ревидович, как работника, принявшего на себя полную материальную ответственность.
В свою очередь Ревидович не представлено доказательств, исключающих ее виновных действий в допущении недостачи.
В судебном заседании представитель истца-Пшеничников А.В., действующий на основании доверенности(л.д.55), просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что факт наличия недостачи, допущенной ответчиком Ревидович установлен и в ходе судебного разбирательства истцом предоставлены допустимые и относимые тому доказательства.
В судебном заседании ответчик Ревидович Н.А. требования не признала, пояснив, что **.**,** она была принята на работу в ООО «Ива» на должность товароведа-оператора, с несением полной материальной ответственности. **.**,** она пришла на работу, где ей было сообщено что выявлена недостача и будет проводиться инвентаризация, после проведения которой была обнаружена недостача в размере 100 000 рублей, однако, полагает, что она была проведена в грубыми нарушениями.
Также ответчик отметила, что инкассаторскую сумку, при выполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Ива», собирала утром она, а после трех часов дня ее забирал инкассатор. До приезда инкассатора сумка с денежными средствами находится у нее в кабинете, доступ к которой имеется не только у ответчика. Сумка с денежными средствами не убирается в сейф, однако, он имеется в кабинете. Опломбирование сумки производила она лично, но при этом доступ к пломбам имеется и у других сотрудников, которые выполняют аналогичные функции.
Вместе с тем, суду пояснила, что припроводительную к инкассаторской сумке **.**,** готовила она лично, лично указывала номинал сдаваемых банкнот и после того, как выяснилось, что в инкассаторской сумке размер наличных денежных средств не соответствует указанной сумме в припроводительной, вместо 150 000 рублей указано 250 000 рублей, то она в повторной ведомости внесла исправления в сумме, указав, вместо 250 000 рублей, действительную сумму 150 000 рублей, а сумма, указанная прописью так и осталась прежней в размере 250 000 рублей.
В программе 1С у нее имеется свой доступ, который защищен паролем, однако, отметила, что данный пароль был известен также и сотруднику Барановой А.Ю.
Камеры видеонаблюдения в кабинете не установлены, дверь в кабинет при выходе из него ответчик не закрывала, так как с коллегами у нее были доверительные отношения.
Факт нахождения в инкассаторской сумке 150 000 рублей, а не 250 000 рублей, как указано в документах, ответчик признала, однако, пояснила, то это всего лишь ошибка, которых ранее она не совершала.
**.**,** была проведена инвентаризации с ее участием, после чего она была отстранена от своих трудовых обязанностей, и **.**,** в инвентаризации не участвовала.
Затем ее заставили дать объяснения, датированные **.**,**, которые фактически были составлены **.**,** и не соответствовали действительности.
Факт наличия недостачи в размере 100 000 рублей ответчик в судебном заседании признала, однако, недостачу превышающую сумму в размере 100 000 рублей отрицала, пояснив, что никакие исправления в программе она не производила, **.**,****.**,** она была на рабочем месте.
График работы был 6/1, однако, свои должностные обязанности она выполняла не каждую субботу, иногда работала Баранова А.Ю., которая знала пароль на имя ответчика от программы 1С и работала за ее компьютером. В сейфе денежные средства Ревидович Н.А. не хранила, так как там хранились документы иных организаций.
В настоящее время трудовая книжка на имя Ревидович Н.А. находится в ООО «Ива», ответчику не передана.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что была принята на должность оператора-товароведа, который в соответствии с должностной инструкцией должен знать все должностные обязанности кассира-операциониста и специалиста по сертификации и в случае производственной необходимости, замещать вышеуказанную должность.
При этом указывает, что продолжительность перевода для замещения отсутствующего работника не может превышать одного месяца в течение календарного года, однако, приказа о переводе не было.
Ревидович Н.А. выполняла должностные обязанности основной должности оператора-товароведа и дополнительно кассира-операциониста.
**.**,** она провела стандартную процедуру инкассации денежных средств, которая была ни первая и ни последняя.
**.**,** была найдена сумма расхождения в инкассации от **.**,**.
**.**,** она обратилась в банк и попросила разобраться в ситуации, после чего ей перевозили и сообщили, что денежные средства были найдены и буду зачислены на счет организации.
**.**,** от главного бухгалтера она узнала, что в инкассации все же имеется расхождение в сумме 100 000 рублей, которую она была вынуждена исправить, однако, документы, подтверждающие данные расхождения ответчику так и не были представлены.
Заслушав представителей истца, ответчика изучив письменные материалы дела, выслушав свидетелей, суд считает, что исковые требования ООО «Ива» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно п.5 вышеуказанного Постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Согласно п.7 вышеуказанного Постановления, если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (статья 241 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Судом установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ива» на день рассмотрения дела в суде является действующей организацией(л.д.51-53).
На основании заявления от **.**,** Ревидович Н.А. была принята на должность товароведа-оператора (л.д. 9) по трудовому договору № ** от **.**,** на неопределенный срок (л.д. 10-12).
Согласно п. 3.11 трудового договора, работник обязуется бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Из п. 4.1. трудового договора следует, что работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя.
В соответствии с п. 4.2. трудового договора, работодатель имеет право, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между ООО «Ива» и Ревидович Н.А. от **.**,**, Ревидович приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:
а) бережно относиться к переданному ей имуществу работодателям для осуществления возложенных на него функций, принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
в) вести контроль и учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 13).
Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Ива» в обязанности товароведа-оператора входит систематизация, архивация и хранение отгруженных, верно оформленных и исправленных накладных и счетов-фактур, согласно установленного порядка на предприятии. Строгий контроль своевременной отгрузки товара покупателям. Ведение необходимых журналов, отчетов и другой документации (в т.ч. в электронном виде) в помощь выполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с установленными требованиями по их ведению и хранению. Знать все должностные обязанности кассира-операциониста, специалиста по сертификатам и в случае производственной необходимости замещать вышеуказанную должность (л.д. 14).
С данной должностной инструкцией Ревидович Н.А. была ознакомлена **.**,** в день принятия на работу, заключения трудового договора.
Из служебной записки бухгалтера Сторожук Н.В. от **.**,** следует, что **.**,** была обнаружена ошибка – Ревидович Н.А. неверно указана дата инкассации, вместо **.**,**, неверное **.**,** и неверно указана сумма в инкассаторской сумке. Об этом было сообщено Ревидович Н.А., которая пояснила, что уточнила данную информацию в банке и что денежные средства будут перечислены на расчетный счет организации, однако, в ближайшие дни этого не произошло. После чего, Сторожук Н.В. позвонила в банк для выяснения обстоятельств и было выяснено, что расходные ордера были заполнены не верно, денежные средства, были инкассированы в размере 150 000 рублей, а не 250 000 рублей, как указано в припроводительной, в описи сдаваемых наличных денег покупюрно перечислено правильно 150 000 рублей, а сумма цифрами и сумма прописью написано 250 000 рублей (л.д.15).
Кроме того, инкассацией сообщено, что с **.**,** не могут от кассира ООО «Ива» добиться предоставления исправленной ведомости.
Согласно приказу генерального директора ООО «Ива» от **.**,** была назначена инвентаризации, для проверки наличных денежных средств в кассе предприятия (л.д. 16).
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на **.**,**, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность Ревидович Н.А., оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Акт составлен комиссией, которая установила следующее: наличных денег 145 421 рубль 55 копеек, по учетным данным 329 333 рубля 21 копейка. Результаты инвентаризации: излишек 0 рублей 00 копеек, недостача 183 911 рублей 66 копеек (л.д. 17).
Согласно расчету недостачи денежных средств, полученных от контрагентов ООО «Ива», в ходе проверки выявлены исправленные приходные кассовые ордера и не оприходованные денежные средства по контрагентам(л.д.18).
Согласно квитанции к сумке № ** от **.**,**, указанна сумма в размере 250 000 рублей (л.д. 19), что также следует из содержания ведомости к сумке № ** от **.**,**, прописью указанна сумма в размере 250 000 рублей, а размер покупюрно указанных наличных денежных средств составляет 150 000 рублей (л.д. 20), которая в последующем Ревидович была исправлена в графе: «сумма цифрами» на сумму 150 000 рублей, но в графе: « сумма прописью» указано двести пятьдесят тысяч рублей» (л.д. 21).
Согласно скриншоту из программы 1С следует, что от **.**,** за именем Ревидович Н.А. имеются две записи об оприходовании денежных средств сумме 30 000 рублей и 120 000 рублей (л.д. 22), а также отражены даты внесения изменений вносимых от имени Ревидович Н.А. **.**,**, **.**,** произведена смена старого значения денежных средств в сумме 130 000 рублей на 30 000 рублей (л.д. 23, 24).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, таким образом Ревидович осуществила компенсацию недостачи в 100 000 рублей, выявленную в инкассаторской сумке.
Согласно корешкам доверенностей **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** не оприходованы денежные средства на общую сумму 56 182 рубля 91 копейку (л.д. 26).
**.**,** Ревидович Н.А. вносит изменения в программу 1С по приходному кассовому ордеру № ** от **.**,**, производит изменение № **, исправляя сумму документа 27 830 на 16 600,80 рублей, а затем производит изменение № **, с 16 600 рублей 80 копеек на 10 298 рублей 64 копейки (л.д. 27, 28, 33).
Также изменения Ревидович Н.А. были произведены в приходном кассовом ордере LNV 10004790 от **.**,**, **.**,** изменение № ** с суммы 30 651 рубль на 2 821 рубль (л.д. 29, 30).
Телефонограммой от **.**,**№ ** Ревидович Н.А. была уведомлена о необходимости дать письменные объяснения о причинах возникновения недостачи в размере 183 911 рублей 66 копеек, выявленной в результате инвентаризации денежных средств, проведенной **.**,** (л.д. 34).
Объяснения Ревидов Н.А. предоставила **.**,**, в которых ссылается, то ревизия проводилась в ее отсутствие и документы, были заполнены ею в надлежащей форме, однако, это ошибка не ее, наличие факта недостачи в своих действиях не признала (л.д.35-36).
В ранее данных объяснениях от **.**,** от имени Воротилина А.С. указано, что выявленная сумма недостачи составила 183 911 рублей 66 копеек, ответственность за которую была возложена на сотрудника Ревидович Н.А. (л.д. 37)
Из объяснений заведующего склада Эсливанова С.А. следует, что **.**,** во время проведения ревизионной комиссии, в состав которой входила Ревидович Н.А., ответчик находилась с самого начала и до окончания проведения инвентаризации (л.д. 38).
Из объяснений менеджера ООО «Ива» Аликина С.В. следует, что в ходе проведения ревизии была выявлена недостача у материально-ответственного лица Ревидович Н.А. в сумме 183 911 рублей 66 копеек (л.д. 39), аналогичное изложено в объяснениях бухгалтера Барановой А.Ю. (л.д. 40, 41, 42).
**.**,** генеральным директором ООО «Ива» издан приказ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д. 43).
На основании вышеуказанного приказа от **.**,** был составлен акт проверки, проведенной для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, согласно которому установлено наличие виновных противоправных действий работника Ревидович Н.А. в причинении прямого действительного ущерба ООО «Ива» в размере 183 911 рублей 66 копеек, выразившееся в допущении недостачи вверенных ему материальных ценностей (денежных средств) на сумму 183 911 рублей 66 копеек; наличие оснований для применения к работнику Ревидович Н.А. дисциплинарного взыскания по ч.3 ст. 192 ТК РФ – увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; наличие оснований для взыскания с работника Ревидович Н.А. суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ (л.д. 44).
По результатам проведенной работодателем проверки, приказом генерального директора ООО «Ива» от **.**,** с Ревидович взыскан ущерб в размере, не превышающем среднего месячного заработка в сумме 12 818 рублей 77 копеек (л.д. 45).
Согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания от **.**,**, Ревидович в порядке п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ уволена с должности оператора-товароведа ООО «Ива» с **.**,** года(л.д.46).
О перечисленных приказах от **.**,** и **.**,** ответчик Ревидович Н.А. была извещена телефонограммой № ** от **.**,**, однако, для ознакомления с ними не явилась, трудовую книжку не получала (л.д. 47).
Из показаний свидетеля Воротилина А.С., следует, что ответчик Ревидович Н.А. является бывшим сотрудником ООО «Ива», работала в должности оператора-кассира, рабочее место которой было отгорожено отдельно глухой стеной, видеонаблюдения на рабочем месте Ревидович Н.А. не имеется и не имелось. Кабинет, в котором работала Ревидович Н.А. закрывался на ключ, который имелся только у Ревидович Н.А. Касса оснащена системой 1С, которая имеет персональный код доступа для каждого сотрудника.
**.**,** при формировании еженедельной ведомости по просроченной задолженности контрагентов обнаружил задолженность у ТЦ «Алкоголь». Позвонив торговому представителю ему стало известно, что задолженность оплачена в полном объеме около двух недель назад. После этого дал задание сотрудникам проверить наличие или отсутствие задолженности у данного контрагента. После чего, через 10-15 минут, как информация была доведена до Ревидович Н.А. оплата по данному контрагенту была проведена по программе. В связи со сложившейся ситуацией решил посчитать кассу с Ревидович Н.А. Посчитав кассу, суммы отошли копейка в копейку, в связи с чем он уточнил данную информацию у главного бухгалтера, возможно ли такое, в связи с тем, что несколько минут назад была нехватка суммы в районе 12 000 – 15 000 рублей.
При разговоре с главным бухгалтеров выяснилось, что имеется недостача денежных средств в инкассаторской сумке в сумме 100 000 рублей. На следующий день он подошел к Ревидович Н.А. и сказал о имеющейся недостаче в сумме 100 000 рублей и спросил, почему данная сумма не отразилась вчера при пересчете кассы.
После этого разговора, Ревидович Н.А. внесла исправления в программу, в связи с чем недостача в сумме 100 000 рублей стала отображаться. На его вопрос, что она будет делать с возникшей ситуацией, Ревидович Н.А. ответила, что возместит своими средствами данные денежные средства. 28 и 29 августа был пересчет кассы, а 30 августа был пересчет кассы на основании приказа о проведении инвентаризации. Бухгалтер Баранова сообщила, что у нее не отходит определенная сумма, полученная от контрагентов по доверенностям, так как она ведет учет данных доверенностей. Данные корешки были переданы Ревидович Н.А. Бароновой А.Ю., однако, по факту данные суммы не были проведены Ревидович в программе. По факту недоставало 84 000 рублей по доверенностям, а также 100 000 рублей – нехватка в инкассаторской сумке. Данные денежные суммы были подтверждены результатами проверки – инвентаризации. С результатами проверки Ревидович Н.А. была ознакомлена, так же как и с приказом о проведении инвентаризации, в котором она расписалась.
Инвентаризация длилась один день, после чего приехала главный бухгалтер из г. Новокузнецк и оприходовала денежные средства, которые вносились контрагентами по доверенностям. Во время исполнения своих трудовых обязанностей Ревидович Н.А. несла полную материальную ответственность.
Опрошенная в судебном заседании свидетель Баранова А.Ю., пояснила, что Ревидович Н.А. работала в ООО «Ива» в должности кассира-операциониста. У нее с Ревидович Н.А. был общий кабинет, однако, у Ревидорвич Н.А. был отдельный вход в кассу. От кабинета кассы ключ один. При передачи кассы с пятницы на субботу ключ передавался вместе с наличными кассы по акту. Свидетель работала суббота через субботу. Ключ от денежного ящика был один.
В субботу инкассацию не формировали. Ее выходы на смену по субботам были обусловлены необходимостью отдыха Ревидович Н.А. Инкассацию всегда собирала сама Ревидович Н.А. по мере поступления денежных средств и необходимостью их сдачи в инкассу. Только она была ответственная, никому не передавала. О недостаче в 100 000 рублей свидетель узнала от директора в конце августа 2017 года. Поступление платежных поручений из банка разносит по счетам главный офис в Новокузнецке.
В главном офисе, расположенном в г. Новокузнецк стали искать несоответствие разноски банка в программе 1С и выписок по банку. Была снята касса, касса сначала отошла. На следующий день, когда узнала про 100 000 рублей, Ревидович Н.А. их поправила, поставила в программу, в связи с этим получилась недостача. Потом стали проверять торговых представителей по доверенностям, не хватило 80 000 рублей. Доверенность по факту есть, а суммы на приходе в кассе нет, хотя стоит подпись Ревидович Н.А. о принятии, однако, в программе не разнесено. Подняли документы за весь период ее работы с начала **.**,** года и выявили недостачу. Инвентаризация была назначена директором Кемеровского филиала. **.**,** снимали кассу. Инвентаризацию проводили каждый день, присутствовали при этом она, директор и Ревидович Н.А.
Ревидович Н.А. все эти дни работала. Инвентаризация закончилась **.**,**. Ревидович Н.А. с инвентаризацией ознакомилась и подписала документы. 1 сентября Ревидович Н.А. на работу не вышла. На электронную почту организации выслала заявление на отпуск с последующим увольнением.
Когда она оставалась за Ревидович Н.А., то входила в программу под своим паролем. Сбой в программе можно отследить. Свой пароль Ревидович Н.А. свидетелю не давала. Программисты увидели в программе изменения, кто вносил и какую сумму. Были случаи, когда подпись на корешках доверенностей Ревидович Н.А. ставила карандашом, на что ответчику было указано и попросила ее поставить подписи ручкой, так как Баранова А.Ю. ответственна за эти документы. Из тех доверенностей, которые были подписаны карандашом, они и были в качестве не проведенных и составили недостачу.
Свою инкассацию свидетель сдает 1 раз в неделю. Ключ от кассы был в одном экземпляре и имелся только у Ревидович.
Из показаний свидетеля Сторожук Н.В., следует, что Ревидович Н.В. работала в Кемеровском филиале ООО «Ива» в должности кассира с **.**,** по **.**,**. Организация ООО «Профбух», оказывает бухгалтерские услуги организации ООО «Ива» в виде проверки кассового движения, проведения сверки кассы между электронными носителями и бумажным носителем с **.**,**
Сбор и оформление инкассовой сумки выполняла Ревидович Н.А. В последующем выяснилось, что документы содержали данные о сумме в размере 250 000 рублей, а фактически в сумке находилась сумма в размере 150 000 рублей.
Данные расхождения были установлены при проверке движения расчетного счета. Поступило платежное поручение из банка. Было выявлено, что поступили деньги в сумме 150 000 рублей, а не 250 000 рублей как по расходному ордеру. Свидетель позвонила Ревидович Н.А. и указала, что на расчетный счет поступило 150 000 рублей, а в программе 250 000 рублей. На следующий день Ревидович Н.А. сообщила ей информацию, что денежные средства нашлись и были зачислены на расчетный счет организации, однако, это оказалось не правдой. После этого, свидетель самостоятельно связалась с сотрудниками банка, которые пояснили, что с **.**,** не могут дождаться от ООО «Ива» измененного платежного документа, так как в первоначальном имеется ошибка, а именно прописью и цифрами указана общая сумма вносимых денежных средств в размере 250 000 рублей, а покупюрно посчитана сумма в размере 150 000 рублей, которая и содержалась в инкассаторской сумке.
После этого, **.**,** Ревидовчи Н.А. поменяла документ, однако, покупюрно 150 000 рублей, общая сумма цифрами 150 000 рублей, а сумма прописью так и осталась указанной 250 000 рублей.
В последующем Ревидович Н.А. изменила кассовый одер в программе 1С на сумму, которая была на 100 000 рублей меньше.
Это стало известно руководителю филиала, а на следующий день была проведена инвентаризация.
Во время проверки также были выявлены неоприходованные ордера на сумму около 80 000 рублей.
Во время проверки к кассе Ревидович Н.А. не допустили, ключи забрали. Проверили всю документацию. **.**,** был вынесен приказ об инвентаризации. Проводили инвентаризацию **.**,**, проверили документы, приходники сверяли с доверенностями, по которым доверенности сдавались в кассу. В некоторые приходно-кассовые ордера задним числом были поправлены суммы в меньшую сторону. Некоторые доверенности с денежными средствами были не оприходованы. Акт инвентаризации был составлен, Ревидович Н.А. с ним ознакомилась, с указанными недочетами согласилась, акт подписала, возражений не было, пояснений не дала. Свидетель с актом тоже была ознакомлена. Со стороны работодателя Ревидович Н.А. была обеспечена рабочим местом. Кабинет кассы был обустроен правильно с отдельным входом и окном.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Аликин С.В., пояснил, что он является сотрудником ООО «Ива», работает в должности супервайзера по каналам сбыта, знает ответчика Ревидович Н.А., которая работала в ООО «Ива» в должности кассира. С **.**,** в ООО «Ива» проводилась инвентаризация из-за образовавшейся недостачи в кассе. В эти дни Ревидович Н.А. на рабочем месте присутствовала. Инвентаризацию проводил директор, Ревидович Н.А. была рядом в помещении кассы.
Аналогичные показания были даны свидетелем Валишевским А.В., являющемся сотрудником ООО «Ива», что в организации проводилась проверка кассы, были выявлены недочеты в работе кассира. Инвентаризацию проводил директор. Ревидович Н.А. при инвентаризации **.**,** присутствовала. **.**,** видел Ревидович Н.А., после **.**,**. Ревидович Н.А. не видел. Уволилась в связи с недостачей.
Других данных, позволяющих достоверно установить вину непосредственно в причинении ущерба истцу и размер причиненного ущерба, в заявленном истцом размере суду не представлено.
Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Ива» представил достаточно убедительных, бесспорных, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что недостача была причинена работником Ревидович Н.А., как и представлены доказательства, что работодателю работником причинен ущерб на заявленную ко взысканию сумму 171 092 рубля 89 копеек.
Истцом доказан прямой действительный материальный ущерб, поскольку в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества, представленные истцом документы подтверждают правомерность заявленной к взысканию суммы и являться достаточными доказательствами наличия и размера ущерба, по основаниям изложенным выше.
Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные документы, отчеты о движении денежных средств, представлены, равно как и акт инвентаризации, при инвентаризации, которого выявлены отклонения от учетных данных.
При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения, суд с учетом положений статьей 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу, о том, что при проведении ревизии работодателем не нарушена процедура ее проведения, на что ссылается ответчик в своих возражениях, результаты ревизии не могут быть признаны не действительными, так как данные требования ответчиком не заявлялись и не явились предметом рассмотрения как в рамках настоящего гражданского дела, так как и в рамках отдельно спора, в связи с чем работодатель ООО «Ива» доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно наличие и размер прямого действительного ущерба.
Также судом установлено из чего сложилась сумма ущерба, а именно размер недостачи, который складывается из суммы неоприходаванных денежных средств вносимых контрагентами истца на основании доверенностей и отсутствующих денежных средств в сумме 100 000 рублей в инкассаторской сумке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб причинен не по ее вине, вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Доказательств ненадлежащего обеспечения со стороны ООО «Ива» Ревидович Н.А., как сотрудника специальными местами для хранения денежных средств (сейф, касса) ответчиком не представлено, допрошенными в судебном заседании свидетелями подтверждено наличие надлежащих условий для выполнения рабочих функций Ревидович Н.А. по хранению денежных средств.
Таким образом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника Ревидович Н.А. не установлены, правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены, что следует из представленных в дело доказательств и не оспаривалось стороной ответчика.
Изложенные в письменных возражениях ответчика выводы о признании акта об инвентаризации недействительным не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчиком Ревидович Н.А. не представлено доказательств, опровергающих результаты инвентаризационной проверки, помимо этого, само требование не было заявлено как встречное в ходе рассмотрения дела по существу.
Суд пришел к выводу, что истцом ООО «Ива» в полной мере доказан размер причиненного ущерба, вина в его причинении, а также противоправность действий со стороны Ревидович Н.А., а также причинную связь между ними.
При таких обстоятельствах, на ответчика Ревидович Н.А. должна быть возложена материальная ответственность по основаниям, изложенным в иске и в заявленном размере, поскольку на основании представленных истцом документов о результатах ревизии достоверно установлен факт недостачи денежных средств в сумме 183 911 рублей 66 копеек, ответственность за которую должна нести ответчик Ревидович Н.А. в сумме 171 092 рубля 89 копеек, с учетом удержанных денежных средств из ее заработной платы.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика Ревидович Н.А. расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 10 000 рублей, то они подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной ко возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно договору от **.**,** следует, что ООО «Ива» и ИП Федорова Светлана Геннадьевна заключили данный договор, в соответствии которым, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги в следующем объеме: составление искового заявления о взыскании в пользу заказчика с гражданина Ревидович Н.А. (бывшего работника заказчика) прямого действительного ущерба в размере 171 092 рубля 89 копеек (л.д. 48-49).
Из п. 3.1. данного договора следует, что за оказание юридических услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю 10 000 (десять тысяч) рублей за оказание услуги, указанной в подпункте 1 п. 1.1 настоящего договора (л.д. 48).
Платежным поручением № ** от **.**,** подтвержден факт перечисления стороной истца ООО «Ива» денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет ИП Федорова С.Г. с пометкой «Оказание услуг согласно договора б/н от **.**,**. Сумма 10 000» (л.д. 50).
В соответствии с п. 12, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При этом, суд отмечает, что из условий договора от **.**,** следует, что данный договор заключен на оказание одной услуги в виде составления искового заявления, иных обязанностей, установленных данным договором ИП Федоровой С.Г. на себя не принимала, в связи с чем, суд полагает, что стоимость представленной услуги считается завышенной и подлечит снижению до 3 000 рублей, с учетом принципов разумности и тех обстоятельств, что ИП Федоровой С.Г. в рамках рассмотрения дела представлены в обоснование данных требований рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, однако, Федорова статуса адвоката не имеет.
Что касается расходов, понесенных стороной истца ООО «Ива» в виде оплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, они подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания суммы в размере 4 621 рубль 86 копеек с ответчика Ревидовчи Н.А. в пользу истца ООО «Ива».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ива» к Ревидович Наталье Александровне о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Ревидович Натальи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ива» в счет возмещение ущерба в размере 171 092 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 621 рубль 86 копеек, а всего: 178 714 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Маркова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено **.**,**.
