Дело № 2а-1551/2021 **.**,**
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе
Председательствующего
судьи Марковой Т.В.,
при секретаре Кармадоновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово дело по административному исковому заявлению Корниенко Александра Леонидовича к начальнику отдела старшему судебному приставу МОСП по ВИП УФССП России по КО-Кузбассу Тютюник Александру Николаевичу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Бровкиной Ангелине Владимировне об оспаривании действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Корниенко А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу МОСП по ВИП УФССП России по КО-Кузбассу Тютюнику Александру Николаевичу об оспаривании действий должностного лица, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от **.**,** о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Бровкиной А.В. было возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа ФС № **. В ходе совершения исполнительных действий было вынесено постановление о временном ограничении должника специальным правом и утверждено старшим судебным приставом Тютюник А.В. С указанными действиями не согласен, поскольку они лишают истца основного дохода, поскольку единственным источником его дохода является его трудовая деятельность в такси.
Кроме этого, данными исполнительными действия приостановлены другие исполнительные действия, которые исполнялись путем взыскания денежных средств, с дохода при этом истец совершал периодические платежи по данному исполнительному производству.
В судебном заседании административный истец Корниенко А.Л. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что официально зарегистрировался в качестве самозанятого в апреле 2021 года. В июне судебный пристав вынес постановление об ограничении в праве управления транспортными средствами.
С 2008 по 2020 год являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял вид деятельности в сфере общественного питания. Однако, с 2013 года данная деятельность не осуществлялась. В данный момент обучается в техникуме. С 2018 года он периодически подрабатывает водителем такси, поскольку надо оплачивать обучение. В такси получает около 1500 – 2000 рублей в день.
Вместе с тем суду пояснил, что знает о наличие у него исполнительного производства, которое исполнить в добровольном порядке не может, в связи с отсутствием заработка.
Полагает, что судебный пристав незаконно лишил его единственного заработка, от получения которого он содержит семью и частично производит исполнение обязательств по исполнительному листу.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава МОСП по Кемеровской области об ограничении его в пользовании специальным правом.
Представитель административного ответчика Бровкина А.В., действующая на основании удостоверения в судебном заседании возражала против исковых требований. Поддержала письменные возражения, пояснив, что в отношении Корниенко А.Л. возбуждено исполнительное производство, должнику был установлен пятидневный добровольный срок для исполнения требований исполнительного производства. По истечении данного срока, в отношении административного истца было вынесено постановление о временном ограничении в специальном праве в связи с неоплатой задолженности как в добровольном порядке.
В ходе исполнительного производства Корниенко предоставлял сведения о работе в такси, но допустимых доказательств тому не предоставил.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования Корниенко А.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из смысла закона, для признания незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность обстоятельств:
- противоречие совершенного действия или бездействия закону,
-нарушение данным действием или бездействием законных прав и интересов истца.
Часть 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" требует, чтобы в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимал все меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что Корниенко А.Л. является должником по исполнительным производствам № **-ИП, возбужденному **.**,** постановлением судебного приставом МОСП по ВИПУФССП России по КО-Кузбассу Чеглаковой О.А. на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № ** в пользу взыскателя Гайт А.А., предмет исполнения: взыскание ущерба, причинённого преступлением; № ** от **.**,** возбужденному судебным приставом-исполнителем Суховым Е.К. на основании постановления о взыскании налога; № **, возбужденному **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по КО-Кузбассу Ладановой С.И. на основании судебного приказа № ** от **.**,**, предмет исполнения – взыскание налога; № **-ИП возбуждённому **.**,** на основании судебного приказа № ** от **.**,** судебным приставом –исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по КО-Кузбассу Ладановой С.И. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № **-СД (л.д. 45-95). Размер неисполненного обязательства составляет свыше 10 000 рублей.
**.**,** судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по КО-Кузбассу -Бровкиной А.В. вынесено постановление о временном ограничении Корниенко А.Л. на пользование должником специальным правом (л.д. 72-73).
Административным истцом Корниенко А.Л. **.**,** подано ходатайство об отмене ограничения на пользование специальным правом, поскольку он является самозанятым и осуществляет перевозку пассажиров являясь партнером ООО «Яндекс», откуда получает доход. Кроме этого, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. По причине наложения на него ограничительных мер, он не может осуществлять материальную поддержку ребенка (л.д. 74-77).
Постановлением судебного пристав-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по КО-Кузбассу от **.**,** Корниенко А.Л. было отказано в удовлетворении заявления об отменен временного ограничения на том основании, что Корниенко А.Л. не подтвержден факт трудоустройства в ООО «Яндекс такси», поскольку для этого необходимо предоставить трудовую книжку или справку с места работы либо документы, подтверждающие получение дохода от незапрещенной законом деятельности, документы, подтверждающие факт оплаты работы.
Согласно справке о постановке не учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 год от **.**,** Корниенко Александр Леонидович постановлен на учет в налоговый орган в качестве самозанятого(л.д.9).
Согласно справке о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2021 год от **.**,** год, Корниенко показан доход, облагаемый налогом на профессиональный доход(л.д.10).
Согласно выписки по безналичному зачислению по счету, открытому на имя Корниенко А.Л., с **.**,** по **.**,** осуществлялись переводы плательщика ООО «Яндекс Такси», с указанием оснований: выплата по договорам с физическими лицами(л.д.21-23).
Вместе с тем, Корниенко предоставлены квитанции об оплате в МОСП по особо важным исполнительным производствам в счет исполнения требований исполнительного производства(л.д.24-25).
Органами ГИБДД выдано Корниенко А.Л. водительское удостоверение, сроком действия с **.**,** по **.**,** года(л.д.38).
Суд находит, представленных сторонами доказательств достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности находя их допустимыми, относимыми, достоверными и удовлетворяя административные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно пп. 15.1 п.15 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает специальный перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованиюп.1 ч.4 ст.67.1 Закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Ч. 6 ст. 67.1Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.
В силу ч.3 ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает относимость, допустимость и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого административным истцом постановления о временном ограничении его права управления транспортным средством, поскольку как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что Корниенко А.Л. в подтверждение доводов о том, что осуществляя трудовую деятельность с использованием транспортного средства, что для него является единственным источником дохода представлены справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход **.**,** (л.д. 9), справка № ** о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход на 2021 г (л.д. 10), детализацию операций по карте в подтверждение перечисления денежных средств, (л.д. 11-20), справку о безналичном зачислении по счету квитанции об оплате (л.д. 21-25), что с достаточной полнотой и объективностью дает основание полагать, что Корниенко осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя ООО «Яндекс Такси», что связано с правом управления транспортными средствами, которая для административного истца является единственным и основным источником средств к существованию.
Что в свою очередь не было учтено судебным приставом-исполнителем при отказе Корниенко А.Л. в отмене оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах по делу, суд находит, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Корниенко Александра Леонидовича к начальнику отдела старшему судебному приставу МОСП по ВИП УФССП России по КО-Кузбассу Тютюник Александру Николаевичу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Бровкиной Ангелине Владимировне об оспаривании действий должностного лица удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по КО-Кузбассу от **.**,** о временном ограничении на пользование должником Корниенко Александром Леонидовичем специальным правом, незаконным.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.
Судья: Т.В. Маркова.
Мотивированное решение изготовлено **.**,**.
