Дело № 2-820/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово 6 июля 2020 года
Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе судьи Голевой Н.В.,
при секретаре Поповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева С.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что во время ДТП **.**,** был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатив ему страховое возмещение в сумме **.**,** рублей, подписав соглашение об урегулировании страхового случая. После обращения на СТО за ремонтом, оказалось, что размер восстановительного ремонта выше. Он обратился к оценщику. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **.**,** рублей. Считает соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, т.к. подписано было под влиянием обмана, поскольку ответчик ввел его в заблуждение относительно действительного размера восстановительного ремонта. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме **.**,** рублей, на что ему ответили отказом. Он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который также отказал. Считает, что отказано незаконно. Он имеет право на доплату, взыскание неустойки, штрафа. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просит признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме **.**,** рублей, расходы на проведение оценки в сумме **.**,** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **.**,** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав представителей сторон истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.12 п.12 и 21 указанного ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.
**.**,** в результате ДТП, вследствие виновных действий водителя Плотникова П.В., управляющего транспортным средством Toyota г\н № ** причинены повреждения транспортному средству истца.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем оформления «европротокола».
Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.
**.**,** истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Данный случай ответчик признал страховым и **.**,** между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны пришли к соглашению о сумме денежной выплаты по страховому случаю в размере **.**,** рублей. Данное соглашение между сторонами подписано.
Согласно условий данного соглашения, САО «ВСК» должно было произвести выплаты в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже, путем перечисления на банковские реквизиты заявителя.
**.**,** страховое возмещение было перечислено истцу, что не оспаривается сторонами.
**.**,** в адрес САО «ВСК» поступила письменная претензия от Царева С.А., в которой он просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в сумме **.**,** рублей, а также расходы в размере **.**,** рублей за проведение независимой оценки.
САО «ВСК» письменная претензия была получена, и **.**,** получен письменный ответ об отказе в удовлетворении требований Царева С.А.
Получив отказ от страховой компании истец обратился с претензионным письмом в службу финансового уполномоченного.
**.**,** решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истцу отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспорены сторонами.
Истец считает, что соглашение об урегулировании страхового случая является недействительным, т.к. подписано под влиянием обмана и заблуждения. Просит признать его недействительным и взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере **.**,** рублей.
Данные требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. указанные доводы стороны истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли совё согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 ст.12 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может не проводится.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп.5 п.2 ст.178 ГК РФ).
По смыслу данной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В судебном заседании не установлено, что соглашение подписано истцом под влиянием заблуждения или обмана. Доказательств этому сторона истца в судебном заседании не представила.
С текстом соглашения и его последствиями сторона истца была ознакомлена, в связи с чем истцом было подписано данное соглашение.
В судебном заседании установлено, что не оспаривается сторонами, что истец устно к ответчику о выплате страхового возмещения обратился **.**,**, в этот же день автомобиль был осмотрен, подписан сторонами акт выявленных повреждений. Из данного акта и заключения специалиста, представленного истцом, видно, что повреждения автомобиля указаны одни и те же, никаких дополнительных повреждений, требующих дополнительных затрат установлено не было. Скрытых повреждений не установлено. Расхождения в размере стоимости восстановительного ремонта не связаны с несением дополнительных затрат. Представленный акт специалиста не может быть принят во внимание судом как доказательство обмана. Соглашение подписано **.**,**. Соглашение подписано добровольно. Доказательств, подтверждающих, что подписано под принуждением или не было возможности отложить подписание, не представлено.
Таким образом, доказательств в подтверждение заблуждения по смыслу ст. 178 ГК РФ, в силу которой сделка может быть признана недействительной, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку соглашение между сторонами было подписано сторонами добровольно, без введения истца в заблуждение или обмана со стороны ответчика, то оснований для признания его недействительным не имеется. Поскольку страховое возмещение выплачено на основании соглашения, которое не признано недействительным, то ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, обязательство исполнено и оснований для взыскания дополнительно страхового возмещения в сумме **.**,** рублей, не имеется.
Требования истца о взыскании расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (юридических услуг) также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования истца о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
Решил:
В иске Царева С.А. к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020 года
