Дело №2-1292/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово **.**,**Ленинский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Дубенской Л.А.,
при секретаре Левашове Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО «Сибавтоцентр», о защите прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сибавтоцентр», о защите прав потребителя, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи .... Взыскать с ответчика стоимость товара ..., неустойку ..., компенсацию морального вреда ..., расходы на оплату услуг представителя ..., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, свои требования, мотивировав тем, что ответчик продал ему некачественный автомобиль.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал и пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающий факт продажи ему некачественного автомобиля.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 469 ч.1,2 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 п.1 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено, **.**,** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ... После непродолжительной эксплуатации ... истец обнаружил дефект, а именно: ...
**.**,** истец предоставил ответчику ... для устранения вышеуказанных недостатков, **.**,** ... был передан ответчиком истцу, однако дефекты устранены не были.
**.**,** истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи ... (л.д.7). В ответ на претензию ответчиком была организована проверка качества ... (л.д.8). В ходе проверки качества было зафиксировано наличие ..., другие недостатки выявлены не были (л.д.7). Однако истец с этим не согласился и **.**,** обратился к ответчику с повторной письменной претензией, в которой просил провести экспертизу товара и расторгнуть договор купли-продажи (л.д.9). Ответчик согласился с требованием истца о проведении экспертизы и предложил предоставить ... на станцию техосмотра (л.д.10). **.**,** ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что экспертиза ... проведена **.**,** (л.д.27-29), по результатам заключения сделан вывод о том, что ... исправна, в удовлетворении претензии истца отказано (л.д.11).
Истец не согласился с данным заключением специалиста и обратился к ИП ФИО3 для проверки качества автомобиля. Согласно заключения № **
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью проверки качества .... Согласно заключения экспертов Кемеровской лаборатории судебной экспертизы № **
Оценивая доказательства по делу, суд считает надлежащим заключение экспертов Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист ИП ФИО3 при проведении экспертизы об ответственности не предупреждался.
Учитывая изложенное, истец не представил доказательства, подтверждающие факт продажи ответчиком некачественного автомобиля.
Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.
Расходы на экспертизу, проведенную экспертами ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» составили ... (л.д.53-54). Определением суда о назначении экспертизы расходы были возложены на обе стороны в равных долях. Истец свою часть расходов оплатил, что подтверждается квитанцией, ответчиком расходы на экспертизу не оплачены.
В соответствии со ст. 95,98 ГПК РФ оставшаяся часть расходов на экспертизу подлежит взысканию с истца, поскольку его требования оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 ... к ООО «Сибавтоцентр» о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать со ФИО1 ... в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы ...
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено **.**,**
Председательствующий: Дубенская Л.А.
