Дело № 2а-1782/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2016 года УР, гор. Ижевск, ул. Горького, 80
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Б.Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.Е.В. к административному ответчику Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица,
у с т а н о в и л:
Административный истец Б.Е.В. обратилась в суд с иском к административному ответчику Межрайонная ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике (далее - МИФНС, налоговый орган) о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица Б.Е.В. В обоснование исковых требований истец указала следующие обстоятельства. МИФНС с участием оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении Б.Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки зам. руководителя МИФНС России №Ю.С.Г. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения доначислены суммы: недоимка по НДФЛ в общей сумме 824720 руб., в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ год – в сумме 430430 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – в сумме 394290 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога за каждый день просрочки в сумме 133698,03 руб.; начислены штрафы в общей сумме 206180 руб., в том числе, за неполную уплату НДФЛ по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 82472 руб., за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 123 708 руб. и предложено уплатить соответствующие суммы. Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение налогового органа незаконно, необоснованно, поскольку содержание Решения не соответствует действующему законодательству, нарушает ее права и законные интересы и подлежит отмене, совокупность имеющихся в материалах проверки доказательств не подтверждает получение ею дохода в ДД.ММ.ГГГГ годах в общей сумме 6344000 руб.
Подотчетные денежные средства, полученные от организаций ООО «Астра», ООО «Форум», ООО «Вектор» для целей приобретения сельхоз продукции, не являются доходом по смыслу ст. 209 и 236 НК РФ, не включаются в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Доказательства, подтверждающие израсходование подотчетных сумм (авансовые отчеты и приходные ордера, закупочные акты и квитанции к приходным кассовым ордерам) необоснованно отклонены налоговым органом. Сомнения налогового органа относительно закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Форум», который представлен Ф.С.В., тогда как после ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Форум» осуществляла И.О.В. – безосновательные и являются лишь предположениями (домыслами). Противоречие свидетельских показаний не является основанием для непринятия представленных документов, а является основанием для дополнительных мероприятий налогового контроля – могли быть проведены повторные допросы Б.Е.В. и других свидетелей по конкретным закупочным актам. Противоречия в показаниях не существенны. Тем не менее сам факт продажи туш мяса за наличный расчет физические лица подтверждают. К показаниям свидетелей стоит отнестись критически. Тот факт, что по расчетным счетам ООО «Астра», ООО «Форум», ООО «Вектор» отсутствовали поступления денежных средств от покупателей за мясо, - не свидетельствует о том, что мясо не закупалось Б.Е.В. у физических лиц. Кроме того, даже при установлении факта невозврата подотчетных сумм, не возвращенные в срок денежные средства не являются доходом подотчетного лица, поскольку право собственности на денежные средства к подотчетному лицу не переходит. Поскольку директор юридического лица подтверждает факт возврата денежных средств физическим лицом в кассу предприятия, и юридическое лицо не имеет никаких претензий к физическому лицу относительно невозврата или неправомерного пользования перечисленных на его лицевой счет денежных сумм, то указанные суммы не могут облагаться НДФЛ.
Налогоплательщик Б.Е.В. не может нести ответственность за действия других лиц. Неправомерность действий Б.Е.В., какие-либо нарушения в действиях Б.Е.В. не установлены никакими материалами. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Нарушения в бухгалтерском и налоговом учете у юридических лиц, признаки «проблемности» не являются основанием для привлечения физического лица к налоговой ответственности. Отсутствие справок 2-НДФЛ, непредставление бухгалтерской отчетности относится к периоду, последующему за периодом совершения операций по получению подотчетных денежных средств от указанных организаций и закупе сельхозпродукции.
Поступление денежных средств в общей сумме 6344000 руб. в распоряжение Б.Е.В. налоговым органом не доказано. Налоговым органом не доказано использование поступивших сумм денежных средств на личные нужды налогоплательщика, получение ею экономической выгоды. При невозможности определить налоговую базу в соответствии со ст. 31 НК РФ налоговый орган должен применить расчетный способ определения суммы налога (на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике либо на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках).
Налоговым органом в нарушение п.3.1 ст. 100 НК РФ существенно нарушена процедура рассмотрения материалов проверки в связи с неисполнением обязанности по приложению копий документов к акту проверки: выписки из с расчетных счетов и протоколы допроса свидетелей.
При применении мер ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ налоговым органом учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение налогового правонарушения впервые. Налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства: тяжелое материальное положение и отсутствие умысла на совершение правонарушения, которые позволяют суду уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В судебное заседание административный истец Б.Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя Ф.Е.В.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.
Представитель административного истца Ф.Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила следующее. Недоимка по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.г. начислена на основании имеющихся у налогового органа сведений о перечислении от организаций ООО «Форум», ООО «Вектор», ООО «Астра» на лицевые счета Б.Е.В. денежных сумм в качестве подотчетных средств и в связи с отсутствии у налогового органа авансовых отчетов и закупочных актов в подтверждение израсходования Б.Е.В. подотчетных сумм. При этом у налогового органа имеются документы по взаимоотношениям Б.Е.В. с указанными организациями, которые необоснованно не учтены налоговым органом при рассмотрении материалов проверки: копии закупочных актов, авансовых отчетов и приходных кассовых ордеров, сданных истцом в ООО «Вектор», подтверждающие израсходование Б.Е.В. общей суммы денежных средств 2 595 240,00 рублей, копии приходных кассовых ордеров на общую сумму 637800,00 рублей, копии закупочных актов на общую сумму 2 147 640,00 рублей (представлены в материалы дела) по ООО «Форум». Также в Приложении 9 содержатся копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих возврат Б.Е.В. в кассу ООО «Вектор» общей денежной суммы 463 000,00 рублей. Кроме того, ООО «Вектор» непосредственно представляло в адрес Межрайонной ИФНС №9 по УР запрашиваемые документы в ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела указанные документы отсутствуют. Кроме того, все директора указанных организаций подтвердили на допросах факт передачи Б.Е.В. денежных сумм подотчет и факт израсходования Б.Е.В. полученных денежных средств на закуп сельскохозяйственной продукции (туш мяса) по поручению указанных организаций. Представленные налоговому органу копии закупочных актов по закупу мяса для ООО «Форум» и 000«Вектор», авансовых отчетов (по ООО «Вектор»), приходных кассовых ордеров по ООО «Форум» и ООО «Вектор» необоснованно не приняты во внимание налоговым органом при вынесении обжалуемого Решения со ссылкой на то обстоятельство, что представлены они были после вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки. В соответствии с п.6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям на акт налоговой проверки или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. В соответствии с положениями ст. 101 Налогового кодекса РФ, наряду с актом проверки, представленные доказательства и иные документы, имеющиеся у налогового органа, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть исследованы налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки и при принятии решения. В обоснование своих доводов в обжалуемом решении налоговый орган ссылается на допросы свидетелей К.Н.М., М.Н.Н., В.Ф.Ф., объяснения Д.Е.В., Ф.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, к Акту налоговой проверки указанные допросы и объяснения не прилагались, Б.Е.В. копии не направлялись, в связи с чем Б.Е.В. была лишена возможности своевременно ознакомиться, провести сравнительный анализ, изучить другие материалы проверки, которые не приложены налоговым органом к обжалуемому Решению, проверить достоверность сведений, на которых налоговый орган основывает свое Решение. В нарушение п. 3.1. ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не направил (представил) налогоплательщику вместе с актом копии документов, подтверждающие факты допущенных им нарушений: протоколы допросов и объяснений свидетелей, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, которые подтверждают доводы налогового органа, изложенные в Решении. Из совокупного анализа показаний Изместьева СП., К.Н.М., М.Н.Н. следует, что факты продажи туш мяса в ДД.ММ.ГГГГ.г., получения продавцами наличных денежных средств, подписания закупочных актов имели место быть. Только свидетели К.Н.М. и М.Н.Н. не подтверждают объем проданного в рассматриваемый период мяса, который подтвержден закупочными актами. И К.М.Н., и М.Н.Н. утверждают, что каждая из них за период ДД.ММ.ГГГГ продала только 3-х бычков, а остальных животных выращивали для себя. Данные объяснения опровергаются показаниями других свидетелей (ИП Д.Е.В., И.С.П.Б.Е.В.) и имеющимися документами. Таким образом, показания всех свидетелей следует оценивать в совокупности. Налоговым органом объяснения И.С.П. и Г.Т.П. необоснованно не учетные при вынесении обжалуемого Решения.
Представитель административного ответчика – Н.Г.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения по существу предъявленных требований, суду пояснила, что по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица Б.Е.В. доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 824 720 руб., в т.ч.: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 430 430 руб., налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 394 290 руб.. Доначислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налога в размере 133698,03 руб.. Также ФЛ Б.Е.В.. привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 206 180 руб. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на лицевые счета Б.Е.В. поступили денежные средства в размере 6 344 000,00 руб., в т.ч. 5 844 000,00 руб. на банковскую карту, открытую в ЗАО «Райффайзенбанк», и 500 000,00 руб. на банковскую карту, открытую в «ВТБ 24» (ПАО) с назначением платежа «под отчет», «на закуп сельхопродукции», «представительские расходы». После поступления денежных средств от указанных организаций на лицевые счета Б.Е.В. в течение от 1-го до 7-ми дней происходило снятие наличных денежных средств через банкоматы, что также подтверждается выписками по лицевым счетам. Занижение налоговой базы по НДФЛ физического лица Б.Е.В. установлено на основании движения денежных средств по расчетным счетам организаций, со счетов которых перечислялись денежные средства на банковскую карту физического лица. Организациями -налоговыми агентами спорные доходы в сведениях по форме 2-НДФЛ или не представлены или не отражены в полном объеме. Вместе с тем, в связи с перечислением работнику на лицевой счет (карточный) денежных средств (основание - в подотчет, в подотчет на покупку с/х продукции; на представительские расходы) в бухгалтерию ООО «Астра», ООО «Форум», ООО «Вектор» надлежащим образом оформленные документы, в том числе закупочные акты на мясо, истцом не представлены. Показания руководителя ООО «Астра» - С.В.В., руководителя ООО «Форум» и ООО «Вектор» - Ф.С.В., не подтверждают факт того, что Б.Е.В. составлялся авансовый отчет, который вместе с закупочным актом предоставлялся руководителю организации-работодателя. Кроме того, руководители организаций не располагали информацией, необходимой для проведения закупок сельхозпродукции. Являясь главным бухгалтером организации, Б.Е.В. не могла не знать бухгалтерский и налоговый учет, в том числе организацию товарного, складского учета, работу с кассой и расчетным счетом предприятия, выдачу подотчетных средств. После вручения акта выездной налоговой проверки истцу Ф.С.В., не являясь на тот момент руководителем 000 «Вектор» и 000 «Форум», с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. представил на запрос истца 14 копий закупочных актов по 000 «Форум» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и 14 копии закупочных актов по 000 «Вектор» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.Изначальное отсутствие документов, а потом их представление вместе с возражениями ставят под сомнение достоверность представленных документов. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами ставят под сомнение источник получения представленных Б.Е.В. копий документов, их достоверность, а также произведенные Б.Е.В. расходы. Материалами проверки установлено, что перечисленные организации являются «проблемными», их расчетные счета используются для транзита денежных средств. Как установлено выездной налоговой проверкой, денежные средства, поступающие на расчетные счета организаций, втечение одного банковского дня перечисляются на лицевые счета (банковские карты) одних и тех же физических лиц (Б.Е.В., Ф.С.В., Б.Д.В., Б.Т.П., Б.К.В., С.В.В., С.А.Е.) и обналичиваются, что говорит о согласованности их действий, об отсутствии реального намерения заниматься ведением финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют перечисления на оплату труда, за аренду недвижимого имущества и транспортных средств, оплату связи и другие перечисления, связанные с хозяйственной деятельностью организаций; ООО «Астра» и ООО «Форум» переоформлены на физических лиц, являющихся «массовыми» учредителями и руководителями; отчетность в налоговые органы по месту регистрации не представляется; у организаций отсутствуют собственные и/или арендованные транспортные средства, техника, недвижимое имущество, работники, необходимые для выполнения работ, оказания услуг. Таким образом, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что организации зарегистрированы не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в интересах третьих лиц, в том числе для оптимизации налогообложения третьих лиц, которые являются составляющим звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств. Кроме того, в ходе проверки установлено, что закуп сельскохозяйственной продукции (туш мяса) не соответствует заявленным видам деятельности организаций ООО «Астра», ООО «Форум» и ООО «Вектор». Закупочные акты, подтверждающие расход денежных средств, указанными организациями не представлены. Показания руководителя ООО «Астра» - С.В.В., руководителя ООО «Форум» и ООО «Вектор» - Ф.С.В., не подтверждают факт того, что Б.Е.В. составлялся авансовый отчет, который вместе с закупочным актом предоставлялся руководителю организации-работодателя. Следовательно, подотчетные средства, перечисленные организациями в адрес Б.Е.В., признаются ее доходом, так как Инспекцией в ходе контрольных мероприятий доказана фиктивность документов, представленных с авансовым отчетом, отсутствие фактической закупки товара и списание данных сумм с подотчетного лица. В связи с противоречиями в показаниях допрошенных в ходе выездной налоговой проверки свидетелей по поводу транспортировке и погрузке мяса, получения денежных средств от Б.Е.В. поставщиками, наличия у них мяса в количестве, указанном в закупочном акте, а также отсутствие документов, подтверждающих факт передачи приобретенной продукции Б.Е.В. в адрес организации, от которой Б.Е.В. получила наличные денежные средства под отчет, было установлено нарушение налогового законодательства. В решении Инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, отражены возражения налогоплательщика по акту налоговой проверки и результаты их оценки, а также к решению приложены выписки по расчетным счетам ООО «Форум», 000 «Вектор», 000 «Астра» (приложение №№ к решению о привлечении к налоговой ответственности). Кроме того, полные выписки не приложены в виду большого содержания большого объема информации, которая классифицируется как банковская <данные изъяты>. Согласно п.3.1 ст. 100 НК РФ документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом <данные изъяты> третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Полный анализ расчетных счетов представлен в Акте ВНП и в решении о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения. С ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки Б.Е.В. к налоговому органу не обращалось. Налоговым органом не допущено нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности было учтено смягчающие ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, в связи с чем размер штрафа был уменьшен налоговым органом в два раза. Истцом не заявлялось ходатайство о снижении размера ответственности исходя из его имущественного положения. С учетом изложенного оснований для признания решения Инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ не имеется.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы дела, в том числе, документы выездной налоговой проверки в отношении Б.Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (далее по тексту - РФ), а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с п.1 ст.24 НК РФ обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ возложены на налоговых агентов. Согласно ст.226 НК РФ налоговыми агентами признаются российские организации, индивидуальные предприниматели от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением отдельных их видов.
Согласно пп.4 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ осуществляют сами физические лица - получатели данного дохода, в случае если налог не был удержан налоговыми агентами.
В соответствии с пп.10 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ.
В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.
Согласно п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено ст.224 НК РФ.
В соответствии с п.З ст.228 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В отношении истца Б.Е.В. на основании Решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Ю.С.Г. о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ с изменениями, внесенными Решением заместителя начальника инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Ю.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выездная налоговая проверка осуществлена на основании документов, полученных от налогоплательщика; в ходе проверки Инспекцией также получены выписки о движении денежных средств по счету налогоплательщика в банке, истребованы документы у его контрагентов, а также проведены допросы.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № выездной налоговой проверки (акт ВНП) физического лица Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проверкой установлено неуплата налога на доходы физических лиц в размере 824720 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 430430 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 394290 руб., предложено доначислить сумму неуплаченных налогов(сборов) налог на доходы физических лиц в сумме 824720 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов) в сумме 108523, 45 руб., привлечь Б.Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ. Указанный акт с 8 приложениями на 61 листе истец получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.
По результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от ДД.ММ.ГГГГ№Б.Е.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в сумме 123708 руб., пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) – в сумме 82472 рубля. Истцу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 824720 руб., в том числе, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами за 2012 год в размере 430 430 руб., налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 394 290 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налога в размере 133698,03 руб..
На согласившись с указанным решением, истец в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по УР с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на лицевые счета Б.Е.В. от ООО «Форум», ООО «Вектор» поступили денежные средства в размере 6 344 000,00 руб., в т.ч. 5 844 000,00 руб. на банковскую карту, открытую в ЗАО «Райффайзенбанк», и от ООО «Астра» в сумме 500 000,00 руб. на банковскую карту, открытую в «ВТБ 24» (ПАО) с назначением платежа: «под отчет», «закуп сельхозпродукции», «представительские расходы». После поступления денежных средств от указанных организаций на лицевые счета Б.Е.В. в течение от 1-го до 7-ми дней происходило снятие наличных денежных средств через банкоматы, что также подтверждается выписками по лицевым счетам.
Занижение налоговой базы по НДФЛ физического лица Б.Е.В. установлено на основании движения денежных средств по расчетным счетам организаций, со счетов которых перечислялись денежные средства на банковскую карту физического лица. Организациями -налоговыми агентами спорные доходы в сведениях по форме 2-НДФЛ или не представлены или не отражены в полном объеме.
Вместе с тем, в случае перечисления работнику на лицевой счет (карточный) денежных средств (основание - в подотчет, в подотчет на покупку с/х продукции; на представительские расходы) предоставление в бухгалтерию ООО «Астра», ООО «Форум», ООО «Вектор» надлежащим образом оформленных документов, в том числе закупочных актов на мясо, является обязательным, поскольку данные денежные средства собственностью работника не являлись, были выданы работнику на определенные цели.
В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от ДД.ММ.ГГГГ№, для закупки сельскохозяйственной продукции через подотчетное лицо на предприятиях приказом руководителя назначается материально ответственное лицо, с которым заключается договор о полной материальной ответственности.
Ответственному лицу из кассы на основании расходного кассового ордера (ф. КО-2, утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88) или перечислением на расчетный счет выдается определенная сумма денег. Ордер оформляется по письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Выдача наличных под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (пункт 6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У).
После совершения покупки подотчетное лицо представляет в бухгалтерию авансовый отчет с приложением закупочного акта и копии накладной о сдаче продукции на склад предприятия. В случае остатка наличных денежных средств оформляется приходный кассовый ордер по унифицированной форме КО-1 (утверждено Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№), который подтверждает поступление денег в кассу организации.
Для закупки сельскохозяйственных продуктов у населения применяется закупочный акт по форме ОП-5. Форма и Указания по ее применению утверждены Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№. Форму закупочного акта организации имеют право разрабатывать самостоятельно, при этом, необходимо, чтобы в нем были отражены и заполнены все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Акт составляется в двух экземплярах в момент совершения закупки, подписывается продавцом и представителем организации, закупившей продукты. Один экземпляр акта передается продавцу, второй остается у покупателя.
Приобретение имущества у физического лица можно подтвердить с помощью одного закупочного акта. Этот документ является основанием для оприходования купленных активов в бухгалтерском и в налоговом учете.
В ходе выездной налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни организациями, перечислившими денежные средства на счета истца, не представлены документы, подтверждающие отчет подотчетного лица Б.Е.В.: авансовые отчеты с приложением закупочных актов и накладные о сдаче продукции на склад предприятия или реализацию товара другим контрагентам. Представленные ООО «Вектор» по запросу налогового органа авансовые отчеты подотчетного лица Б.Е.В. на сумму 2294170 руб. не подтверждают отчет истца об израсходовании подотчетных денежных средств, поскольку налоговому органу в ходе проверки не представлены закупочные акты о купле-продажи Б.Е.В. в интересах ООО «Вектор» мяса в указанном размере. Представленные истцом к возражениям на акт выездной налоговой проверки закупочные акты ООО «Вектор» на сумму 2595240 руб. и закупочные акты ООО «Форум» на общую сумму 2147640 руб. в количестве 14 штук могут свидетельствовать о покупке истцом сельхозпродукции у поставщиков товара при доказанности расчетов по авансовым отчетам Б.Е.В., однако документы, подтверждающие факт передачи денежных средств физическим лицам – поставщикам продукции и накладные на передачу готовой продукции в места хранения или подотчетному лицу не представлены. Кроме того, указанные закупочные акты, представлены по запросу истца Ф.С.В. - лицом, не имеющим полномочий от имени ООО «Вектор» с ДД.ММ.ГГГГ года и ООО «Форум» с ДД.ММ.ГГГГ года, так как не является руководителем, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче документов «массовому руководителю» и его показаниями. Представленный закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ не мог находится в распоряжении Ф.С.П. с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт закупа истцом сельхозпродукции на перечисленные денежные средства в указанном в авансовых отчетах размере, расчета с поставщиками и сдачи истцом купленного товара в подотчет другим лицам опровергается также показаниями допрошенных в ходе выездной налоговой проверки свидетелей. Показания свидетелей руководителя ООО «Астра» - С.В.В., руководителя ООО «Форум» и ООО «Вектор» - Ф.С.В. являются противоречивыми, не соотносятся с показаниями самого истца, не подтверждают факт того, что Б.Е.В. составлялся авансовый отчет, который вместе с закупочным актом предоставлялся руководителю организации-работодателя, они как руководители организаций не располагали информацией, необходимой для проведения закупок сельхозпродукции. В показаниях Д.Е.В., Б.Е.В. и Ф.С.П. имеются противоречия по поводу погрузки и транспортировки мяса, К.Н.М. и М.Н.Н. подтверждают факт продажи 3-х бычков И.С.П., М.Н.Н. и К.Н.М. отрицают факт получение наличных денежных средств от Б.Е.В., факт передачи мяса Б.Е.В., а также указывают на то, что не знают Б.Е.В., В.Ф.Ф., сын В.Р.Г. отрицает, что его мать занималась выращиванием и реализацией свиней (мяса свинины).
Доводы истца о том, что непредставление по требованию налогового органа организациями работодателями документов, подтверждающих расходование подотчетных сумм, не может служить доказательством изначального отсутствия указанных документов, судом отклоняются исходя из следующего. Выездная налоговая проверка была осуществлена в отношении истца, однако истцом в ходе ее допроса не было сообщено о поставщиках продукции, о их месте расположении, не представлены трудовые договоры с ООО «Вектор» и ООО «Форум», корешки авансовых отчетов, содержащих сведения об израсходовании полученных от работодателя сумм, которые должны иметься у налогоплательщика. Кроме того, истцом не были представлены налоговому органу квитанции к приходным кассовым ордерам о возврате подотчетных сумм ООО «Форум» на сумму 637800 руб. в количестве 9 штук и ООО «Вектор» на сумму 463000 руб. Являясь главным бухгалтером организации, Б.Е.В. не могла не знать бухгалтерский и налоговый учет, в том числе организацию товарного, складского учета, работу с кассой и расчетным счетом предприятия, выдачу подотчетных средств.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также в связи с представлением истцом документов, не представленных в ходе выездной налоговой проверки, заместителем начальника ИФНС России по <адрес>Ю.С.Г. было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в нарушение правил, установленных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132, Федерального Закона от 6.12.2011 года № 402–ФЗ «О бухгалтерском учете» представленные закупочные акты не имеют реквизитов первичного учетного документа: не отражены реквизиты справки о наличии у физического лица личного подсобного хозяйства и принадлежности сдаваемой сельхозпродукции собственнику. Кроме того, к авансовым отчетам не приложены заключение службы ветнадзора о доброкачественности сдаваемой продукции в соответствии со ст. 211 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии».
Материалами проверки установлено, что организации, перечислившие истцу денежные средства, являются «проблемными», их расчетные счета используются для транзита денежных средств: денежные средства на расчетные счета ООО «Астра», ООО «Вектор», ООО «Форум» поступают от одних и тех же организаций: ООО «Финком+»; ООО «Меркурий»; ООО «Альянс»; ООО «Торговый дом «Соло» и другие; денежные средства, в течение одного банковского дня перечисляются на лицевые счета (банковские карты) одних и тех же физических лиц (Б.Е.В., Ф.С.В., Б.Д.В., Б.Т.П., Б.К.В., С.В.В., С.А.Е.) и обналичиваются, что говорит об отсутствии реального намерения заниматься ведением финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют перечисления на оплату труда, за аренду недвижимого имущества и транспортных средств, оплату связи и другие перечисления, связанные с хозяйственной деятельностью организаций; ООО «Астра» и ООО «Форум» переоформлены на физических лиц, являющихся «массовыми» учредителями и руководителями; отчетность в налоговые органы по месту регистрации не представляется; у организаций отсутствуют собственные и/или арендованные транспортные средства, техника, недвижимое имущество, работники, необходимые для выполнения работ, оказания услуг. Указанные организации зарегистрированы не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в интересах третьих лиц, в том числе для оптимизации налогообложения третьих лиц, которые являются составляющим звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств. Кроме того, в ходе проверки установлено, что закуп сельскохозяйственной продукции (туш мяса) не соответствует заявленным видам деятельности организаций ООО «Астра», ООО «Форум» и ООО «Вектор». Указанные обстоятельства подтверждены протоколами допроса И.О.В. и З.А.С., которые подтвердили, что являются номинальными руководителями и учредителями в более чем 20-ти организациях. Регистрацию на свое имя осуществляли за единовременное вознаграждение. Фактически финансово-хозяйственную деятельность в зарегистрированных на ее имя организациях не осуществляли, информацией о деятельности данных организаций не располагали.
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие передачу подотчетным лицом – истцом приобретенной продукции в организации, и документы, что приобретенный товар был оприходован и поставлен на учет организации. Суд, исследовав представленные по запросу суда авансовые отчеты и приходные ордера, признает их недопустимыми и недостоверными доказательства отчетности истца по полученным в подотчет денежным средствам исходя из следующего. Суд принимает во внимание, что истцом в ходе проверки не были представлены корешки авансовых отчетов, которые должны оставаться в ее распоряжении после сдачи авансового отчета работодателю. Из содержания авансовых отчетов следует, что в качестве документа, подтверждающего израсходование денежных средств является закупочный акт, другие документы не указаны, следовательно, истцом был осуществлен закуп продукции на указанную в них сумму, соответственно, данная продукция по цене указанной в авансовом отчете должна оформляться в подотчет истцу, поскольку сведений о передачи подотчетным лицом приобретенной продукции указанные авансовые отчеты не содержат. Представленные в судебное заседание представителем истца приходные ордера о сдаче продукции истцом руководителю организации не подтверждены документами бухгалтерского учета об оприходовании данной продукции и постановки на учет, так как кассовая книга и план счетов и др. документы о движении денежных средств по запросу суда данными организациями не представлены, что не позволяет сделать вывод о завершении финансово-хозяйственной операции. Кроме того, данные документы противоречат показаниям Ф.С.П. о том, что закупленный товар на хранение на склад не сдавался, реализовался путем обмена на стройматериалы, показаниям И.О.В. о том, что финансово-хозяйственную деятельность в зарегистрированных на ее имя организациях она не осуществляла, информацией о деятельности данных организаций она не располагает, документы не оформляла, а также объяснениями самого истца, о том, что она оформляла только закупочный акт, остальные документы оформлялись директором.
Следовательно, суд соглашается с выводом о том, что подотчетные средства, перечисленные организациями в адрес Б.Е.В., признаются ее доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ в порядке ст. 210 НК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения расчетного способа суммы налога в порядке ст. 31 НК РФ, в связи с тем, что доход налогоплательщика определен исходя из размера полученных ею денежных средств на расчетный счет.
Суд учитывает, что истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 463000 руб. о возврате подотчетных сумм от Б.Е.В., выданные ООО «Вектор», и на сумму 637800 руб. о возврате подотчетных сумм от Б.Е.В., выданные ООО «Форум». Указанные документы подтверждены также приходными кассовыми ордерами по возврату подотчетных сумм, представленные по запросу налогового органа ООО «Вектор» (Приложение № к Акту ВНП) и приходными кассовыми ордерами по возврату подотчетных сумм, выданные ООО «Форум», представленные по запросу суда.
Суд определяет налог на доходы физических лиц, подлежащий взысканию с истца, исходя из следующего расчета.
Согласно акту выездной налоговой проверки доход истца за ДД.ММ.ГГГГ год составил 3311000 руб., суд учитывает возвращенную сумму подотчетных средств за ДД.ММ.ГГГГ год – 637000 руб. Сумма неуплаченного в бюджет налога составляет: 347516 руб. = (3 311000- 637000= 2673200) х13%.
Согласно акту ВНП доход истца за ДД.ММ.ГГГГ год составил 3033000 руб., суд учитывает возращенную сумму подотчетных средств за ДД.ММ.ГГГГ год 463000 руб. сумма неуплаченного в бюджет налога составляет 334100 руб. = (3033000 – 463000= 2570000)х13%. Всего с истца подлежит взысканию в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 681616 руб.
На неуплаченный налог на доходы физических лиц подлежат начислению пени в соответствии со ст. 75 НК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68417 руб. 20 коп. исходя из следующего расчета.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 347516х0,0275= 34881,92 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 334100х0,0275= 33535,29 руб.
В силу подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом <данные изъяты> третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки (в том числе информация, имеющаяся у налогового органа, результаты допросов свидетелей и т.п.), приведено в акте проверки.
О времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки Б.Е.В. извещена надлежащим образом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №, полученным лично ее ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Б.Е.В. не воспользовалась своим правом на участие в рассмотрении материалов проверки, в связи с чем рассмотрение происходило в ее отсутствие.
Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены Инспекцией без участия Б.Е.В. и ее представителя. Имеющиеся у налогового органа документы исследованы в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в отсутствии налогоплательщика.
В решении Инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, отражены возражения налогоплательщика по акту налоговой проверки и результаты их оценки, а также к решению приложены выписки по расчетным счетам ООО «Форум», 000 «Вектор», 000 «Астра» (приложение № к решению о привлечении к налоговой ответственности).
Кроме того, полные выписки не приложены в виду большого содержания большого объема информации, которая классифицируется как банковская <данные изъяты>. Согласно п.3.1 ст. 100 НК РФ документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом <данные изъяты> третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Полный анализ расчетных счетов представлен в Акте ВНП и в решении о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.
С ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки Б.Е.В. к налоговому органу не обращалось.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
С учетом характера и объема, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление истцу выписок по расчетным счетам организаций, перечисливших денежные средства истцу, не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.
Материалами дела подтверждается, что Б.Е.В. ознакомлена с проведенными мероприятиями налогового контроля (в том числе с выписками по расчетным счетам), представляла свои возражения на акт проверки; знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ей была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Б.Е.В. после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в материалы дела не представлены.
Таким образом, налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, кроме того налогоплательщик не указал, какие конкретные права и законные интересы были нарушены по существу при ненаправлении Инспекцией полных выписок по расчетным счетам ООО «Форум», ООО «Вектор», ООО «Астра» и как это нарушение повлияло на его право оспорить по существу выводы налогового органа.
В апелляционной жалобе, рассмотренной УФНС РФ по Удмуртской Республике, налогоплательщик соответствующих возражений по поводу не представления полных выписок по расчетным счетам контрагентов Б.Е.В. также не заявлял.
С учетом изложенного оснований для признания решения Инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ не имеется.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вПостановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности было учтено смягчающие ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, в связи с чем размер штрафа был уменьшен налоговым органом в два раза.
Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, налоговый орган не установил иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и оснований для дальнейшего снижения размера штрафа.
Учитывая, что Инспекцией при принятии решения сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ снижена в 2 раза, примененная к налогоплательщику мера ответственности является соразмерной, справедливой, в связи с чем оснований для дополнительного снижения санкций не имеется.
Суд с учетом перерасчета налога и пени, подлежащих взысканию в бюджет с истца, осуществляет перерасчет штрафа за совершенное налоговое правонарушение.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п.1 ст.80 НК РФ декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
При этом ст.229 НК РФ установлено, что налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, налоговая декларация по НДФЛ Б.Е.В. должна была быть представлена за ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 347516 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334100 руб.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Те же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 3 ст. 122 НК РФ).
В соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Таким образом, штраф за непредставление налоговых деклараций составит за ДД.ММ.ГГГГ. 52127,40 руб. (347 516* 30% /2), за ДД.ММ.ГГГГ. 50115 руб. (334100* 30% /2), всего 102242, 40 руб..
За неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий, предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога согласно п. 1 ст. 122 НК РФ. Штраф за неуплату сумм НДФЛ составит за 2012г. 34751,60 руб. (=347516* 20% /2), за 2013г. 33410 руб. (=334100* 20% /2), всего 68161 руб. 60 коп..
Таким образом, с истца подлежит взысканию штраф за совершение налогового правонарушение в размере 170404 руб.
Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит изменению в части.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Б.Е.В. к административному ответчику Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица удовлетворить частично.
Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица Б.Е.В. изменить, указав в мотивировочной и резолютивной части решения: привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 102242, 40 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 68161,16 руб., всего штраф в сумме 170404 руб., указать недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 681616 руб., начислить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68417,20 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 мая 2016 года.
Судья Л.В. Москалева
