Ленинский районный суд города Ижевска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1256/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2011 года
Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/11 по иску Сосновских Е.В. к ООО «Анар» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении фактических трудовых отношений в должности водителя, взыскании заработной платы за период с декабря 2010 года по март 2011 года в размере "Сумма обезличена", компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере "Сумма обезличена". В обоснование исковых требований указал, что со 2.12.2010 года работал водителем в фирме «АРС». После переименования фирмы в офисе фирмы «Анар» 27.12.2010 года в присутствии генерального директора Б*** и исполнительного директора Адваховой М.И. был заключен договор о полной материальной ответственности и ему передано транспортное средство от водителя Р*** для выполнения обязанностей водителя, ему установили размер зарплаты такой же, как у предыдущего водителя автомобиля "Сумма обезличена" в месяц, трудовой договор не заключили. В дальнейшем он проработал на данном автомобиле до 10 марта 2011 года, занимаясь вывозом сырого молока от производителей. 11 марта 2011 года он по распоряжению Б*** передал транспортное средство механику К***, с ним прекратили трудовые отношения, однако заработную плату не выплачивали и расчет при увольнении не произвели.
В судебном заседании истец и его представитель – Краснова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили следующее. Истец 27 декабря 2010 года был допущен к выполнению трудовых обязанностей водителя директором ответчика, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности и подписан исполнительным директором, установлена заработная плата, ему передано транспортное средство, он с 27 декабря 2010 года по 10 марта 2011 года осуществлял перевозку молочного сырья от производителей в лабораторию, что подтверждается путевыми листами и товарно-транспортными накладными, а также отчетками о сдаче сырья и ГСМ. В связи с задержкой заработной платы истец просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере "Сумма обезличена" и компенсацию морального вреда в размере "Сумма обезличена". Для осуществления перевозок ответчиком были перечислены на его лицевой счет в банке денежные средства для приобретения ГСМ за наличный расчет и распределения между водителями ответчика.
Представитель ответчика – Гулящих А.З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что между истцом как индивидуальным предпринимателем и ответчиком сложились фактические договорные отношения по организации перевозок и транспортных работ, что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2010 года о перечислении истцу от имени ООО «АРС» за ООО «Анар» денежной суммы в размере "Сумма обезличена". Истец на работу к ответчику не принимался, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что он оказывал услуги по перевозке молока на условиях гражданско-правого договора, который в письменном виде отсутствует, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Директор ООО «Анар» Б***, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо Адвахова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, участвуя в судебном заседании 8 августа 2011 года, суду пояснила, что по поручению директора Б*** она осуществляла прием на работу работников и подписала договор о полной материальной ответственности с истцом, который работал у ответчика водителем.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, возражения ответчика, показания допрошенного свидетеля М***, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено и подтверждается показаниями допрошенного свидетеля М***, что при оформлении истца на работу в нарушении ст. 67, 68 ТК РФ письменный трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме не объявлялся, условия об испытании не оговаривались. Допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства подтверждаются объяснениями самого истца и третьего лица Адваховой И.А.- исполнительного директора ответчика.
Судом установлено, что истец работал у ответчика водителем, что следует из объяснений истца и подтверждается показаниями свидетеля М***, которая работала на данном предприятии, непосредственно наблюдала поручение истцу работы в ООО «Анар» в должности водителя 27 декабря 2010 года директором ответчика Б***, который в соответствии с Уставом ответчика наделен правом приема и увольнения работника. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости изложенных свидетелем сведений, поскольку ее заинтересованности в исходе дела судом не установлено, она осведомлена об обстоятельствах работы истца, его графике и режиме работы. Ее показания не противоречат объяснениям истца, согласуются с другими представленными доказательствами. Свидетель лично присутствовала при его приеме, выдавала ему талоны на ГСМ. Трудовой договор в письменном виде при приеме истца на работу не заключался. Истцу было передано транспортное средство , что подтверждается также путевыми листами, выданными и оформленным ответчиком. Кроме того, факт трудовых отношений с истцом с 27 декабря 2010 года по 10 марта 2011 года подтверждается заключенным с ним договором о полной материальной ответственности от 27 декабря 2010 года, подписанным от имени ответчика исполнительным директором Адваховой М.И., которая в судебном заседании подтвердила, что действовала по поручению директора и в соответствии с выданной ей доверенностью, в том числе, с указанием полномочий на подписание договоров, а также постановлением № по делу об административном правонарушении от 22 января 2011 года, в котором указано место работы истца: ООО «Анар», водитель.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком истец работал в производственном цехе в селе Яжбахтино ежедневно, ему был установлен четкий режим работы с 8-30 до 21 часов и выходные дни, осуществлял перевозку и сбор молока из хозяйств и доставлял в производственный цех. Характер его работы не носил эпизодический, обусловленный определенным сроком (сезоном) работы, при этом ему выдавался путевой лист, талоны на топливо, а также товарно-транспортные накладные о доставке молока, которые подписывались сотрудниками ответчика и оформлялись печатью и штампом организации. В соответствии с Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) Устав регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, согласно ст. 2 Устава путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, а также водителя. Выдача ответчиком истцу путевого листа и товарно-транспортной накладной свидетельствует об организации контроля ответчиком за работой истца, что подтверждает выполнение истцом работы с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка в соответствии с требованиями работодателя.
Суд применяет положения ст. 69 ГПК РФ в связи с тем, что ответчик, обязанный доказывать свои возражения, не представляет суду доказательства, подтверждающие трудовые отношения с истцом, размер установленной истцу заработной платы, своевременность вручения трудовой книжки и производства расчета в связи с увольнением, что дает суду основания обосновать выводы объяснениями другой стороны.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности (путевые листы, товарно-транспортные накладные, в которых имеются сведения, относящиеся к ответчику, договор о полной материальной ответственности, подписанный должностным лицом, имеющим доверенность), учитывая, что истец выполнял работу водителя с соблюдением установленного у ответчика режима рабочего времени, в том числе, по перевозке и доставке вверенного ему груза – сырья, молока, допущен к выполнению работы полномочным должностным лицом, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений с 27 декабря 2010 года по 10 марта 2011 года.
Суд отклоняет возражения ответчика о недопустимости заключения договора о полной материальной ответственности с истцом, поскольку им осуществлялись не только обязанности по перевозке, а также по сохранности переданного ему груза. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, включена работа, выполняемая ответчиком, а именно: осуществление работ по получению, хранению, учету, выдаче, транспортировки материальных ценностей – молока- сырья. Кроме того, суд не принимает во внимание утверждение ответчика о заключении с истцом гражданско-правого договора, поскольку они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и опровергаются документами представленными истцом об оплате работ и услуг по ремонту транспортного средства за счет и от имени ответчика. Заключение с истцом как с индивидуальным предпринимателем договора об организации перевозок и транспортных работ возможно было только после 19 января 2011 года в связи с приобретением им этого статуса с данного момента, что не исключает наличие трудовых отношений с 27 декабря 2010 года. Поскольку ответчиком требования к истцу о взыскании денежных средств, перечисленных ему по платежному поручению от имени ООО «АРС» не предъявлены, суд не дает оценку указанным обстоятельствам как не относящимся к предмету доказывания по трудовому спору.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном размере. В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Приказ об увольнении истцу не вручался, в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, с ним не произведен расчет в порядке ст. 140 ТК РФ.
Согласно штатному расписанию ответчика, утвержденному приказом от 1.09.2010 года и от 2.01.2011 года в производстве цехе предусмотрено 6 штатных единиц водителя, на одной из которых работал водитель Р*** в период с 13.12.2010 года по 31.12.2010 года, на освобожденную штатную единицу после увольнения которого был принят истец. Согласно штатному расписанию тарифная ставка (оклад) водителя установлен в размере "Сумма обезличена". Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы исходя из ее размера "Сумма обезличена" и взыскивает заработную плату за период с декабря 2010 года по март 2011 года исходя из размера "Сумма обезличена" в месяц в соответствии со штатным расписанием: декабрь 2010 года (5 отработанных дней х "Сумма обезличена" среднедневная заработная плата) - "Сумма обезличена"; январь 2011 года (18 дней) – "Сумма обезличена".; февраль 2011 года (25 дней) – "Сумма обезличена"; март 2011 года (9 дней) – "Сумма обезличена".; всего "Сумма обезличена".
Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном ст. 236 Трудового кодекса РФ размере.
В связи с тем, что выплата заработной платы истцу задерживалась с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В связи с тем, что заработная плата истцу в нарушение требований ст. 136,140 ТК РФ не выплачивалась, исходя из заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере "Сумма обезличена" за период с 11 марта 2011 года 21 июня 2011 года.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность взыскания морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Моральный вред возмещается работнику в денежной форме и размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, с учетом разумности и справедливости.
Судом установлено, что работодателем допущено нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 27 декабря 2010 года по 10 марта 2011 года. Неисполнение работодателем обязанности по своевременной и в полном размере выплате заработной платы влечет за собой материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и его обязанность возместить причиненный этой задержкой работнику моральный вред – ст. 237 ТК РФ.
Учитывая, что незаконной невыплатой заработной платы было нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, в результате незаконных действий работодателя он был лишен возможности получать заработную плату, психологического благополучия, имея необходимость постоянно нести расходы. Безусловно, в результате задержки заработной платы истец испытывал нравственные страдания, суд учитывает, что ответчик за задержку выплаты заработной платы несет материальную ответственность в порядке ст. 236 ТК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму "Сумма обезличена". Претендуя на сумму компенсации морального вреда в большем размере ("Сумма обезличена"), истец не представил суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Учитывая сложность настоящего дела, время, необходимое для подготовки и участия в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "Сумма обезличена". Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности "Сумма обезличена" в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.
Учитывая, что согласно ст.333.19,333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений истцы освобождаются, государственная пошлина в размере "Сумма обезличена" в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сосновских Е.В. к ООО «Анар» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить фактические трудовые отношения между ООО «Анар» и Сосновских Е.В. с 27 декабря 2010 года по 11 марта 2011 года в должности водителя.
Взыскать с ООО «Анар» в пользу Сосновских Е.В. заработную плату за период декабрь 2010 года по март 2011 года в размере "Сумма обезличена"., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "Сумма обезличена"., компенсацию морального вреда в размере "Сумма обезличена", расходы на оплату у слуг представителя в размере "Сумма обезличена", расходы в связи с оформлением доверенности в размере "Сумма обезличена", в доход местного бюджета муниципальное образование город Ижевск - государственную пошлину в размере "Сумма обезличена".
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2011 года.
Судья Л.В. Москалева
