Дело № 2-740/21
Строка 051г
УИД 18RS0001-02-2021-000018-57
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2021 года гор. Ижевск, УР
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Мифтахутдиновой Т.А., Барановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башнефть-Розница» к Шамсутдиновой Р.Ф., Фефиловой Ю.В., Ждановой Н.С., Александровой Т.В., Корноуховой Т.М., Быковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками, при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
Истец ООО «Башнефть-Розница» обратилось в суд с иском к ответчикам Шамсутдиновой Р.Ф., Фефиловой Ю.В., Ждановой Н.С., Александровой Т.В., Корноуховой Т.М., Быковой Н.В., осуществляющих трудовую деятельность на АЗС №, принадлежащей ООО «Башнефть-Розница», о возмещении ущерба, причиненного ООО «Башнефть-Розница» работниками, при исполнении ими трудовых обязанностей, просило взыскать с ответчиков недостачу, выявленную в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в размере 1779 руб. 97 коп. с каждого. В обоснование исковых требований истцом указано, что с ответчиками заключен договор о полной материальной (коллективной ответственности). ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № была проведена инвентаризация нефтепродуктов. Перед проведением инвентаризации была составлена опись материальных ценностей, отраженных в бухгалтерии, с которой ответчики были ознакомлены под роспись, дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на материально-производственные запасы сданы в бухгалтерию и все материально-производственные запасы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также материально-ответственные лица АЗС в инвентаризационной описи дали расписку об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. По итогам проведенной инвентаризации была выявлена сверхнормативная недостача нефтепродукта АИ-92, отраженная в сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ массой 217,23 кг. Общей стоимостью 10268,84 руб., о чем ответчики были ознакомлены и дали объяснения недостачи тем, что образована она по причине недовоза нефтепродукта в пределах допустимой погрешности, а также работой топливнораздаточных колонок в пользу клиента. Ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности и не обратились ни на момент подписания договора, ни в период работы, к работодателю по поводу ненадлежащих условий для обеспечения сохранности имущества.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Сунцов А.О. исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму недостачи, пропорционально распределенную между ответчиками, 7 338 руб. 13 коп.
В судебном заседании представитель истца Сунцов А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что размер ущерба между ответчиками не распределялся, количество отработанного каждым ответчиком времени не учитывалось, в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, выявленный в результате инвентаризации, в сумме 7 338 руб. 13 коп.
В судебном заседании ответчики Шамсутдинова Р.Ф., Фефилова Ю.В., Жданова Н.С., Александрова Т.В., Карнаухова Т.М., Быкова Н.В., представитель ответчиков Э.И. Булдаков, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, суду пояснили, что выявленная в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостача образовалась в результате недовоза нефтепродукта, который был принят и оприходован по причине его недовоза в пределах допустимой погрешности, которая суммируется за определенный период и образует недостачу.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Ответчики состоят в трудовых отношениях с ООО «Башнефть-Розница», осуществляют трудовую деятельность по обслуживанию товарно-материальных ценностей на АЗС-№ 18-004 в должности оператора АЗС, принадлежащей ООО «Башнефть-Розница». В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» осуществляемая ответчиками деятельность согласно должностным инструкциям оператора АЗС входит в указанный перечень, в связи с чем с ними заключен договор о полной материальной (коллективной ) ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчики приняли на себя обязательства по обеспечению сохранности вверенного им имущества (полной материальной ответственности), а также за ущерб, причиненный работодателю за недостачу вверенного имущества – нефтепродуктов, поступающих на АЗС-18-004. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки наличия имущества организации и его состоянии ООО «Башнефть-Розница» на основании распоряжения директора ООО «Башнефть-Розница» РО «Удмуртия» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая инвентаризация нефтепродуктов путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета на АЗС №. Перед проведением инвентаризации ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, что подтверждается заключенными с ними трудовыми договорами. Ответчики были ознакомлены под роспись с описью материальных ценностей, отраженных в бухгалтерии. Ответчиками выдана и подписана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на материально-производственные запасы сданы в бухгалтерию и все материально-производственные запасы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Ответчиками в инвентаризационной описи дана расписка о том, что они подтверждают проверку комиссией всех материально-производственных запасов, перечисленных в описи в натуре, в их присутствии и внесены в опись, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описях имущества на ответственное хранение. По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена сверхнормативная недостача нефтепродукта АИ-92, отраженная в сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ. Масса недостающего нефтепродукта составила 217,23 кг. Согласно протоколу № заочного заседания постоянно-действующей инвентаризационной комиссии РО «Удмуртия» размер ущерба – недостача бензина неэтилированного марки АИ-92-К5, причиненного работниками (материально-ответственными лицами) составил 7 338 руб. 13 коп.
Ответчики ознакомлены с сличительной ведомостью результатов инвентаризации, что подтверждается их подписями. Согласно объяснительным ответчиков, они не отрицали факт недостачи, образование недостачи объясняют недовозом нефтепродукта в пределах допустимой погрешности, а также работой топливнораздаточных колонок в пользу клиента. Однако обществом правовая оценка письменным объяснениям материально - ответственных лиц по образованию недостачи не дана, проверка обстоятельств для установления причиненного ущерба и причин его возникновения не проведена.
Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что в сличительной ведомости учитывалась допустимая погрешность недопоставки нефтепродуктов, так как сличительной ведомостью отдельно предусмотрены величина естественной убыли при хранении, а не при поставке нефтепродуктов, а также технологические потери, что составило 183 кг. (или 6 869, 82 руб.).
Судом установлено, что доставку нефтепродуктов со склада истца на АЗС №, где работают ответчики, осуществляет подрядная организация АО ТЭФ «КАМАтранссервис».
Согласно с временной инструкцией истца «Процедура по работе с нефтепродуктами на автозаправочных станциях/автозаправочных комплексах», введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «Башнефть-Розница» от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ведется журнал учета поступивших нефтепродуктов, где указывается количество поступивших нефтепродуктов (по результатам измерений в резервуаре). В межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято 82 секции автоцистерн с нефтепродуктами, прием которых осуществлен с отрицательным расхождением (слито нефтепродуктов в резервуаре меньше, чем было отражено в товарно-транспортных накладных на автоцистерны.
В соответствии с п. 4.4.3.3 Инструкции работниками АЗС после слива нефтепродукта в резервуар, должна проводиться контрольная процедура сверки массы нефтепродукта, принято к учету с изменением массы остатков нефтепродуктов в резервуаре.
Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер прямого действительного ущерба исходя из следующего. Расчет недостачи исходя из стоимости единицы недостающего товара, положенной в основу определения суммы недостачи, не представлен. Ответчиком не произведен расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с каждого ответчика с учетом фактически отработанного времени и его должностного оклада.
При проведении инвентаризации истец должен был руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, локальными актами истца: Положение «Инвентаризация активов и обязательств», утвержденного приказом ДД.ММ.ГГГГ№, регламентирующими порядок измерений в резервуарах на автозаправочных станциях, в том числе: МИ 3242-2018 – масса нефтепродуктов- Методика измерений в автомобильных цистернах при приемке ГСМ на АЗС из автобензавозов.
Разделом 4 МИ 3242-2018 установлены пределы допускаемой относительной погрешности измерений. При косвенном методе статических измерений массы нефтепродуктов в АЦ, пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы нефтепродуктов составляет 0,65% от всей массы ГСМ в АЦ, то есть максимальная погрешность при приемке данным методом, установленным МИ 3242-2018 не должна превышать указанный показатель. При отпуске нефтепродуктов ответчикам используется средства измерения: мера полной вместимости и переносной погружной измеритель плотности нефтепродукта с пределами допускаемой абсолютной погрешности -+0,5 кг/м3 (для измерения плотности при приемке ГСМ). Исходя из указанных погрешностей средств измерения, установленной методикой, принятой в эксплуатацию истцом, общая относительная погрешность средств измерения составляет 0,45%, которая является стандартной для АЗС 18-004, обязательна для ответчиков и не подлежит изменению, так как работодатель установил обязанность материально-ответственных лиц учитывать данную погрешность при приемке и в случае расхождения количества ГСМ, указанного в товарно-транспортной накладной и количеством фактически установленного при приемке, но в пределах установленной погрешности, принимать к учету количество указанное в товарно-транспортной накладной. Доводы истца о том, что ответчиками не выполнялась обязанность, установленная п. 4.4.3.3. временной инструкции, должностной инструкции оператора об информировании в службу ServiceDesk о возникновении отклонений введении технологического процесса или при выполнении производственных операций, так как порядок комиссионной приемки ГСМ при недостаче установлен истцом только в случае превышения недостачи (недовоза) свыше установленного размера погрешности измерений. Ответчиками представлены акты приемки ГСМ от транспортной компании (перевозчика нефтепродуктов), составленные с участием представителя транспортной компании – водителя бензовоза, согласно которым имеется систематический недовоз ГСМ в пределах погрешности измерений, суммированный размер которого за межинвентаризационный период составляет фактический размер недостачи, установленный истцом. В связи с тем, что истцом не обеспечены условия для материально - ответственных лиц по приему, хранению ТМЦ, в связи с этим суд не усматривает вины в действиях ответчиков в образовании ущерба истцу. Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков, о том, что существует различный учет при приемке ГСМ и его расходу. Учет ГСМ при приемке от перевозчиков осуществляется по массе, что утверждено методикой приема ГСМ, утвержденной истцом. В то время как расход ГСМ осуществляется через ТРК в литровом эквиваленте, то есть учет ведется исходя из объема. Однако отсутствует методика учета расхода ГСМ через ТРК и методика перевода ГСМ из килограмм в литры, не определены потери, погрешности измерений. Истец при проведении инвентаризации не учитывал погрешности измерения ТРК при различных температурных режимах, погрешности измерения плотномера, который участвует при расчете расхода ГСМ через ТРК и преобразовании объема в массу. При таких обстоятельствах результаты инвентаризации не отражают фактического количества товара. Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный истцу в результате действий (бездействия) ответчиков истцом не доказан. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие, что нефтепродукты были отпущены со склада истца на АЗС ответчиков в указанном истцом размере и что в результате недовоза ответчикам уменьшилось количество товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу. Исходя из установленных судом обстоятельств суд оставляет требования истца о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного недостачей в сумме 7 7 338 руб. 13 коп., без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «Башнефть-Розница» к Шамсутдиновой Р.Ф., Фефиловой Ю.В., Ждановой Н.С., Александровой Т.В., Корноуховой Т.М., Быковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 августа 2021 года.
Судья Л.В. Москалева
