12 – №/14
Р Е Ш Е Н И Е
08 июля 2014 года город Ижевск
Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Идрисовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в УР А.С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Госинспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде штрафа <данные изъяты>., за нарушение трудового законодательства, выявленного в филиале «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>» (далее филиал «<данные изъяты>»).
<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на данное решение, считая его незаконным, вынесенным с нарушением административного права по следующим основаниям: по результатам одной внеплановой проверки в отношении одного юридического лица может быть составлен один акт проверки, при этом, если выявленные нарушения требований законодательства образуют один состав правонарушений, может быть возбуждено только одно дело об административном правонарушении, независимо от количества выявленных нарушений. Однако госинспекторы труда в ходе проверки составили протоколы об административном правонарушении в отношении каждого филиала. Ранее на заявителя уже было вынесено идентичное постановление, штраф по которому оплачен. В рамках одной внеплановой выездной проверки проведенной на основании одного распоряжения, по постановлениям юридическое лицо неоднократно привлечено к административной ответственности. Все выявленные нарушения являются нарушениями законодательства о труде и об охране труда. Все допущенные правонарушения образуют одно противоправное виновное деяние (бездействие), т.е. образуют состав одного административного правонарушения, в связи с чем, неоднократное привлечение к административной ответственности в рамках одной проверки недопустимо.
Представитель ФГУП <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.
Представитель Госинспекции труда в УР в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Распоряжениями врио руководителя Госинспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ. № № в отношении ФГУП <данные изъяты> назначена внеплановая выездная проверка, проведение которой поручено инспекторам Госинспекции труда в УР. Данное распоряжение вручено представителю предприятия ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки, составлен Акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому в ФГУП <данные изъяты> и его филиалах, выявлены нарушения трудового законодательства предусмотренные ст.ст. 4, 22, 84.1, 140, 212, 236 ТК РФ.
На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом госинспекции труда в УР в присутствии представителя ФГУП «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ при составлении указанного протокола были разъяснены, о чем сделана запись в протоколе, что также согласуется с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Представитель Предприятия данный протокол подписал, замечаний не имел, какие-либо ходатайства не представил. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о назначении ФГУП <данные изъяты>» административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ., за нарушения трудового законодательства, которые были выявлены в филиале «<данные изъяты> а именно: в нарушении п.4.4 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утв. Постановлением Минтруда России от 17.12.2002г. № 80, в разделе «Общие требования охраны труда» инструкций по охране труда рекомендуется отражать: указания о необходимости соблюдения правил внутреннего распорядка; требования по выполнению режимов труда и отдыха, перечень опасных и вредных производственных факторов, которые могут воздействовать на работника в процессе работы; перечень спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам в соответствии с установленными правилами и нормами, порядок уведомления администрации о случаях травмирования работника и неисправности оборудования, приспособлений и инструмента, правила личной гигиены, которые должен знать и соблюдать работник при выполнении работы. В нарушение указанных требований в инструкциях по охране труда не указывается перечень спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам.
2. В соответствии с п.4.4 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утв. Постановлением Минтруда России от 17.12.2002г. №80, в разделе «Общие требования охраны труда» инструкций по охране труда рекомендуется отражать: указания о необходимости соблюдения правил внутреннего распорядка: требования по выполнению режимов труда и отдыха, перечень опасных и вредных производственных факторов, которые могут воздействовать на работника в процессе работы: перечень спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам в соответствии с установленными правилами и нормами, порядок уведомления администрации о случаях травмирования работника и неисправности оборудования, приспособлений и инструмента, правила личной гигиены, которые должен знать и соблюдать работник при выполнении работы. В нарушение указанных требований в инструкциях по охране труда не указывается перечень опасных и вредных производственных факторов, которые могут воздействовать на работника в процессе работы.
3. В соответствии с п.1.4.4 ПТЭЭП не электротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа 1 по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу 1 группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа 1 с оформлением в журнале установленной формы: удостоверение не выдается. В нарушение указанных требований не разработан перечень профессий и рабочих мест, требующих присвоение 1 группы по электробезопасности, отсутствуют журналы установленной формы.
4. В соответствии с пп. 7.2.4, 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 7.2.4. «Организация обучения безопасности труда. Общее положения», все рабочие, в том числе выпускники профтехучилищ, учебно-производственных (курсовых) комбинатов, после первичного инструктажа на рабочем месте должны в течение первых 2-14 смен (в зависимости от характера работы, квалификации работника) пройти стажировку под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением) по цеху (участку, кооперативу и т.п.), рабочие допускаются к самостоятельной работе после стажировки, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы. В соответствии с п.6.9 ПОТ РМ 001-97 «Правил по охране труда в лесозаготовительных, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», работники допускаются к самостоятельной работе после стажировки в течение 2-14 смен под руководством лиц, назначенных приказом по предприятию, лесопункту, участку и другому производственному подразделению. Стажировка оформляется документально. Одним из видов такого документа может быть допуск, приведенный ниже (в ПОТ РМ 001-97). В нарушение указанных требований, допуск к работе после первичного инструктажа по охране труда после прохождения стажировки производится без оформлением допуска распоряжением или отметки допуска о стажировке в журнале инструктажей на рабочем месте.
5. В соответствии с п.5.7.2.1 ГОСТ 12.0.026.0 – 93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требование безопасности к конструкции», на однопильном станке с нижним расположением пилы позади дисковой пилы в одной плоскости с нею должен быть установлен расклинивающий нож.
В соответствии с п.3.2.4 ГОСТ 12.2.026.0 – 93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требование безопасности к конструкции», станки с движущимися рабочими органами, защищенными откидными и легкосъемными защитными устройствами, должны оснащены надежно действующими тормозными системами, обеспечивающими остановки этих органов не более 6 секунд с момента их двигателей, при снятии кожуха ограждения или нажатия кнопки «Стоп». В нарушение указанных требований не на всех деревообрабатывающих станках с движущимися рабочими органами, защищенными откидными и легкосъемными защитными устройствами, установлены тормозные системы, обеспечивающие остановки этих рабочих органов не более, чем за 6 секунд с момента выключения их двигателей.
7. В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ 12.2.026.0 – 93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции» зона обработки должна быть закрыта защитным устройством, открывающимся во время прохождения обрабатываемого материала или инструмента только на такие высоту и ширину, которые соответствуют габаритным размерам обрабатывающего материала или инструмента, п.5.1.7 ГОСТ 12.2.026.0 – 93 – нерабочая часть режущего инструмента фуговальных и четырехсторонних продольно-фрезерных (Строгальных) станков должна быть закрыта выдвижным ограждением в соответствии с шириной обрабатываемых заготовок. В нарушение требований пп. 3.1.2, 5.1.7 ГОСТ 12.2.026.0 – 93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции», на фуговальном станке деревообрабатывающего цеха отсутствует защитное устройство ограждение зоны обработки, открывающееся во время прохождения обрабатываемого материала только на ширину, соответствующую габаритным размерам обрабатываемого материала.
8. В соответствии с п.5.7.2.11 ГОСТ 12.026.0 – 93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции», многопильные станки должны быть оснащены устройством для отвода завес из предохранительных упоров. Подъем по ходу подачи завесы должен осуществляться органом управления, сблокированным с пусковым устройством станка. В момент отвода завесы механизмы резания и подачи должны быть отключены, пилы не должны вращаться. В нарушение указанных требований на многопильном станке в деревообрабатывающем цехе неисправна блокировка когтевой завесы с пусковым устройством.
9. В соответствии с п.2.3.13 ПОТ РМ 001 – 97 правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и проведение лесохозяйственных работ, стекла окон и фонарей необходимо очищать от пыли и грязи не менее 2 раз в год, а в помещениях со значительным выделением дыма, пыли, копоти – по мере их загрязнения, но не реже 4 раз в год. В нарушение указанных требований реже, чем 2 раза в год проводится очистка стекол от загрязнений в производственных и вспомогательных помещениях.
10. В соответствии с п.4.14 ПОТ РМ 001 – 97 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» ширина постоянных проходов, свободных от оборудования, коммуникаций, должна составлять не менее 1 метра, п.4.24 ПОТ РМ 001 – 97 выше указанных Правил материалы, заготовки, готовые изделия и отходы не должны создавать помехи на рабочих местах. Их временное складирование высотой не более 1 метра, не везде соблюдаются высота складирования пиломатериалов, имеются захламленность отходами деревообработки, опила.
11. В соответствии с п.8.7.39 ПОТ РМ 001 – 97 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведение лесохозяйственных работ, сортировочные бассейны для бревен по периметру и мостики над водной поверхностью должны быть ограждены перилами высотой не менее 1 метра. В нарушение указанных требований не все мостики над водной поверхностью сортировочного бассейна для бревен ограждены перилами высотой не менее 1 метра.
12. В нарушение п.1.1.28 ПУЭ не на всех РП, РЩ, щитках питания имеются надписи, назначение отдельных цепей или групп распределительных устройств и силовых щитков согласно требований п.1.1.28 ПУЭ.
13. В ст.130 ТК РФ предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы. Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В соответствии с «Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен» утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002г. № ежегодно изменяются индексы потребительских цен, действующих на территории РФ. Наличие инфляционных процессов в РФ, вызывающих необходимостью проведение индексации заработной платы предполагается, и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит. Однако, локальный нормативный правовой акт, регулирующий вопросы индексации заработной платы, не принят.
14. Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заявления. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. В нарушение данного требования с приказами о приеме на работу, работники под роспись не ознакомлены (пр. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу Л.Е.П., пр. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.С., пр. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Г.Г.А., пр. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. С.З.Ш.).
15. Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Однако, в приказе о прекращение трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с о прекращении трудовых отношений с В.В.В., И.Р.В. отсутствует роспись указанных работников.
16. Согласно ст.23 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней. В нарушение данного требования инвалидам 3-ей группы предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. (В.Л.И. – трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., П.Р.В. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).
17. В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В нарушение указанных требований, окончательный расчет с Я.К.С. уволенным ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.) оплата только ДД.ММ.ГГГГ. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.; с Ч.А.Н., уволенным ДД.ММ.ГГГГ. оплата только ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
19. В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплата при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок выплаты по каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В нарушении указанных требований работникам, с которыми прекращены трудовые отношения (Я.К.С. пр. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., оплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., Ч.А.Н. пр.№ л\с от ДД.ММ.ГГГГ., оплата только ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.) денежная компенсация не начислена и не выплачена.
Юридическим адресом ФГУП <данные изъяты>» является: <адрес>. В п.1.10 Устава предприятия перечислены филиалы (обособленные подразделения) входящие в структуру данного предприятия, с указаниями их места нахождения, которые действуют на основании положений филиала. Филиал «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>» в котором выявлены выше указанные нарушения трудового законодательства расположен по адресу: <адрес>.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области трудовых прав и свобод граждан. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, выводы Госинспекции труда в УР, о том, что в действиях ФГУП <данные изъяты>» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившийся в нарушении требований трудового законодательства, трудовых прав работников, суд считает законными и обоснованными, в связи с чем, Госинспекции труда в УР было вынесено мотивированное постановление, которое не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Виновность ФГУП <данные изъяты>» и факт совершения административного правонарушения подтверждены следующими доказательствами: копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ФГУП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по месту нахождения филиалов; материалами проверки в филиале «<данные изъяты>» ФГУП <данные изъяты> копией акта проверки юридического лица ФГУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.
Довод жалобы заявителя о том, что ФГУП <данные изъяты>» незаконно привлечено дважды за одно и тоже нарушение, не обоснован, т.к. на основании ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Из положения ч.1 ст.4.4 КоАП РФ следует, что если юридическое лицо совершило не одно, а несколько правонарушений (как различных, так и одинаковых), то за каждое из них оно отвечает отдельно, то есть дела о них рассматриваются в разных производствах.
В рассматриваемой ситуации филиалами предприятия допущено несколько самостоятельных (хотя и одинаковых) правонарушений, за каждое из них предприятие подлежит отдельно привлечению к административной ответственности, при этом норма ч.5 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае не нарушается, поскольку ФГУП <данные изъяты>» вменено совершение нескольких действий (бездействия), содержащих один и тот же состав правонарушения.
Таким образом, в указанной ситуации предприятием совершено несколько административных правонарушения, за каждое из которых оно должно нести самостоятельную ответственность в пределах установленной санкции, то есть позицию предприятия следует признать неправомерной.
В связи с изложенным, суд считает доводы жалобы заявителя, несостоятельными, поскольку они являются защитной позицией с целью освобождения ФГУП <данные изъяты>» от административной ответственности, последние полностью опровергаются и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости.
При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФГУП <данные изъяты>» к административной ответственности не допущено.
С учетом изложенного, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях ФГУП «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда.
При привлечении ФГУП «<данные изъяты>» не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.
При назначении наказания были учтены обстоятельств смягчающие и отягчающие административную ответственность, а наказание назначено в пределах санкции статьи закона.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФГУП <данные изъяты>» и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в УР А.С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФГУП <данные изъяты>», без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.
Судья: Дмитрошкин А.Н.
