Дело № 2-647/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2019 года г. Ижевск
Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:
председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/19 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ООО «СК «АНГАРА», ФИО2 о взыскании с ООО «СК «АНГАРА» страховой выплаты в размере 176 850 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2017 года по 28.11.2018 года в размере 176 850 руб., расходов по оценке в размере 16 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскании с ФИО2 100 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 февраля 2017 года на ул.30 лет Победы в г.Ижевске Удмурткой Республики ФИО2, управляя транспортным средством LADA государственный регистрационный знак <адрес>, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство HYUNDAI государственный регистрационный знак <адрес>
Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA государственный регистрационный знак <адрес>, на основании страхового полиса ЕЕЕ №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI государственный регистрационный знак <адрес>, на основании страхового полиса ЕЕЕ №, на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб».
07 марта 2017 г. ФИО3, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.
12 июля 2017 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 право (требование) к АО «СГ «УралСиб» и всем последующим её правопреемникам, а также к законному владельцу транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, являющемуся ответственным лицом за возмещение вреда, по обязательствам вследствие причинения ущерба имуществу Цедента: транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2017г.
В связи с тем, что в установленные сроки, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к правопреемнику страховой компании АО «СГ «УралСиб» в АО «СК Опора» с досудебным требованием о надлежащем исполнении условий договора. До настоящего времени правопреемник страховой АО «СК Опора» - ООО СК «Ангара» уклоняется от обязанности по выплате страхового возмещения.
Истец считает действия страховой компании незаконными, противоречащими действующему законодательству.
Размер страховой выплаты в результате повреждения автомобиля HYUNDAI государственный регистрационный знак <адрес> составляет 176 850 руб. (164 600 руб.+12250 руб.), который складывается из: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали - 164 600 руб. (без износа на запасные части - 209 674 руб.); величины утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля - 12250 руб. Расходы истца, в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба, согласно квитанции, составили - 16 800 руб. (13000 руб.+3800 руб.).
Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части требований к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного ущерба.
Определением суда от 19 марта 2019 года принят отказ от исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного ущерба.
Определением суда от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «СК Опора».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «АНГАРА» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третьи лица АО «СК Опора», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 431-П.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Между тем, в силу п. 4 ст. 11.1. ФЗ N 40 от 25.04.2002 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.
В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2017 года в 22 час. 55 мин. в г. Ижевске на ул. 30 лет Победы у д.34 произошло столкновение автомобилей «LADA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «HYUNDAI государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем «LADA» государственный регистрационный знак №, ФИО2 п.13.9 ПДД, выразившееся в том, что ФИО2 при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся прямо, в результате чего транспортное средство «HYUNDAI государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 01.03.2017 года ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 не установлено.
Как следует из материалов дела автомобиль «HYUNDAI» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI» государственный регистрационный знак №ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании страхового полиса № в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №.
Действуя в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», 17 марта 2017 года ФИО3 обратился в страховую компанию АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не производилась, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.
11 июля 2017 года ФИО3 принял решение обратиться в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба.
В соответствии с экспертным заключением № 389/07-Т-17 составленным АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт», размер затрат на восстановительные расходы транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № округленно составляет 164600 рублей, расходы по оценке при этом составили 13000 рублей.
В соответствии с отчетом №-ОТ-07/17 составленным АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт», размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № округленно составляет 12250 рублей, расходы по оценке при этом составили 3800 рублей.
12 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2017 г., со страховой организации АО СГ «УралСиб» и всем последующим её правопреемникам.
В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).
Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.
В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.
19.04.2017 г. между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО СГ «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания Опора» приняло с 19.04.2017 г. права и обязательства по заключенным ранее АО СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является дата подписания акта приема-передачи 19.04.2017 г., АО СГ «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «Страховая компания Опора».
04 августа 2017 года ФИО1 обратился в АО «Страховая компания Опора» с претензией о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору, которым просил выплатить сумму страхового возмещения и компенсировать расходы по оценке ущерба.
До настоящего момента страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, доказательств обратного ответной стороной не предоставлено.
15.03.2018 г. между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).
19.03.2018 г. между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания Ангара» подписан акт приема - передачи страхового портфеля.
Согласно п. п. 1, 2, 4, 6, 14 ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
В состав передаваемого страхового портфеля включаются:
1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;
2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.
Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.
Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.
Согласно пункта 2.2 договора о передаче страхового портфеля, заключенного 15.03.2018 г. между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания Ангара», в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в пункте 5.2.
Согласно п. 2.3 договора в страховой портфель не включаются: обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившим в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям страховщиком при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания странами акта приема-передачи страхового портфеля; обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов и др.
Права и обязательства по договорам страхования перешли к управляющей страховой организации со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля от 19 марта 2018 года.
Таким образом, к управляющей страховой организации ООО «Страховая компания Ангара» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком ЗАО СГ «УралСиб», и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика.
С 19.03.2018 года управляющая страховая организация ООО «Страховая компания Ангара» исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель, включая обязательства по полису ОСАГО, в рамках которого была застрахована ответственность ФИО3
Поскольку договор страхования, заключенный между АО «СГ «УралСиб» и ФИО3, включен в страховой портфель, принят АО «Страховая компания Опора», а затем ООО «Страховая компания Ангара» в установленном порядке, то в данном случае ООО «Страховая компания Ангара» должно отвечать по обязательствам страховщика АО «СГ УралСиб» в порядке правопреемства в данном правоотношении.
Оценив собранные по делу доказательства, суд соглашается с позицией истца и считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 389/07-Т-17 от 11.07.2017 года и отчет № 390-ОТ-07/17 от 11.07.2017 составленными АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт», поскольку ответчиком они не оспаривались, доказательств иного суду ответчиком не представлено, экспертное заключение и отчет являются достоверными, полными и обоснованными, выполнены незаинтересованным в исходе дела лицом, с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС ответчик не обращался.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО «Страховая компания Ангара» в пользу истца подлежат взысканию невыплаченное страховое возмещение 176850 руб. (164600 руб. + 12250 руб.)
Разрешая вопрос о страховщике, ответственном за нарушение обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с абз.1 и 2 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в той же редакции в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
23.01.2018 г. в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на официальном сайте Акционерного общества «Страховая компания Опора», на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, а также в средствах массовой информации было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара».
Как следует из материалов дела, передача страхового портфеля от АО СК «Опора» к ООО «СК Ангара» осуществлена на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.
Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика.
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.
Пунктами 4 и 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.
По смыслу заключенного договора, из анализа его условий следует, что под страховым портфелем понимается совокупность обязательств страховщика, возникающих из всех видов договора страхования, которые соответствуют страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (п. 1.1 договора), при этом, передаваемые активы обеспечивают в целом все договоры страхования.
В соответствии с п. 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.
Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Согласно п. 2.2 договора о передаче страхового портфеля, в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования без каких-либо ограничений.
При этом из приложения к письму АО «СК Опора» исх. № 0000296/18 от 23.01.2018 «Уведомление о передаче страхового портфеля», размещенного на официальных Интернет-ресурсах для общего доступа, следует, что передаются обязательства по всем договорам страхования полностью, без каких-либо ограничений.
Учитывая, что АО «Страховая Компания «Опора» обязательства по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю от 24.02.2017 г. не исполнило, передав их страховщику ООО «Страховая компания «Ангара», принявшего на себя не часть конкретного обязательства, а все права и обязанности, предусмотренные условиями договора страхования и входящие в состав обязательства, суд приходит к выводу что страховщиком, ответственным за своевременную и полную выплату истцу страхового возмещения и штрафных санкций является ООО «Страховая компания «Ангара».
Поскольку обязанность по страховой выплате истцу в полном объеме ответчик не исполнил в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, данный срок ответчиком нарушен, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается тем, что в полном объеме выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени.
В соответствии с абз.4 п. 4.22. Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчик своевременно, в установленный законом срок, не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном размере, с ООО «Страховая компания Ангара» за каждый день просрочки подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера недоплаченной страховой выплаты, то есть от 176850 руб..
Исходя из этого, размер неустойки за период с 29.03.2017 года (первого дня просрочки) по 28.11.2018 года (610 дней) составит 1078785 руб. (176850 руб. х 1% х 610 дней).
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.
Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике.
Ответчик в судебное заседание не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
В связи с этим, суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения установленного законом размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости не имеется и полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в полном объеме в размере 176850 руб.
По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на страховую компанию мер ответственности в виде штрафа, мотивированных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, не имеется.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.
В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 16800 рублей.
Согласно представленного договора об оказании юридических услуг №041 от 14.01.2019 года на оказание услуг представителя, заключенного между ФИО1 (Доверитель) и ФИО4 (Представитель), Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязанности по юридической консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, в результате наступления страхового случая имевшего место 24 февраля 2017 года (п.1.).
Доверитель оплачивает представителю наличные денежные средства в размере 20 000 рублей в момент подписания договора (п.3.1).
Согласно расписке в договоре денежные средства в размере 20 000 руб. получены ФИО4 в полном объеме 14.01.2019 года.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.
Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.
Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 16 800 рублей, которые подтверждаются квитанциями № 009860 от 11.07.2017 года, №№ 009861 от 11.07.2017 года. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика ООО «Страховая компания АНГАРА», в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в размере 6737 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «АНГАРА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере в размере 176 850 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 850 руб., расходы, затраченные на проведение оценки в размере 16 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «АНГАРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6737 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2019 года.
Судья Пестряков Р.А.
