УИД: 18RS0001-02-2022-000118-64
Дело № 2-1041/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушина А. И. к Фризен С. А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
истец Пушин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Фризен С.А. о возмещении убытков в размере 56000 руб.
Требования мотивированы тем, что 12.11.2020 в 17.29ч. транспортное средство Лада Ларгус г/н №, принадлежащее Пушиной И.А., стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием Фризен С.А., управлявшей автомобилем марки Лада 219010 Гранта г/н №. В соответствии с постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2020, виновником данного ДТП является Фризен С.А., нарушившая п. 13.9 ПДД. Автомобилю Лада Ларгус, принадлежащему Пушиной И.А, был причинен ущерб, в результате чего истец не мог им пользоваться по причине непригодности к эксплуатации. В соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой компанией собственнику были выплачены денежные средства для ремонта транспортного средства. В связи с этим автомобиль Лада Ларгус г/н № в период времени с 15.11.2020 по 25.12.2020 находился на ремонте. Автомобиль был приобретен Пушиной И.А. для истца, поскольку он постоянно нуждался в автомобиле, в связи с чем по договору безвозмездного пользования от 24.06.2019 был передан в пользование истца. В связи с тем, что истец не мог пользоваться автомобилем, ему пришлось заключить договор аренды транспортного средства. 15.11.2020 между истцом и СКР был заключен договор субаренды транспортного средства, в соответствии с которым истцу был передан во временное пользование автомобиль Skoda Oktavia, г/н №, размер арендной платы составил 1600 руб. за каждый день. В пользовании истца автомобиль находился 35 дней (с 15.11.2020 по 25.12.2020). Всего за аренду автомобиля истцом уплачено 56000 руб. Указанные убытки, причиненные вследствие простоя автомобиля, поврежденного в результате ДТП, ответчиком возмещены не были.
Определениями суда от 06.04.2021 и 31.05.2022 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пушина И.А., ООО СК «Согласие» и Сухих А.В.
В судебном заседании истец Пушин А.И. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что по договору безвозмездного пользования его матерью Пушиной А.И. автомобиль Лада Ларгус был передан в его пользование. Данный автомобиль им использовался для работы в такси, для чего им была получена соответствующая лицензия. Работал в такси с 2019 года. На момент ДТП работал в такси «43». Поскольку после ДТП не мог эксплуатировать автомобиль Лада Ларгус, поскольку автомобиль находился на ремонте, был вынужден заключить договор аренды другого автомобиля для дальнейшей работы в такси. Взяв автомобиль Skoda Oktavia, г/н № в аренду, продолжил работу с такси «Яндекс». В договоре безвозмездного пользования не указали на использование автомобиля в предпринимательских целях, поскольку не понимали, как правильно оформить.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истцом понесены убытки в размере уплаченной последним арендной платы по договору субаренды автомобиля Skoda Oktavia. Указанные убытки понесены истцом в результате простоя автомобиля Лада Ларгус, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 12.11.2020, виновником которого является ответчик.
В судебном заседании ответчик Фризен С.А. заявленные исковые требования не признала. Не оспаривая своей вины суду пояснила, что необходимость заключения договора аренды транспортного средства истцом не доказана, ее ответственность застрахована.
Третье лицо Пушина И.А. в судебном заседании заявленные требования полагала обоснованными. Суду пояснила, что передала принадлежащий ей автомобиль Лада Ларгус своему сыну по договору безвозмездного пользования для использования в личных целях, поскольку полагала, что в указанную формулировку включено все, в том числе и работа. Истец использовал указанный автомобиль для работы в такси с 2019 года.
Третье лицо Сухих А.В. и представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав доводы Сторон, представителя истца и третьего лица Пушиной И.А., изучив и исследовав материалы дела и материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Пушина И.А. являлась собственником автомобиля Лада Ларгус г/н №.
В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст.689 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 690 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
20.06.2019 между Пушиным А.И. (ссудополучатель) и Пушиной И.А. (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами, в соответствии с п. 1.1 которого, ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности автомобиль марки Лада Ларгус, 2019 года выпуска, № двигателя №, №, кузов № №, цвет- белый, г/н №.
Пунктом 2.4 указанного договора определено, что ссудодателю предоставляется право использовать в любое время данный автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.).
12.11.2020 в 20.05ч. по адресу: , водитель Фризен С.А., управляя автомобилем Лада 219010 Гранта г/н № при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству Лада Ларгус г/н № под управлением Пушина И.А., движущемуся по главной дороге.
За нарушение п. 13.9 ПДД РФ Фризен С.А. постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортные средств получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Пушина А.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № от 23.06.2020 в ООО «СК «Согласие».
Гражданская ответственность Фризен С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ИИИ № в ПАО СК «Росгосстрах».
25.11.2021 между ООО «СК «Согласие» и Пушиной И.А. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 23.06.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 105500 руб.
Согласно справки ИП ЛДИ от 26.12.2021, автомобиль Лада Ларгус, г/н № находился на ремонте в ИП ЛДИ по адресу: УР, , в период времени с 15.11.2020 по 25.12.2020.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что в результате осуществления им работы в такси на время ремонта поврежденного автомобиля был вынужден арендовать другой автомобиль.
Так, 15.11.2020 между Пушиным А.И. (субарендатор) и ИП СКР (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с п. 1.1 которого, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации транспортное средство: регистрационный номер О323АТ18, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС Skoda Oktavia, наименование (тип) ТС, легковой «В», год изготовления ТА 2016, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, серия № свидетельства о регистрации №. Пунктом 1.2 Договора субаренды определено, что субарендатор берет ТС для сдачи аренды и обязуется добросовестно выполнять услуги. Цель заключения настоящего договора – систематическое получение субарендатором дохода (прибыли). Неполучение субарендатором дохода (прибыли) либо получение дохода в размере меньшем, чем предполагал субарендатор не освобождают от исполнения им обязанности по внесению арендной платы.
Срок действия договора устанавливается с 15.11.2020 по 25.12.2020 (п. 2.1 Договора субаренды).
Пунктом 6.1 Договора субаренды определено, что за пользование транспортным средством субарендатор уплачивает арендатору ежедневно арендную плату в размере 1600 руб. за каждый день пользования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Оценивая представленный истцом в суд договор безвозмездного пользования автомобилем суд считает необходимым отметить, что по этому договору ему предоставлялось право использования автомобиля только в личных (а не предпринимательских) целях.
Судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства использования поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля для работы в такси и нуждаемости в арендуемом автомобиле на период ремонта.
В качестве таких доказательств истцом представлен агентский договор от 8.07.2019 и выписка по счету Сбербанка.
Однако агентский договор заключен истцом с ИП БСА. на прием информации о заказах потребителей услуг на перевозку и передачу этой информации истцу. При этом доказательства исполнения этого договора к моменту дорожно-транспортного происшествия (более чем через год) в суд не представлены.
Выписка по счету Сбербанка содержит информацию о поступлении и списании денежных средств со счета в период с 12.06.2019 по 31.12.2020. С учетом обезличенного характера содержащихся в ней сведений эта выписка оценивается судом как малоинформативная. Сведений об основаниях платежей она не содержит.
При этом доказательства обязательного в силу ст.229 НК РФ декларирования доходов истца и использования поврежденного в ДТП автомобиля для работы в такси (в том числе наличия обязательного в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси) в суд не представлены.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из этого суд делает вывод о недоказанности обстоятельств использования поврежденного в ДТП транспортного средства истцом на постоянной основе в такси, получения от этой деятельности основного дохода и как следствие нуждаемости в аренде автомобиля на период ремонта.
Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из того, что истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости несения заявленных к возмещению расходов на аренду транспортного средства, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.
Помимо этого, сам истец не обращался с заявлением к страховщику, застраховавшему ответственность ответчика, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности о возмещении убытков в виде расходов по арендной плате за автомобиль, используемый взамен поврежденного. Страховщик отказал в возмещении этих расходов третьему лицу Пушиной И.А., полагая, что данные расходы не входят в страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).
Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Указанный перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы, является открытым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Разъяснения указанного постановления также не ограничивают права потерпевшего потребовать со страховщика возмещения реально понесенных расходов в связи с повреждением имущества на необходимую аренду аналогичного имущества на период ремонта в пределах страховой суммы.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Учитывая, что лимит страхового возмещения не исчерпан, суд приходит к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к причинителю вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
Иск Пушина А. И. к Фризен С. А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2022 г.
Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.
Судья Д.Н. Рябов
