Ленинский районный суд города Ижевска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1064/11
5 июля 2011 года Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Семеновой Е.А.,
при секретаре Мезриной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытовой Ю.Г., Останиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.В. о взыскании заработной платы и морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Копытова Ю.Г. обратилась с иском в Индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.В.( далее по тексту ИП) о взыскании заработной платы в сумме . Морального вреда в сумме . Требования мотивировала тем, что она работала в компании « Империя Развлечений» с 27 декабря 2009 года по 7 декабря 2010 года. В ее обязанности входило : поиск сотрудников компании, формирование отдела продаж, увеличение товарооборота, продвижение компании. На момент ее ухода директор остался ей должен зарплату в размере . Оплата труда в течение года происходила частями по , , рублей с большими задержками. 7 декабря 2010 года ответчик подошел к ней и сказал, что она может не выходить на работу.
Останина А.В. обратилась с иском к ИП Зайцеву А.В. о взыскании заработной платы в сумме рублей и морального вреда в сумме рублей. Требования мотивировала тем, что о6а работала в компании « Империя Развлечений» со 2 июня по ноябрь 2010 года по договору подряда. В ее обязанности входил поиск клиентов на оказываемые услуги. По договору оплатой считалось 10% от суммы принесенных ею договоров. Работу она выполняла, но деньги ей не выплатили. Считает, что ответчик не доплатил ей рублей с июня по ноябрь 2010 года.
Иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец Копытова Ю.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что подтвердить трудовые отношения с ответчиком не может, доказательств нет. Не может также подтвердить сумму задолженности по зарплате, т.к. документов нет.
Истец Останина А.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с ее законным представителем Копытовой Ю.Г. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Копытова Ю.Г., как законный представитель и доверенное лицо несовершеннолетней Останиной А.В., исковые требования подтвердила, пояснив, что она и ее дочь считают, что дочь состояла в трудовых отношениях с ответчиком, просто со всеми работниками договоры заключались подряда, а не трудовые. Сумма задолженности подсчитана примерно, т.к. документов нет. Точный расчет представить не могут.
ИП Зайцев А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Бубнова Д.В.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчик Бубнов Д.В., действующий по доверенности от 1 марта 2011 года, исковые требования не признал, пояснив, что истцы работали по договорам подряда, трудовые договоры с ними не заключали. Задолженности по выплатам перед истцами нет. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Истцы обратились с иском о взыскании заработной платы и морального вреда исходя из норм трудового законодательства. Считают, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Суд возложил обязанность на истцов доказать, что они состояли именно в трудовых отношениях с ответчиком, а не исполняли обязанности по гражданско- правовым договорам, поскольку ответчик не отрицает факт исполнения истцами обязанностей по гражданско- правовым договорам.
Истец Копытова Ю.Г. не представила суду трудовой договор, пояснив, что все договоры с работниками оформлялись как договоры подряда. Не представила суду доказательств исполнения ею именно трудовых обязанностей: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) ;режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном социальном страховании и т.д.
Сумму задолженности по заработной плате, указанную в иске, также не подтвердила, пояснив, что производились разовые выплаты разными суммами. Приказа о принятии на работу нет, также как и приказа об увольнении. Заявление о приеме и об увольнении истец не писала. О том, что истец была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, доказательств нет. Фактическое допущение к работе с согласия работодателя не подтверждено. Ответчик не оспаривает факт выполнение работы по гражданско- правовому договору.
Истцом Останиной А.В. представлен договор подряда от 2 июня 2010 года, заключенный с ИП Зайцевым А.В. В соответствии с условиями договора истец обязалась по заданию заказчика выполнять работу по поиску заказчиков на оказываемые услуги, заключение договоров. Вознаграждение определено в размере 10% от суммы договора в рублях, оплата предусмотрена в течение 3 дней с момента приемки результатов работы. Ответственность предусмотрена в соответствии с гражданским законодательством.
Останина А.В. будучи 15-летней заключила договор с согласия законного представителя Копытовой Ю.Г., как пояснила сама Копытова Ю.Г.( ст. 26 ГК РФ).
Договор подряда, представленный суду не содержит элементов трудового договора. Истец обязалась выполнить заказ ответчика и получить за проделанную работу вознаграждение. В договоре не оговорен режим работы, условия оплаты ( два раза в месяц), условия отдыха и т.д. Доказательств тому, что истец писала заявление о приеме ее на работу, не представлено. Не писала она также заявления о прекращении трудовых отношений. Полис ОМС не выдавался. Пункт 5.1.1 договора об испытательном сроке 3 месяца, не свидетельствует о заключении трудового договора с истцом Останиной А.В., поскольку не соответствует требованиям ст. 70 ТК РФ, запрещающей заключение трудового договора с испытанием с лицами, не достигшими совершеннолетия.
Истцами приложены к искам бланки заказов, из которых не возможно определить кто их заполнял, в какой период, были заключены договоры на основании данных бланков или нет. Суд не может принять указанные бланки в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком. Свидетельскими показаниями факт трудовых отношений истцами не подтвержден.
Судом неоднократно разъяснялись права истцам, в том числе право на представление доказательств как письменных, так и свидетельских. Истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком, как с работодателем. Из пояснений истца и представителя ответчика, а также документов, имеющихся в деле, суд усматривает наличие гражданско- правовых отношений.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании заработной платы, а также морального вреда, который заявлен истцами в связи с нарушением трудовых прав, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Копытовой Ю.Г. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.В. о взыскании заработной платы рублей и морального вреда рублей, Останиной А.В. к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.В. о взыскании заработной платы рублей и морального вреда рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2011 года.
Судья Е.А. Семенова
