Дело № 2-1871/18
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2018 года г. Ижевск
Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,
при секретаре Акчуриной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуртовой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралДомСтрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пуртова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УралДомСтрой» о взыскании с ответчика убытков в размере 576 262 рубля; неустойки в размере 2 597 000 рублей; компенсацию морально вреда в размере 50 000 рублей; разницы в стоимости в размере 205 344 рубля 19 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 326 рублей 97 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома № по условиям которого истцом приобретена двухкомнатная квартира №, общей проектной площадью 43 кв.м., по адресу: <адрес> Стоимость квартиры по договору в размере 2 597 000 рублей оплачена истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ указанный объект долевого строительства был передан истцу по акту сдачи-приемки. В ходе передачи квартиры, а также ранее, истцом предъявлялись претензии по качеству строительных работ и отклонению от условий договора с требованием об их устранении. Однако недостатки и отклонения не были устранены.
Истец вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Эталон-Эксперт» установлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ и отклонения от условий договора. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ без учета стоимости устранения недостатков оконных конструкций из ПВХ-профиля составляет 37 564 рубля. Стоимость устранения отступлений от условий договора составляет 538 698 рублей. Расходы истца по проведению строительной экспертизы составили 10 000 рублей.
Кроме того, фактическая площадь квартиры не соответствует общей проектной площади квартиры. Истец уплатила 2 597 000 рублей за 43 кв.м., тогда как общая фактическая площадь квартиры составила 39,6 кв.м., разница между фактической площадью и общей проектной площадью составила более 2%, соответственно на основании п.3.7. договора разница в стоимости в 205 344 рублей подлежит возврату истцу.
Требования о компенсации морального вреда обусловлены отказом в удовлетворении ответчиком требований Пуртовой Т.Н., как потребителя.
В судебном заседании представителем истца Тимофеевым Д.Б., действующим на основании доверенности, после неоднократного уточнения требований и их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования Пуртовой Т.Н. изложены в окончательной редакции в следующем виде: истец Пуртова Т.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Уралдомстрой» в пользу истца Пуртовой Т.Н убытки в размере 305747 рублей; неустойку 300000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности - 1000 рублей, оплату услуг представителя Тимофеева Д.В. - 50000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 рублей, расходы по повторной судебной оценочной экспертизе в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 9257 рублей 47 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Пуртовой Т.Н. – Тимофеева Д.Б. от заявленных исковых требований к ООО «УралДомСтрой» в части взыскания разницы в стоимости между договорной и фактической площадью квартиры в размере 205 344 рубля 19 коп.
Представитель истца Пуртовой Т.Н. - Пуртов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что выполнены условия договора долевого строительства у Пуртовой с ответчиком в части монтажа алюминиевых окон и аналога двухкамерных. В договоре указан материал, из которого должны быть выполнены окна - алюминий, не устранены замечания, что подтверждает проведенная экспертиза, также подтверждаются дефекты, выявленные экспертизой. Данные дефекты также не устранялись, хотя директор ответчика говорит о том, что дефекты устранены. Окна не устанавливались и не заменены. Проектной документации окна не соответствуют, замеры окон не произведены. В связи с дополнительной экспертизой, которой были проведены замеры окон и установлено, что окна не соответствуют проектной документации. Следовательно, ссылка в отзыве о том, что окна сделаны в соответствии с проектом не подтверждены. Протоколов испытания на окна не имеется, это подтверждает проведенная экспертиза. Окна сделаны более 2 метров высотой и по весу они не могут пройти, так как вес выше должного. Нет испытаний по теплопроводности, ветроизоляции, не установлено какие вкладыши должны быть произведены. В настоящее время двери и окна провисают. Согласно диаграмм, окна выше 1,80 м, такие окна не должны устанавливаться из ПВХ в доме. Окна не отвечают безопасности в эксплуатации, поскольку отсутствует протокол испытания, могут ли отвечать ветровым нагрузкам, долговечности, окна из алюминия выдерживали это все. Ответчик ссылается на соответствие окон, окна размером более 600м-800м должны быть открывающимися, обслуживать данные окна невозможно, это подтверждается фотографиями. Весовые характеристики превышают в 1,5 раза те нагрузки, которые эти окна несли, не известно, какое укрепление створок, нет протокола испытаний. Невозможно говорить о том, что это аналог алюминию. На окна нет протокола испытания, окна не соответствуют проекту. Они не отвечают никаким нормам и требованиям. Указание в отзыве на то, что есть дверь, которая открывается, а окно не важно ухудшает качество и жизнеобеспеченность людей, сделано не по проекту. Окна - это критический недостаток они не соответствуют требованиям безопасности. В проектной декларации ничего на окнах нет. Сроки не соблюдены. Дом не пригоден для жизни по нормам безопасности. Считает, что должно быть заменено, все, что не соответствует.
Представители ответчика Мишарина Л.В., Балтина З.Р., Наговицина А.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, полагали необходимым оставить их без удовлетворения в полном объеме. Ранее участвуя в судебных заседаниях представили письменный отзыв и дополнительный письменный отзыв, согласно которым включение сторонами в договор участия в долевом строительстве условия (технических характеристик объекта долевого строительства), противоречащего проектной документации не допускается. Договор участия в долевом строительстве в части, устанавливающей требования к ограждающим несущим конструкциям ничтожен в силу ст.168 ГК РФ. Несоответствия оконных и балконных конструкций ГОСТ 30674-99 при проведении экспертиз не установлено. Дополнительная экспертиза в строительно-технической части, изготовленная в 2018 году не может быть принята как допустимое доказательство в части ответов на вопросы №1, 3, 6, 7, 10. Доводы истца о том, являются ли аналогом установленные конструкции относятся к правовым вопросам и не могут быть приняты во внимание. Прочность профилей из ПВХ согласно заключению экспертизы, не уступает прочности профилей из алюминия. Недостатки долевого строительства, на которые истец ссылался в исковом заявлении не подтверждены доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства. Требования истца о взыскании неустойки, а также о компенсации морального вреда необоснованно завышены. Размер судебных расходов является чрезмерным.
В судебное заседание истец Пуртова Т.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ДМВ суду пояснил, что у истца возникли замечания, на основании которых он обратился в суд с иском. Суд ставил следующую задачу, установить, имеются ли несоответствия выполненных строительно-монтажных работ от проектной документации многоквартирного дома. Эксперт, руководствуясь специальными знаниями, а также принимая во внимание сведения, полученные при изучении материалов дела понял, что под понятием строительно-монтажные работы подразумеваются те строительные работы, к качеству которых предъявляются претензии со стороны истца. На экспертизу были представлены паспорта на оконные конструкции, которые находятся на объекте, эти паспорта были с маркировкой, с наименованием, с обозначением места. Задача стояла оценить соответствие выполненных работ требованиям проектной документации. Поэтому эксперт изучал не только рабочую документацию, но и в том числе проектную. В возражениях истец ссылается на 165-ФЗ, в котором написано, что такое аналог продукции. Настоящий ФЗ не регулирует отношения, связанные с оказанием услуг и выполнением работ. Когда другая сторона делает сравнения установленного профиля с «Шуко», они берут к сравнению самый лучший профиль, который только может быть. Потому вопрос по экономической целесообразности ведения бизнеса подразумевает минимальное вложение и получение максимальной прибыли. А если брать минимальный профиль «Шуко», который можно было также использовать под названием типа «Шуко», то все конструкции, которые пластиковые они лучше.
Технические и химико-физические характеристики установленных в квартире Истца оконно-балконных конструкций соответствуют требованиям проектной документации. Окна из алюминия и окна из пластика идентичны, госты на алюминиевые конструкции и ПВХ имеют одинаковое функциональное назначение, по применению они тоже одинаковые. Отклонения по геометрическим размерам оконных и дверных блоков от проектной документации не делают квартиру истца непригодной к использованию по назначению, но ухудшают качество квартиры.
Выслушав мнение представителей истца, изучив возражения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из положений пунктов 1, 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пуртовой Т.Н. (участник) и ООО «УралДомСтрой» (застройщик) был заключен договор № участия физического лица в долевом строительстве. Предметом договора является долевое участие сторон в строительстве объекта: Многофункциональный жилой комплекс, расположенный на участке ограниченном <адрес>. Жилая секция №». Участник обязуется финансировать строительство 1-комнатной квартиры №№, общей проектной площадью 43 кв.м., расположенной на 12 этаже, второй жилой секции.
Согласно п.2.1 Договора объект долевого строительства приобретается участником за счет собственных средств в сумме 2 590 000 руб.
В силу п.3.9 Договора объект долевого строительства передается участнику застройщиком по договору в состоянии, определенном в приложении № к договору. Если в приложении какой-либо вид работ или оборудование не указано, оно выполнению не подлежит.
Согласно п.4.1 Договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не ранее проведения первоначальной инвентаризации и оплаты участником всех платежей, установленных договором.
Застройщик не менее чем за четырнадцать дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства, указанного в п.4.1 договора, обязан направить участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, с предупреждением о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника (п.5.1 Договора).
Согласно п.5.5 Договора сдача-приемка объекта долевого строительства оформляется актом, подписываемым сторонами.
Участник вправе отказаться от приемки выполненных застройщиком работ в случае обнаружения отступлений от условий договора, которые исключают возможность использования объекта долевого строительства для указанной в договоре цели и не могут быть устранены (п.5.6 Договора).
В силу п.7.1 Договора застройщик обязан передать Участнику объекта долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательствам.
Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия физического лица в долевом строительстве объект долевого строительства должен иметь следующие характеристики: монтаж алюминиевых окон и балконных дверей «Shuco» или аналоги с двухкамерным стеклопакетом, установка входной двери; оборудованной механическим замком и дверной ручкой; на полах выполнена стяжка; межквартирные стены оштукатурены; межкомнатные перегородки оштукатурены, чистовая отделка стен (обои или покраска) не выполняется; потолки – местное выравнивание; устанавливаются приборы отопления – стальные панельные радиаторы; установлен индивидуальный поквартирный узел ввода системы отопления без установки теплосчетчика; монтаж водопровода холодной и горячей воды и канализация без горизонтальной разводки с отсекающей запорной арматурой; устанавливаются счетчики расхода воды; выполнена электрическая разводка по квартире без установки конечных приборов; установлен узел учета электроэнергии; высота потолка – 2,85 м.; приточная вентиляция механического побуждения до ввода в квартиру; система кондиционирования – с подводкой коммуникаций до ввода в квартиру с установкой запорной арматуры. Не устанавливаются: межкомнатные двери и дверные блоки; сантехническое оборудование (ванна, умывальник, унитаз, мойка); электроплита.
Как следует из рабочей документации многофункционального комплекса, расположенного на участке, ограниченном <адрес> выполненной ООО «Архитектурное ателье «ПЛЮС» каркасы наружных окон и балконных дверей – ПВХ конструкции согласно ГОСТ 30674-99, каркасы витражей - алюминиевые конструкции. В окнах рекомендовано предусмотреть микропроветривание. Заполнение окон – двухкамерный стеклопакет. Термическое сопротивление не менее 0,59.
Согласно заключению негосударственной экспертизы № на многофункциональный комплекс, расположенный на участке, ограниченном <адрес>. Жилая секция № и бизнес-центр окна и балконные двери предусмотрены ПВХ конструкции согласно ГОСТ 30674-99 с двухкамерным стеклопакетом. Предусмотрено микропроветривание. Витражи с каркасом из алюминиевых конструкций с двухкамерным стеклопакетом.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралДомСтрой» уведомило истца Пуртову о том, что единственным отступлением от положений, указанных в приложении №, является установка оконных блоков ПВХ марки профиля «Bauline» премиум класса (производство Германия). На завод изготовитель сделан заказ на производство и последующий монтаж алюминиевых оконных блоков, являющихся аналогом конструкций «Shuco», с двухкамерным стеклопакетом. По готовности работ истец будет уведомлена в установленном порядке и приглашена на приемку квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истцом была принята 1-комнатная квартира, почтовый №, вместо условного №, общей площадью 39,60 кв.м., в том числе жилая площадь 17,60 кв.м., дополнительно к общей площади объекта долевого строительства включается площадь лоджий и балконов, которая составляет 3,40 кв.м. Объект долевого строительства расположен во 2 секции, на 12 этаже жилого дома, по присвоенному почтовому адресу: <адрес>
Указанный объект долевого строительства принят Пуртовой Т.Н. со следующими замечаниями: условия п.2 не выполнены в части технического состояния и качества передаваемой квартиры; в квартире оконные конструкции выполнены не из алюминия; не «Shuco», нет вывода для слива ванны и душевой кабины; в потолке на лоджии щели и задиры; окна закрываются с трудом; более подробно замечания изложены в акте, который является приложением к настоящему акту сдачи-приемки (на 1 листе) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложению к акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГПуртовой Т.Н. указаны дефекты, недоделки и отклонения от условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствует детская площадка; не понятны границы территории дома, строительство входной группы и дома не закончено; на балконах общего пользования висят провода, торчат металлические конструкции, безопасное ограждение отсутствует, кругом лежат металлические обрезки, в коридоре общего пользования потолки занижены над головой, висят конструкции, потолок частично покрыт какими-то сломанными и загнутыми плитками, остальная часть в дырах; в квартире не установлены алюминиевые двери и окна производства «SHUCO», стоят пластиковые двери, которые после открывания не закрываются и через щели в квартире воет ветер, окна пластиковые и все глухие; в квартире пыльно и грязные туалет; нет вывода для слива ванны или душевой кабины; ограждения на лоджии качаются и установлены криво, болтаются какие-то кольца, ограждения с острыми кромками, качаются; в потолке на лоджии кривые щели и дыры, окна не закрываются; в проемах окон и стен дома торчит пена; лифт в оборванной пленке, на кнопки невозможно нажать, стены в торчащих в разные стороны древесных плитах; у оконных проемов не заделаны стыки и щели; на дверях внутри квартиры следы от сапог; не уведомлены о том, как работает вентиляция; окна самостоятельно помыть невозможно; в квартире отсутствуют открывающиеся форточки и окна, проветривать квартиру невозможно, нет естественной вентиляции; технический паспорт на квартиру не представлен, акт не предъявлялся.
ДД.ММ.ГГГГПуртова Т.Н. обратилась в адрес ООО «УралДомСтрой» с претензией вх. 146 от ДД.ММ.ГГГГ в которой сообщила, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены недостатки, а также несоответствие квартиры, условиям договора участия физического лица в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень недостатков, а также условия несоответствия объекта долевого участия в строительстве указаны в акте сдачи - приемки ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему, при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего дня условия вышеназванного договора не выполнены, недостатки не устранены. Просит выполнить условия договора, устранить недостатки, передать объект долевого строительства по акту.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, расходов, неустойки и разницы в стоимости квартиры, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (Вх.№), но оставлена без ответа.
В ходе досудебного урегулирования споров по вопросу формы возмещения неустойки и устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства стороны не пришли к соглашению, недостатки в объекте долевого строительства не устранены, неустойка и компенсации не выплачены.
Для определения объема недостатков в переданном объекте долевого строительства и оценки расходов на устранение недостатков истцом проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 16.05.2016 года, выполненной ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» по выполненным строительно-монтажным работам в квартире № соответствии с Договором № участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки в виде несоответствия требованиям следующих нормативных документов: СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий, актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных дверных блоков. Технические условия»; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004». Перечень недостатков приведен в таблице 5.1. Выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер.
Стоимость устранения недостатков по выполненным строительно-монтажным работам в квартире № в соответствии с Договором №3 участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, приведена в локальном сметном расчете № и составляет 124 534 рубля. В том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков заполнений оконных и дверных проемов из ПВХ-профиля - 86 970 рублей.
При строительстве квартиры № допущены отступления от Договора № участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от 12.08.2013г.: смонтированы окна и балконные двери из ПВХ-профиля марки «Bauline», не являющийся аналогом алюминиевого профиля марки «Schuco»; в помещении имеются выступающие из стены воздуховоды. Признаки работоспособности системы не выявлены; в помещении имеются выпуски коммуникаций для подключения кондиционера с заглушенными торцами. Запорная арматура отсутствует. Полный перечень отступлений от Договора № участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ представлен в таблице 5.2 данного Заключения.
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Учитывая указанные положения закона, для правильного разрешения спора по существу необходимо установление факта соответствия качества объекта долевого строительства - квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, условиям заключенного между Пуртовой Т.Н. и ООО «УралДомСтрой» договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием ответчика с заключением экспертов выполненной ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» представленным истцом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выполненной экспертами ООО Фирма «Дакас» от ДД.ММ.ГГГГ установлены несоответствия (отступления) выполненных строительных работ от проектной документации многоквартирного дома, нормативной документации и договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (строительный №).
Причиной появления несоответствий, кроме одного, является недостаточный строительный контроль подрядчика при приёмке выполненных работ.
Причиной появления несоответствия — «Неплотность примыкания створок и оконной коробки до 0,8 мм в закрытом положении» является отсутствие технического обслуживания в процессе эксплуатации, рекомендованного документом по стандартизации ГОСТ 30777-2012, раздел 10. Устранение несоответствия достигается регулировкой поворотно-откидного устройства створчатого элемента.
Объёмы и состав работ, необходимых для устранения несоответствия (отступление) выполненных строительных работ от проектной документации многоквартирного дома, нормативной документации и договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (строительный №) сведены в таблицу №
Как следует из таблицы 4 к заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у объекта долевого строительства имелись следующие недостатки: трещины в примыканиях подоконной доски к оконному блоку; трещины в примыканиях оконного блока к откосу, повреждение откоса со следами некачественного ремонта; не закреплена ответная планка механизма запирания; деформация профиля вследствие механического воздействия фурнитуры створки; величина диагоналей створки в осях 5/А-Б 2467*2487 мм. (разница диагоналей 20 мм.), в осях 3-5/А 2482*2465 мм. (разница диагоналей 17 мм.); защитный экран – выпадение уплотнителей стекла; повреждения декоративного покрытия профиля; замятие уплотнителя стеклопакета оконного и дверного балконного блока; порог двери имеет волнистую поверхность, не закреплены торцевые заглушки порога двери; стыковка металлических обрамлений с зазорами и нарушением соосности; обрамление в сопряжении со стеклом в осях 1/А выполнено не на всю высоту; отслоение и растрескивание штукатурного покрытия; не закреплен уплотнитель стекла витража; дверное полотно в верхней части выступает из плоскости дверной коробки.
Имеются недостатки по выполненным строительно-монтажным работам в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (строительный №) в соответствие с договором № участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и действующим строительным нормам. Причиной появления несоответствий, кроме одного, является недостаточный строительный контроль подрядчика при приемке выполненных работ.
Причиной появления несоответствия - «Неплотность примыкания створок и оконной коробки до 0,8 мм в закрытом положении» является отсутствие технического обслуживания в процессе эксплуатации, рекомендованного документом по стандартизации ГОСТ 30777-2012, раздел 10. Устранение несоответствия достигается регулировкой поворотно-откидного устройства створчатого элемента.
Время образования недостатков, кроме одного, - период производства строительных работ. Все недостатки, кроме одного, являются «производственными». Недостаток - «Неплотность примыкания створок и оконной коробки до 0,8 мм в закрытом положении» является «эксплуатационным».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий и недостатков, допущенных застройщиком при производстве работ и выявленных экспертами ООО «Фирма «ДАКАС» по результатам проведения строительной экспертизы на объекте исследования, составляет округленно (до одного рубля) 54 069 рублей.
Поскольку при опросе эксперта ДМВ в судебном заседании были высказаны сомнения в неточности размеров оконных проемов, расположенных в объекте долевого строительства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы выполненной экспертами ООО Фирма «Дакас» от ДД.ММ.ГГГГ геометрические размеры оконных и балконных конструкций не соответствуют требованиям проектной документации многоквартирного дома и действующей на момент приёма передачи объекта долевого строительства (февраль 2015 года) нормативной документации и договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортам о качестве, которые выданы производителем оконных конструкций.
Конструктивное исполнение оконного блока ОК-3 не соответствует проекту, а именно: по способам открывания створок – вместо поворотно-откидного открывания створок применена не открывающаяся створка; по остекляемым элементам – вместо остекленного створчатого элемента применено остекление коробки; Архитектурный рисунок соответствует проекту. Ширина блока не соответствует проекту.
Конструктивное исполнение балконного дверного блока БД-1 не соответствует проекту, а именно: по способам открывания створок – вместо распашного открывания дверного полотна применено поворотно-откидное открывание; по остекляемым элементам – вместо полностью остекленного дверного полотна применено частичное остекление коробки в виде не открывающейся фрамуги высотой поля остекления 374 мм; по конструкциям устройств для проветривания и регулирования температурно-влажностного режима помещения – вместо отсутствия регулирования применена створка с поворотно-откидным регулируемым открыванием. Архитектурный рисунок соответствует проекту. Ширина дверного полотна не соответствует проекту.
Конструктивное исполнение и архитектурный рисунок оконного блока Вуг-1 соответствуют проекту. Ширина и высота блока и створок не соответствует проекту.
Конструктивное исполнение и архитектурный рисунок оконного блока Вуг-2 соответствуют проекту. Ширина и высота блока и створок не соответствует проекту.
Установленные в квартире оконные блоки ОК-3 и Вуг-2 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, в т.ч. ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 по следующим исследованным параметрам: ОК-3 – по отсутствию в конструкции изделия устройства для проветривания помещений в не открывающейся створке; Вуг-2 – по превышению максимально допустимых размеров не открывающейся створки, при этом следует отметить, что если сделать створку открывающейся в проектных размерах, то будут превышены максимально допустимые параметры по площади и по массе створки.
Установленные в квартире оконный блок Вуг-1 и балконный дверной блок БД-1 по исследованным параметрам соответствуют требованиям нормативно-технической документации, в т.ч. ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99. Подтверждение соответствия ГОСТ 30673-99 без отбора проб ПВХ профиля и проведения дорогостоящих испытаний невозможно.
В связи с отказом Истца и Ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к стыкам оконных блоков с гранью проёма, путем вскрытия монтажных швов окон и балконных дверей для цели исследования, эксперты заявляют о том, что ответить на вопрос № объективно, всесторонне и в полном объёме невозможно.
В связи с отказом Истца и Ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к стыкам оконных блоков с гранью проёма, путем вскрытия монтажных швов окон и балконных дверей для цели исследования, эксперты заявляют о том, что ответить на вопрос № объективно, всесторонне и в полном объёме невозможно.
В связи с невозможностью оценки соответствия требованиям проектной и рабочей документации по причине отсутствия этой документации на перила балкона, ответ на вопрос № разработан только на предмет соответствия требованиям документов по стандартизации.
Перила балкона не соответствуют ГОСТ 25772-83 по следующим характеристикам: по виду ограждения – вместо ограждения экранного вида изготовлено решетчатое ограждение; по конструкции ограждения – отсутствуют элементы, обеспечивающие крепление и замену экранов из листовых или плитных материалов.
В связи с невозможностью оценки соответствия требованиям проектной и рабочей документации по причине отсутствия этой документации на ступень при выходе на балкон, ответ на вопрос разработан только на предмет соответствия требованиям документов по стандартизации.
Покрытие ступени выхода на балкон не соответствует СП 29.13330.2011 по следующим характеристикам: по характеристике «зыбкости» – вместо прогиба под сосредоточенной нагрузкой 200 кгс равном 2 мм, что визуально не определить, заметно прогибается под весом человека; по материалу – вместо бетона или керамики покрытие изготовлено из пластика сотовой структуры.
Установленные в квартире оконные блоки и балконные дверные блоки являются аналогами алюминиевых оконных блоков и балконных дверных блоков «SCHUCO».
Дефекты строительных работ при устройстве окон определить не удалось по причине отсутствия беспрепятственного доступа к исследованию монтажных швов.
Виды и объемы работ по замене несоответствующих проекту и договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, оконных и балконных дверных блоков сведены в таблицу. Необходимы следующие виды работ: оконный блок ОК-3 - замена изделия на аналогичное 2,04 м2 (1,76 ? 1,16); балконный дверной блок БД-1 - замена изделия на аналогичное 1,82 м2 (0,71 ? 2,565); оконный блок Вуг-1 - замена изделия на аналогичное 2.21 м2 (0,88 ? 2,51); оконный блок Вуг-2 - замена изделия на аналогичное 4,64 м2 (2.13 ? 2,51)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены установленных в квартире блоков и балконных дверных блоков на алюминиевые оконные блоки и балконные двери «SHUCO» или на их аналоги из алюминия, составляет по мнению эксперта, округленно (до одного рубля) 177 042 рубля.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены установленных в квартире блоков и балконных дверных блоков на алюминиевые оконные блоки и балконные двери «SHUCO» (исключив аналоги), составляет по мнению эксперта, округленно (до одного рубля) 142 725 рубля.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий, допущенных застройщиком при производстве строительных работ и выявленных экспертами ООО «Фирма «ДАКАС» по результатам проведения строительной экспертизы на объекте исследования, составляет по мнению эксперта, округленно (до одного рубля) 85 304 рубля.
Поскольку проведенные по определению Ленинского районного суда г. Ижевска судебные оценочные экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты судом, в связи с тем, что исследование по поставленным судом вопросам произведено не в полном объеме, с нарушением действующих нормативно-правовых актов и методик проведения судебных оценочных экспертиз. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Республиканское Экспертное Бюро» рыночная стоимость оконных и балконных блоков профилей сопоставимых со светопрозрачными конструкциями из профилей марки ALT W72 и ТПТ-72 аналогичные профилям Shuco, округленно составляет 288 093 рубля.
Рыночная стоимость оконных и балконных блоков профилей сопоставимых со светопрозрачными конструкциями из профилей марки Shuco, округленно составляет 490 838 рублей.
Рыночная стоимость устранения повреждений конструктивных элементов квартиры №стоимость устранения дефектов строительных работ, за исключением работ, связанных с заменой оконных и балконных дверных блоков ОК-3, БД-1, Вуг-1, Вуг-2) округленно составляет 17 654 рубля
Суд соглашается с заключениями судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненными экспертами ООО Фирма «Дакас», судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Республиканское Экспертное Бюро», считает их обоснованными, полными, составленными с использованием специальных методик, нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела. Все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.
Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт наличия производственных дефектов в объекте долевого строительства нашел свое подтверждение. Так, из заявленных истцами недостатков объективно установлены недостатки строительства, а именно: геометрические размеры оконных и балконных конструкций не соответствуют требованиям проектной документации многоквартирного дома и действующей на момент приёма передачи объекта долевого строительства (февраль 2015 года) нормативной документации и договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортам о качестве, которые выданы производителем оконных конструкций; конструктивное исполнение оконного блока ОК-3 не соответствует проекту, ширина блока не соответствует проекту; Конструктивное исполнение балконного дверного блока БД-1 не соответствует проекту, ширина дверного полотна не соответствует проекту; Ширина и высота блока и створок Вуг-1 не соответствует проекту; Ширина и высота блока и створок Вуг-2 не соответствует проекту; установленные в квартире оконные блоки ОК-3 и Вуг-2 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, в т.ч. ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99; перила балкона не соответствуют ГОСТ 25772-83; покрытие ступени выхода на балкон не соответствует СП 29.13330.2011, стоимость устранения недостатков определена судебной экспертизой в размере 305 747 рублей.
Таким образом, требования Пуртовой Т.Н. о взыскании в ее пользу с ООО «УралДомСтрой» стоимости работ в размере 305 747 руб., подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков строительства, подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по устранению заявленных им недостатков.
Как было ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГПуртова Т.Н. обратилась в адрес ООО «УралДомСтрой» с претензией вх. 146 от ДД.ММ.ГГГГ в которой сообщила, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены недостатки, а также несоответствие квартиры, условиям договора участия физического лица в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень недостатков, а также условия несоответствия объекта долевого участия в строительстве указаны в акте сдачи - приемки ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему, при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Просила выполнить условия договора, устранить недостатки, передать объект долевого строительства по акту.
Определяя размер неустойки, суд руководствуется требованиями ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, и требованиями ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом размер неустойки суд ограничивает в сумме, не превышающей стоимости работ на проведение работ по устранению недостатков, определенной в заключении эксперта.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Часть 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При этом суд отмечает, что требование истца не было выполнено застройщиком в том числе и после вступления в силу с 1 января 2017 года ч. 8 ст. 7 Закона (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ), определяющей, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя об устранению недостатков, предъявление истцом требований о возмещении неустойки с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей законно, вместе с тем, подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего после истечении 10-ти дневного срока дня) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца).
Ее размер составит 305 747 х 3% х 1191 день = 10 924 340 руб. 31 коп. Между тем, сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работ, с учетом чего, истец ограничил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «УралДомСтрой» в размере 300000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В представленном ответчиком отзыве заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении неустойки.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. № 6-О.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку им приобретена построенная ответчиком квартира, имеющая вышеописанные строительные недостатки, которые застройщиком не были устранены в добровольном порядке, с учетом чего, требования Пуртовой Т.Н. о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и том числе причинения морального вреда (нравственных страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.
Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с нежеланием ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителей, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцу причинен моральный вред по вине ответчика.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается, что истец Пуртова Т.Н. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении строительных недостатков в объекте долевого строительства, однако ответчиком меры к их устранению не были предприняты.
С учетом изложенного, в пользу истцов с ООО «УралДомСтрой» подлежит взысканию штраф в размере 278 873 руб.=(305 747 + 250 000 + 2000: 2), исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера штрафа, не имеется. Кроме того, доказательств чрезмерности размера штрафа по сравнению с последствиями нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.
В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «УралДомСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение досудебной технической экспертизы в, в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей.
Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пуртова Т.Н. просит взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
Согласно представленной копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» получило от Пуртовой Т.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей за юридическую консультацию, сбор документов, составление иска, представление интересов доверителя в Ленинском районном суд г. Ижевска по взысканию с ООО «УралДомСтрой» убытков, неустойки, компенсации морального вреда а также в ходе проведения судебных экспертиз, ознакомление с судебными экспертизами, участие в судебных заседаниях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.
Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Истцом Пуртовой Т.Н. предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 20000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Республиканское экспертное бюро». Оплата экспертизы возложена на истца Пуртову Т.Н.
Истцом в полном объеме произведена оплата дополнительной судебной оценочной экспертизы, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей, кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.
Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Вместе с тем, требования истца в части взыскания нотариальных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом выдана истцом для представления интересов не только в суде по делу по иску к ООО «УралДомСтрой» но и в других органах и учреждениях, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, таким образом, в нарушение ст. 88 ГПК РФ истцом не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца Пуртовой Т.Н. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 057 рублей 47 копеек, состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 8 757 руб. 47 коп. и требованию неимущественного характера – 300 рублей).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пуртовой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралДомСтрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДомСтрой» в пользу Пуртовой Т. Н. в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 305747 рублей 00 коп., неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 278873 рубля 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы, затраченные на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДомСтрой» в пользу Пуртовой Т. Н. государственную пошлину в размере 9057 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года
Судья Р.А.Пестряков
