Ленинский районный суд города Ижевска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1044/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2011 года
Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Марковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/11 по иску Уткина Ю.Я. к ГУП УР «Удмуртавтодор» о взыскании компенсации при увольнении, о возложении обязанности выдать сумму компенсации не позднее дня, следующего за днем вступления в силу решения суда,
у с т а н о в и л:
Уткин Ю.Я. обратился в суд с иском к ответчику ГУП УР «Удмуртавтодор» о взыскании компенсации при увольнении в размере "Сумма обезличена"., предусмотренной пунктом 7.4 трудового договора от 1.12.2009 года №, просил обязать ответчика выдать сумму компенсации ему на руки не позднее дня, следующего за днем вступления в силу решения суда по настоящему делу. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между ним и ответчиком 2.11.2009 года был заключен бессрочный трудовой договор № о приеме его на работу на должность руководителя представительства ГУП УР «Удмуртавтодор» в Свердловской области. Приказом № от 1.12.2009 года он был переведен на должность заместителя начальника ГУП УР «Удмуртавтодор» по общим вопросам. 21 июня 2010 года № 1 к трудовому договору было подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 2.11.2009 года №, согласно которого трудовой договор дополнен пунктом 7.4, устанавливающий выплату компенсации в размере двух годовых заработных плат помимо всех предусмотренных законом выплат и компенсаций в случае прекращения трудового договора по инициативе администрации. Приказом от 14.02.2011 года № начальника ГУП УР «Удмуртавтодор» трудовой договор прекращен по пункту 2 ст. 81 ТК РФ. Согласно справки 2-НДФЛ от 1.03.2011 года № 21 размере его среднего заработка в месяц составил "Сумма обезличена"., следовательно, размер подлежащей выплате компенсации составляет "Сумма обезличена".
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Новичков В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию в указанном истцом размере, суду пояснил, что дополнительное соглашение подписано полномочным должностным лицом, его подпись скреплена печатью организации, ответчиком оно не оспорено. Стороны свободны в заключении договора и установлении льгот, которые не ущемляют права работника.
Представитель ответчика Носкова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, факт трудовых отношений с истцом, основания увольнения не оспаривала, оспаривает факт заключения дополнительного соглашения и считает, что оно не соответствует действующему законодательству, суду пояснила следующее. Дополнительное соглашение заключено в то время, когда руководитель Г*** фактически не работал, а представлено только 30 сентября 2010 года, когда произошла смена руководства, доп.соглашение не прошло проверку и не зарегистрировано в установленном на предприятии порядке, на доп. соглашении печать не ставиться, а если ставиться то кадровая, однако в доп. соглашении поставлена гербовая печать. Уткин курировал вопросы оказания услуг ООО «Е***», которое оказывало юридические услуги, а бухгалтерия проставляла печати на представленные документы. Дополнительное соглашение за № 1 к данному договору уже имеется, что свидетельствует о том, что оно оформлялось самим работником, регистрационный № уже имеется в журнале регистрации трудовых договоров. Предусмотренная п. 7.4 трудового договора выплата не соответствует понятию компенсация, предусмотренному ст. 164 ТК РФ. ТК РФ не предусмотрено установление компенсаций ни в повышенных размерах, ни сверх установленных законодательством при прекращении трудового договора на основании соглашения сторон. Выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, не является компенсацией, а относится к гарантиям, которые предоставляются работникам с целью обеспечения осуществления предоставленных им прав в области социально-трудовых отношений. Истец в обоснование своих требований не указал нормы, установленные трудовым законодательством или локальными актами, коллективного договора, которые позволяют включать в трудовой договор права и обязанности работника и работодателя в соответствии со ст. 57 ТК РФ. По своему содержанию п. 7. 4 трудового договора в редакции дополнительного соглашения противоречит одному из основных принципов правого регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст. 2 ТК РФ. Локальными актами предприятия выплата соответствующей компенсации работникам предприятия не предусмотрена, при этом основания для выплаты компенсации указывают на то, что они не являются индивидуальными по своему содержанию. Выплата компенсации предполагается при прекращении трудового договора по инициативе администрации даже при виновном поведении работника, что предоставляет работнику возможность злоупотреблять своим правом. Кроме того, истцом произведен неверно расчет среднемесячного заработка, который не соответствует ст. 139 ТК РФ.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетеля П***, допрошенной в судебном заседании, изучив и исследовав материалы гражданского дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст.ст. 56, 57, 164,165, 178 ТК РФ выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал в ГУП УР «Удмуртавтодор» на основании трудового договора № от 2.11.2009 года с 2 ноября 2009 года на должности руководителя представительства ГУП УР «Удмуртавтодор» в Свердловской области. В соответствии с приказом № от 1.12.2009 года истец переведен на должность зам. начальника по общим вопросам. 14 февраля 2011 года истец уволен на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 14.02.2011 года в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются. Истец с приказом об увольнении ознакомлен 14 февраля 2011 года, приказ об увольнении и увольнение по указанному в приказе основанию не оспаривал. При увольнении истцу выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, в последствие выплачено пособие за второй месяц, компенсация, предусмотренная п. 7.4 трудового договора истцу не начислялась и не выплачивалась, что сторонами подтверждено в судебном заседании.
21 июня 2010 года между сторонами в лице начальника Г*** и истцом подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 2.11.2009 года № от 21.06.2010 года, согласно которому в трудовой договор внесены дополнения пунктом 7.4, предусматривающие в случае прекращения трудового договора по инициативе администрации (ст. 81 ТК РФ) работнику помимо всех предусмотренных законом выплат и компенсаций выплачивается также компенсация в размерах двух его годовых заработных плат, начисленных ему за счет средств предприятия, исходя из расчета его среднего заработка. Указанное дополнительное соглашение не согласовано с юридической службой предприятия, не зарегистрировано на день его подписания, указанный в соглашении и представлено в кадровую службу только 30.09.2010 года. Таким образом, указанное дополнительное соглашение к договору подписано с нарушением установленного у ответчика порядка принятия локальных актов (инструкция по делопроизводству, утвержденная 14.01.2008 года, должностная инструкция менеджера по персоналу). Данные обстоятельства усматриваются из того, что дополнительное соглашение за № 1 между сторонами уже было заключено ранее - 1.12.2009 года, что подтверждается дополнительным соглашением с регистрационным номером № от 1.12.2009 года, журналом регистрации трудовых договоров, следует из объяснений ответчика и подтверждается показаниями допрошенного свидетеля П*** – менеджера по персоналу. Дополнительное соглашение подписано от имени работодателя – начальника ГУП УР «Удмуртавтодор» в лице Г***, имеющего права приема и увольнения работников в соответствии с Уставом ответчика (п.7.4).
Вместе с тем, установленная дополнительным соглашением от 21 июня 2010 года к трудовому договору от 2.11.2009 года № выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, представленными суду: Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 10.01.2009 года и действовавшие на день подписания дополнительного соглашения, коллективный договор на период с 2008 года по 2010 год, утвержденный 28.06.2008 года, Положение об оплате труда, Положения о социальных гарантиях, утвержденные 18.01.2011 года. Указанная п. 7.4 трудового договора компенсация выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
В соответствии с Уставом «Удмуртское автодорожное предприятие» является государственным унитарным предприятием, коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Согласно п. 1.4 Устава Учредителем предприятия является Удмуртская Республика. Имущество предприятия находится в собственности Удмуртской Республики, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п.1.6,3.1). Имуществом, принадлежащим Предприятию, оно вправе распоряжаться только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены настоящим Уставом. Сделки, совершенные Предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. В соответствии с пунктом 3.20 Устава Предприятие имеет право образовывать фонды в размерах, установленных законодательством, из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в том числе: фонд развития производства, резервный фонд, социальный фонд, жилищный фонд, фонд материального поощрения работников. Вместе с тем, ни одним из указанных фондов выплата работнику компенсации в случае расторжения трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ не предусмотрена и ни в один источник финансирования указанная выплата не включена. В связи с этим, включение в заключенный с истцом трудовой договор № от 2.11.2009 года положения о выплате работнику, в случае расторжения трудового договора по инициативе администрации, компенсации в размере двух его годовых заработных плат, противоречит требованиям действующего трудового законодательства и действующим у ответчика локальным актам, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию и не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда.
Статья 178 ТК РФ не содержит исчерпывающего перечня случаев выплаты работнику выходного пособия при увольнении, а согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Оснований для применения положений п. 4 ст. 178 ТК РФ суд не усматривает, поскольку из правового смысла указанной нормы закона следует, что выходное пособие – это одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора по основаниям, указанным в законе, при этом повышение размеров выходных пособий, их выплат в случаях, не предусмотренных законодательством, а также материальная поддержка, предоставляемая работникам, производится за счет прибыли предприятия. Однако, выплата указанная в дополнительном соглашении от 21.06.2010 года, не может быть отнесена по смыслу указанной нормы закона к выходному пособию, а порядок распределения прибыли предприятия, определенный в Уставе ГУП УР «Удмуртавтодор», не включает в себя выплату работникам дополнительного выходного пособия при расторжении трудового договора по инициативе администрации.
Условиями дополнительного соглашения предусматривалась выплата компенсации лишь при прекращении трудового договора по инициативе администрации без учета виновного поведения работника. Указанное соглашение было подписано сторонами в то время, когда они в силу своего должностного положения не могли не знать о предстоящем рассмотрении вопроса о смене руководства ГУП УР «Удмуртавтодор». Данные обстоятельства указывают на то, что условие о выплате данной компенсации было включено в трудовой договор истца без учета имущественного интересов ответчика. При этом суд исходит из того, что установленный в дополнительном соглашении размер компенсации составляет 50% от фонда оплаты труда предприятия. Согласно справке от 31.05.2011 года №, выданной ответчиком фонд оплаты труда за февраль 2011 года составил "Сумма обезличена"., среднесписочная численность за февраль 2011 года составила 94.34 человека, среднемесячная заработная плата за февраль 2011 года составила "Сумма обезличена".Учитывая период работы истца на предприятии ответчика, предусмотренная соглашением выплата фактически не имеет компенсационного характера, что противоречит смыслу положений Главы 27 ТК РФ. Положение п. 7.4 трудового договора, в силу которого работнику предоставлялось право на получение компенсации в размере двух его годовых заработных плат при увольнении по инициативе работодателя независимо от того, имело ли место виновное поведение работника, также указывает на злоупотребление, допущенное сторонами при определении условий договора. Кроме того, пункт 7.4. трудового договора и соглашения содержит дискриминационное условие, значительно улучшающие положение заместителя начальника по общим вопросам Уткина Ю.Я. по сравнению с условиями, установленными трудовым законодательством, коллективным договором в отношении других работников, которые не занимают руководящих должностей, и данное право получено истцом только в зависимости от его должностного положения и никаким образом не связано с деловыми качествами истца.
Таким образом, суд усматривает, что дополнительное соглашение заключено с истцом в нарушение требований части 1 и части 2 статьи 3 ТК РФ, а потому применению не подлежит.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание трудового договора недействительным. В силу специфики метода и предмета правового регулирования общественных отношений и с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора в трудовом праве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора. В связи с этим судом отклоняется доводы представителя истца о том, что заключенное соглашение не оспорено, недействительным не признано, и должно применяться. В силу противоречия закону п. 7.4 трудового договора, а также иных нарушений, допущенных при заключении дополнительного соглашения, в том числе злоупотребление сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом суд не применяет положения соглашения об обязательной выплате компенсации при увольнении в указанном нем размере.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что расчет среднего месячного заработка истца для выплаты компенсации произведен ответчиком неверно, поскольку не соответствует порядку исчисления средней заработной платы, установленному Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 и ст. 139 ТК РФ, произведен без учета всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением от 21 06.2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Уткина Ю.Я. к ГУП УР «Удмуртавтодор» о взыскании компенсации при увольнении в размере "Сумма обезличена"., о возложении обязанности выдать сумму компенсации не позднее дня, следующего за днем вступления в силу решения суда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 года.
Судья Л.В. Москалева
