Дело № 12-140/20
РЕШЕНИЕ
г.Иваново 27 июля 2020 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Улыбин А.С., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, – заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ивановской области О.., законного заявителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. защитника Фролова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОБУЗ «Медицинский центр мобилизационных резервов» на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 31.10.2019 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (Далее – ГИТ) от 31.10.2019 г. №37/12-9875-И/05-18 Областное бюджетное учреждение здравоохранения Ивановской области «Медицинский центр мобилизационных резервов» (Далее – МЦ «Резерв») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением положении п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 74000 рублей.
Согласно указанного постановления МЦ «Резерв» были допущены нарушения требований ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.2 п. 3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утверждённого Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. №1/29, выразившиеся в непроведении обучения и проверки теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости – в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. Так, слесарям-сантехникам Б.. и Ю. фасовщицам Ц. и Н. проведена проверка знаний требований по одной на всех программе обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов организации 20 часов (склад №6).
В жалобе, поданной на указанное постановление, защитник Фролов Е.С. просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на следующее. Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ. В МЦ «Резерв» обучение по охране труда проводят начальники складов, прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Обучение безопасности труда с рабочими Склада №6 проводится С. по учебной программе «Охрана труда», разработанной с учетом требований нормативной документации, согласованной и утверждённой руководителем МЦ «Резерв». Программа разработана по примерной программе обучения по охране труда работников организаций, Утвержденной Минтрудом России от 17 мая 2004 года. МЦ «Резерв» организует обучения работников рабочих профессий один раз в год, а также в рамках обучения работники обучаются оказанию первой помощи пострадавшим. Два раза в год с работниками проводится инструктажи по инструкциям по охране труда для работников предприятия, разработанным в соответствии с Постановлением Минтруда России от 17.12.2002 № 80 «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда». Инструкции разработаны для работников всех профессий, в том числе для слесаря сантехника (№3) и фасовщицы (№11), согласованы с председателем профкома и утверждены руководителем предприятия МЦ «Резерв». Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организации приказом №30 от 6 марта 2018 «О создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда» создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе 3 человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Проверка знаний проводится по билетам. Дополнительное обучение рабочих в МЦ «Резерв» проводится по программе «Охрана труда» – 20 часов. Результаты проверки знаний по охране труда оформлены протоколом, в частности №6-ОТ-18 от 1 марта 2019 года, в котором допущена техническая ошибка – название программы по которой проходило обучение. Согласно протокола от 1 марта 2019 все сотрудники склада №6 прошли обучение в полном объеме в соответствии с требованиями по охране труда.
В судебном заседании представителю юридического лица ФИО1, защитнику Фролову Е.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено.
Законный представитель МЦ «Резерв» ФИО1 поддержала письменные объяснения, пояснив, что обучение в организации проводилось по единой общей программе, поскольку МЦ «Резерв» владеет складскими помещениями (сведения о содержании которых составляют государственную тайну), производство не ведется, вредных факторов нет. Указания Минтруда относительно обучения сотрудников носят рекомендательный характер. Б. является слесарем-электриком, а не слесарем-сантехником, а потому имеет соответствующие документы, подтверждающие его квалификацию. При рассмотрении дела об административном правонарушении она совестно с представителями юридического лица Ф.. и Г. находились в коридоре. Письменные объяснения должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, ею предоставлялись. Также пояснила, что программы обучения для профессий фасовщица и слесарь-сантехник были разработаны в 2019 года в связи с проводившейся проверкой, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление (указание в них на 2017 г. является технической ошибкой).
Защитник Фролов Е.С. поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, аналогичную изложенной в жалобе на постановление должностного лица, представив дополнительные пояснения, в которых к ранее данным добавил следующее. Представленные в материалы дела объяснительные слесаря-сантехника склада № 6 Ю.С.. подтверждают факт выдачи им средств индивидуальной защиты работникам в соответствии с требованием действующего законодательства. Во время проведения проверки инспектором Государственной инспекции труда в Ивановской области не были запрошены объяснения с работников по вопросу выдачи им средств индивидуальной защиты, а также не был произведен выезд на склад № 6 с целью проверки наличия средств индивидуальной защиты и фактов выдачи их работодателем, что также указывает на проведение проверки с нарушением принципов производства по делу об административном правонарушении, поскольку выявленные обстоятельства не были исследованы в полном объеме. При проведении выездной проверки для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела должностному лицу, проводившему выездную проверку, было необходимо осуществить выезд на место фактического осуществления деятельности – на склад № 6 МЦ «Резерв» с целью опроса работников и выяснения значимых для дела обстоятельств. Режим склада № 6 МЦ «Резерв» не препятствовал проведению проверки по месту фактического осуществления деятельности. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в Государственной инспекции труда не были вызваны на допрос в качестве свидетелей лица, способные дать значимые для дела пояснения, а именно заведующая складом С. слесарь- сантехник Ю.. Таким образом, проведение проверки не в полном объеме, невсестороннее изучение обстоятельств дела повлекли необоснованное и незаконное привлечение его к административной ответственности.
Дополнительно пояснил, что вывод о наличии правонарушения сделан на основании технической ошибки. Работники и лица, проводившие обучение не допрашивались, вывод был сделан формально на основании протокола. При рассмотрении дела об административном правонарушении он и законный представитель юридического лица были лишены возможности довести до инспектора ГИТ свою позицию, поскольку находились в коридоре, после чего им было вручено постановление.
Допрошенная в судебном заседании Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ивановской области О. пояснила, что в отношении МЦ «Резерв» проводилась проверка, для достижения целей которой достаточным явилось исследование представленных юридическим лицом документов, в связи с чем оснований для выезда непосредственно на складские помещения не имелось. При рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица и защитнику была предоставлена возможность довести свою позицию относительно вменяемого правонарушения, времени для подготовки им было предоставлено достаточно, процессуальные права были разъяснены. Для каждой профессии обучение должно проводиться по отдельной программе, в МЦ «Резерв» применялась единая программа, что не соответствует требованиям закона. Профессии фасовщица и слесарь-сантехник относятся к осуществляющим трудовые обязанности с вредными и (или) опасными условиями труда, что следует из их трудовых функций, указанных в должностных инструкциях и программах обучения. Слесарь-электрик осуществляет трудовую деятельность, связанную с высоким напряжением, что также свидетельствует о наличии опасных условий труда.
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что обучение сотрудников в МЦ «Резерв» осуществляется по общей программе «Охрана труда». При этом организация занимает складские помещения, вредного производства не осуществляет, в связи с чем обучения по общей программе достаточно. Вместе с тем, в дополнение к ней 2 раза в год сотрудники проходят обучение по специальным инструкциям, в рамках которых все необходимые вопросы освещены. В ходе проверки Государственный инспектор труда запросила ряд документов, из них взяла определённую часть. При рассмотрении дела об административном правонарушении она (Гавриченко) также находилась в коридоре ГИТ, при этом у неё имелась доверенность на представление интересов юридического лица. В качестве свидетеля она не заявлялась и не допрашивалась.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
«Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» установлен Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 и, вопреки мнению законного представителя МЦ «Резерв» М., носит не рекомендательный, а обязательный характер.
Так, согласно пункта 1.2 указанного Порядка он обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями – физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.
Пункт 1.7 Порядка закрепляет, что ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.
Согласно п. 2.2.2 и п. 3.1 Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности – проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы. Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости – в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.
Согласно ст.ст.212 и 225 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Кроме того, работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Факт совершения административного правонарушения МЦ «Резерв» подтверждён собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым должностным лицом Государственной инспекции труда в Ивановской области дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области – главного государственного инспектора труда в Ивановской области ФИО2 №37/12-7474-И/05-18 от 28 августа 2019 года в период с 4 сентября по 1 октября 2019 года в МЦ «Резерв» по адресу: г. Иваново, <адрес>, была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства. В результате проведенной проверки были выявлены допущенные юридическим лицом нарушения требований ст.ст.212, 225 ТК РФ, п. 2.2.2 п. 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29. Так, в МЦ «Резерв» не проводилось обучение и проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости – в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. Слесарю-электрику Б. и слесарю-сантехнику Ю., а также фасовщицам Ц. и Н. проведена проверка знаний требований по одной на всех программе обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов организации 20 часов (склад №6).
В рассматриваемом случае указание законного представителя МЦ «Резерв» и свидетеля ФИО3 на отсутствие вредного производства на указанном учреждении не свидетельствует об отсутствии необходимости дополнительного обучения некоторых категорий работников в объеме знаний специальных требований безопасности и охраны труда. Сотрудники по профессиям «слесарь-сантехник» и «фасовщица» относятся к осуществляющим трудовые обязанности с вредными и (или) опасными условиями труда, что следует из программ обучения, представленных суду, а также их трудовых функций, указанных в должностных инструкциях.
Доводы защитника Фролова Е.С., касающиеся факта выдачи средств индивидуальной защиты работникам организации в соответствии с требованием действующего законодательства, что не было выяснено непосредственно у данных сотрудников при проведении проверки, что также указывает на её проведение с нарушением принципов производства по делу об административном правонарушении, судом не рассматриваются как не относящиеся к обстоятельствам вменяемого МЦ «Резерв» административного правонарушения в рамках рассматриваемого дела.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, помимо сведений, содержащихся в постановлении от 31.10.2019 г. №37/12-9875-И/05-18, подтверждается представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2019 г., программой обучения по охране труда, утверждённой приказом и.о. директора МЦ «Резерв» от 29.12.2017 г., а также протоколом №6-от-18- от 01.03.2019 г., согласно которого по единой программе прошли обучение сотрудники: Б.Ю., Ш., Ч., Ц., Н., В. и А.
Указание М. на то, что К. является слесарем-электриком, а не слесарем-сантехником, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергает. Обе из указанных профессий, исходя из содержания трудовых функций, нуждаются в дополнительном обучении по специализированным программам.
К указанию защитника на техническую ошибку в протоколе о прохождении обучения суд относится критически, учитывая, что пояснения сотрудников о прохождении обучения, датированные декабрём 2019 года, были предоставлены непосредственно в суд лишь при рассмотрении жалобы. Исправления в протокол №6-от-18 от 01.03.2019 г. были внесены лишь протоколом от 30.09.2019 г., то есть после начала проверки юридического лица, что не позволяет прийти к выводу об отсутствии нарушения трудового законодательства на момент его выявления.
Доказательств, свидетельствующих о наличии данных документов на момент окончания проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Ивановской области, ФИО1 и её защитником не представлено, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению сделанные должностным лицом Государственной инспекции труда в Ивановской области в постановлениях по делам об административных правонарушениях выводы о совершении МЦ «Резерв» вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, в судебном заседании М. пояснила, что программы обучения для профессий фасовщица и слесарь-сантехник были разработаны в 2019 года в связи с проводившейся проверкой, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление (указание в них на 2017 г. является технической ошибкой).
Также из объяснений, представленных М. в ГИТ, следует, что программа инструктажа по охране труда едина для руководящего состава учреждения, а также работников рабочих профессий. Обучение и проверка знаний проводятся по имеющейся в учреждении программе для всех работников. Кроме того, организуется проверка знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников. Обучение проведено, программы не отличаются, названия носят формальный характер.
Вопреки доводам М. и защитника Фролова Е.С., проведенная должностными лицами Государственной инспекции труда в Ивановской области проверка соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». У суда не имеется причин не доверять выводам должностного лица Государственной инспекции труда в Ивановской области, который выявил вышеуказанные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проведенной проверки, в том числе, на основании представленных МЦ «Резерв» документов.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.
Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представители юридического лица фактически были лишены возможности довести до должностного лица свою позицию, состоятельным не является. Так, законный представителем МЦ «Резер» были даны письменные объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела, их содержание отражено в обжалуемом постановлении, ему дана надлежащая оценка.
Мнение защитника о неполноте проверки, поскольку должностным лицом не были вызваны и допрошены свидетели, обоснованным не является. Представителями юридического лица ходатайств о допросе каких-либо свидетелей не заявлялось как в ходе проверки, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, в судебном заседании Государственный инспектор труда ФИО4 пояснила, что в отношении МЦ «Резерв» проводилась проверка, для достижения целей которой было достаточно представленных по юридическому адресу МЦ «Резерв» документов, в связи с чем оснований для выезда непосредственно на складские помещения не имелось. Законному представителю юридического лица и защитнику была предоставлена возможность довести свою позицию относительно вменяемого правонарушения, времени для подготовки им было предоставлено достаточно, процессуальные права были разъяснены.
Указание законного представителя юридического лица М. на то, что в момент составления обжалуемого постановления она совместно с защитником находилась в коридоре здания ГИТ, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.
Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.2.1 КоАП РФ, заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области М. пришла к обоснованному выводу о том, что МЦ «Резерв» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершённое правонарушение малозначительным, не усматривается.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, относится к посягающим на права граждан, в рассматриваемом случае несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны труда.
Административное наказание МЦ «Резерв» назначено в с учётом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом, его вынесшим, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 31.10.2019 г. №37/12-9875-И/05-18 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОБУЗ «Медицинский центр мобилизационных резервов» оставить без изменения, жалобу защитника Фролова Е.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Улыбин А.С.
