Дело №а-1789/18 РЕШЕНИЕ ИФИО1 Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> административное дело по административному иску ПАО «Детский мир» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания, установил: ПАО «Детский мир» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав, следующее. В отношении ПАО «Детский мир» государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ По мнению административного истца, указанное предписание является незаконным, поскольку обществу незаконно вменена обязанность составить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ; выдать утвержденный акт по форме Н-1 в трехдневный срок пострадавшей ФИО4 или ее доверенному лицу; провести внеплановый инструктаж по охране труда работникам по результатам расследования несчастного случая с обсуждением причин и обстоятельств данного несчастного случая. Отсутствует нарушение, которое следует устранять. Вступившим в законную силу решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ было отменено в части пунктов 11 и 13, касающихся нарушений при расследовании несчастного случая и неверной квалификации несчастного случая, как не связанного с производством. При этом суд указал, что вопросы установления работодателем истинных причин несчастного случая, его квалификация относятся к числу индивидуальных трудовых споров, поэтому не могут быть предметом рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд установил, что нарушений в указанной части в действиях ПАО «Детский мир» нет. Полагают, что оспариваемое предписание противоречит названному решению Ивановского областного суда. Государственная инспекция труда в <адрес> обязала устранить нарушение, которое может быть установлено только в рамках индивидуального трудового спора. Также указали, что предписание внесено вне рамок каких-либо контрольных процедур, предусмотренных законом, поскольку в нем нет ссылок на какую-либо проверку. Исходя из этого, административный истец просил вышеуказанное предписание признать незаконным и отменить. В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, месте и времени слушания административного дела извещен в установленном законом порядке. Просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени слушания административного дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, о дате, месте и времени слушания административного дела извещен надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило заявление ФИО4, которая в связи с отказом работодателя расследовать несчастный случай на производстве, просила орган государственного надзора провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО3 поручено провести расследование несчастного случая на производстве. По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому несчастный случай квалифицирован, как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ПАО «Детский мир». В силу положений ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве. Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Вышеуказанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в установленном трудовым законодательством порядке (ст. 361 ТК РФ) не оспаривалось и, следовательно, заключение и выданное на основании заключения предписание являются обязательным для работодателя. Поскольку ПАО «Детский мир» несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО4, не был в установленном законом порядке расследован, у государственного инспектора труда были предусмотренные законом основания для проведения расследования данного несчастного случая. К расследованию был привлечен внештатный профсоюзный инспектор по охране труда регионального союза <адрес> объединения организации профсоюзов в <адрес>ФИО5 Исходя из вышеизложенных положений закона вопреки доводам административного иска правовые основания для дополнительного расследования у государственного инспектора труда имелись. В силу положений ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В ходе расследования несчастного случая на производстве государственным инспектором труда был установлен факт нарушения ПАО «Детский мир» требований ст. 230 ТК РФ и п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение № к постановлению Минтруда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), выразившегося в нарушении административным истцом порядка расследования несчастного случая на производстве. Требования предписания о составлении акта по форме Н-1 в соответствии с заключением и его выдаче ФИО4 в трехдневный срок (пункты 1 и 2) закону не противоречат. Также суд считает обоснованным требование предписания (п.3) о проведении внепланового инструктажа по охране труда работникам по результатам расследования несчастного случая с обсуждением причин и обстоятельств данного несчастного случая. Данное требование соответствует положениям ст. 212 ТК РФ и п. 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№. Решение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках дела об административном правонарушении, выводы которого касаются состава административного правонарушения, о незаконности вышеуказанного предписания не свидетельствует. Трудовым законодательством установлен конкретный порядок оспаривания заключения государственного инспектора труда, что ПАО «Детский мир» сделано не было. Следовательно, поскольку решение органа государственного надзора об установлении факта несчастного случая на производстве в установленном законом порядке не оспорено. Говорить о наличии индивидуального трудового спора на момент внесения предписания нельзя. В силу положений ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. При решении вопроса о соблюдении административным истцом процессуального срока для оспаривания вышеуказанного предписания и наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо учитывать, что ст. 357 ТК РФ установлен специальный десятидневный срок для оспаривания предписания государственного инспектора труда, подлежащий применению в рассматриваемом случае. Как следует из материалов административного дела, оспариваемое предписание было направлено по почте и получено ПАО «Детский мир» ДД.ММ.ГГГГ. С указанным предписанием административный истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Детский мир» отказано в удовлетворении жалобы. Данное решение получено ПАО «Детский мир» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ходатайства ПАО «Детский мир» о восстановлении процессуального срока. В рассматриваемом случае при решении вопроса о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд учитывает право работодателя обжаловать действия государственного инспектора труда вышестоящему должностному лицу. Однако настоящий административный иск направлен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, спустя более одного месяца со дня получения решения от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому правовые основания для восстановления процессуального срока ПАО «Детский мир» для обжалования предписания, выданного государственным инспектором труда, у суда отсутствуют. Пропуск административным истцом без уважительных причин процессуального срока в силу положений ч.5 ст. 138 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ПАО «Детский мир» На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении административного иска ПАО «Детский мир» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ – отказать. Решение суда вручить под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или выслать им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.А.Тимофеева Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ |
