Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Ленинского районного суда <адрес>ФИО11,
с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО8 и ФИО9, действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, работающего директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№-ОБ/55/133/9 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО7№-№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27. КоАП РФ.
Вышеуказанным постановлением признано, что ФИО1, являясь работодателем, несет ответственность за ненадлежащее исполнение требований трудового законодательства, в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ, как должностное лицо. В ходе проведения внеплановой документарной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> установлено, что директор ФИО1 нарушил нормы трудового законодательства и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, а именно:
1. В нарушение ст.123 Трудового кодекса РФ ФИО4 не был ознакомлен с приказом за две недели до отпуска; приказ № датируется ДД.ММ.ГГГГ, начало отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
2. В нарушение ч.9 ст.136 ТК РФ, оплата ФИО4 не произведена за три дня до начала отпуска; оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
3. ФИО4 обратился к работодателю о выдаче копий документов. Заявление получено ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ст.62 ТК РФ копии документов направлены ФИО4 по истечении трех рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
4. В нарушение ст.127, 140 ТК РФ расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск перечислен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 754,16 руб., т.е. не в день увольнения ФИО4
В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление №-№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что на основании заявления работника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ работодатель пошел навстречу работнику, предоставив ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, что не является нарушением ст.122,123,125 ТК РФ, согласно которой очередной отпуск может быть предоставлен работнику и разделен на части по согласованию с работодателем в удобное для работника время. Поэтому работник не мог быть ознакомлен с приказом за две недели до отпуска, и оплата также не могла быть произведена за три дня до отпуска, что не нарушило права конкретного работника. Запрос ФИО6 о предоставлении ему копий документов поступил в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении работником не был указан способ получения запрашиваемых документов. По истечении 3 рабочих дней работодателем было направлено уведомление о готовности документов с предложением получить запрашиваемые документы, либо указать почтовый адрес, по которому могут быть направлены документы, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления. В связи с неполучением от работника какого-либо ответа, запрашиваемые документы были направлены почтой, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления. Подтверждающие документы были представлены в ходе проведения проверки. Запрашиваемые ФИО4 документы так и не были получены, вернулись отправителю. Нарушение срока перечисления компенсации за неиспользованный отпуск произошло ввиду бухгалтерской счетной ошибки, поскольку ФИО4 был принят работу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в середине месяца, что повлекло за собой некорректный расчет стажа, дающего право на получение компенсации. В оспариваемом постановлении указано время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку распоряжение о проведении проверки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. Документы для проведения проверки были представлены ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, правонарушение совершено не умышленно, выявлено и устранено работодателем самостоятельно: компенсация перечислена с учетом процентов согласно действующему законодательству. В случае признания, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, просил учесть характер правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, признать правонарушение малозначительным, применив ст.2.9. КоАП РФ.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания заявитель ФИО1, потерпевший ФИО4, Главный государственный инспектор труда ФИО7, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Защитники ФИО8 и ФИО9 не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Судья определил, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО4, Главного государственного инспектора труда ФИО7
В судебном заседании защитники ФИО8 и ФИО9 жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени документы ФИО2 не получены, в связи с чем, переданы в архив почты. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО2 документы не нужны. В случае признания в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, просили ограничиться в отношении него предупреждением.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, заслушав участвующих лиц, суд пришел к следующим выводам:
В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника
Часть 1 статьи 5.27. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной статье должностными лицами признаются совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с п.5 ст.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 324, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства посредством проверок, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий.
На основании распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде при наличии соответствующих оснований. Нарушений Государственной инспекцией труда в <адрес> требований Федерального закона № 294-ФЗ при организации и проведении проверки не установлено.
По результатам проверки главным государственным инспектором труда был составлен акт проверки №-ОБ/55/133/2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был рассмотрен с вынесением обжалуемого постановления.
Из материалов проверки следует, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГФИО4 не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 754,16 рублей, что объективно подтверждается представленными документами и в жалобе не оспаривается. Защитники подтвердили, что в результате ошибки в компьютерной программе ФИО4 указанная компенсация не была выплачена при увольнении, однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления по делу, компенсация выплачена с процентами. Таким образом, вывод в постановлении о нарушении ФИО10 ст.ст.127,140 ТК РФ является правильным. Выплата ФИО4 данной компенсации с процентами, до вынесения постановления о назначении административного наказания, не является основанием для прекращения производства по делу. Вопреки доводам ФИО1, изложенным в жалобе, время совершения правонарушения указано правильно.
Доводы о незаконном привлечении ФИО1 к ответственности за нарушения, указанные в пунктах 1-3, обоснованны.
В соответствии со ст.124 ТК РФ, допускается перенос отпуска на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГФИО4 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в соответствии с графиком, отпуск у ФИО4 должен быть позднее. Суд отмечает, что отпуск перенесен по заявлению работника ФИО4, изъявившего желание уйти в отпуск на следующий день после обращения с заявлением, в связи с чем, ФИО4 никак не мог быть ознакомлен о времени начала отпуска за две недели и ему не могла быть произведена оплата за три дня до начала отпуска.
Учитывая, что заработная плата ФИО4 выплачена своевременно и в полном объеме путем перечисления на его счет в банке, с приказом об отпуске он ознакомлен в день его издания, в постановлении необоснованно указано на нарушение ФИО10 ст.123 и ч.9 ст.136 ТК РФ.
В соответствии со ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.
Нет оснований полагать, что работодатель уклонился от этой обязанности. Запрос ФИО4 о предоставлении копий документов в ЗАО «<данные изъяты>» поступил ДД.ММ.ГГГГ в четверг, ДД.ММ.ГГГГ года документы были подготовлены и ДД.ММ.ГГГГ во вторник ему направлено уведомление о готовности документов с предложением их получить, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, квитанцией и описью почтового отправления. В связи с неполучением от ФИО4 ответа, документы ему направили почтой ДД.ММ.ГГГГ, которые он до настоящего времени не получил. В связи с изложенным, отсутствуют основания говорить о нарушении трудовых прав работника в данной части.
Оснований для прекращения дела, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
Вопреки доводам жалобы, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, поскольку допущенные ЗАО «<данные изъяты>» нарушения касаются существенного нарушения трудовых прав работника на материальную компенсацию за свой труд.
Признание судом необоснованными выводов постановления о нарушении директором ЗАО «<данные изъяты>» ФИО10 ст.ст. 62, 123, ч.9 ст.136 ТК РФ, влечет необходимость их исключения из постановления по делу об административном правонарушении, что не влияет в целом на обоснованность выводов о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
Вместе с тем, с учетом уменьшения объема допущенных нарушений, назначенное наказание подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И ЛА:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес>ФИО7№-№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, изменить, исключить из него указание о нарушениях, установленных ст.ст. 62, 123, ч.9 ст.136 ТК РФ, и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО11
