Дело №а-783/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2018 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием в судебном заседании:
представителя административного истца – Цапленкова А.Н.,
заинтересованного лица – Зайцева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Тандер» к Государственной инспекции труда в <адрес>, заместителю начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> Коротановой Екатерине Николаевне о признании незаконными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и предписания, выданного по результатам данной проверки,
УСТАНОВИЛ :
Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес> (далее – ГИТ), заместителю начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> Коротановой Екатерине Николаевне (далее – заместитель начальника отдела ГИТ Коротанова Е.Н.) и, с учётом уточнения исковых требований, просило признать незаконными распоряжение ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной проверки Общества по соблюдению требований трудового законодательства и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, выданное Обществу заместителем начальника отдела ГИТ Коротановой Е.Н. по результатам проверки, проведённой на основании вышеуказанного распоряжения, в соответствии с которым АО «Тандер» обязано в срок до 20.02.2018г. устранить нарушение части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и произвести начисления и оплату отпуска работнику АО «Тандер» Зайцеву А.С. на период сессии в размере среднего заработка с учётом денежной компенсации, определённой статьёй 236 ТК РФ, представить документы, подтверждающие начисление оплаты отпуска и расчёт денежной компенсации, а также документы, подтверждающие выплату причитающихся Зайцеву А.С. денежных сумм, решить вопрос о привлечении виновных лиц в допущенных нарушениях и представить соответствующие приказы.
По мнению административного истца, вышеуказанные распоряжение и предписание являются незаконными и нарушают его права и законные интересы.
Так, оспариваемое распоряжение вынесено в нарушение требований статьи 358 ТК РФ, части 1 статьи 1, пункта 4 части 2 статьи 1, части 5 статьи 10, Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и является незаконным, поскольку внеплановая выездная проверка юридического лица АО «Тандер» проведена без получения предварительно, до вынесения распоряжения и проведения проверки, согласования прокуратуры. Следовательно, в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ и предписание, вынесенное по результатам проверки, проведённой с грубым нарушением закона, является незаконным и в силу части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не имеет юридической силы.
Кроме того, исходя из обстоятельств дела и норм, содержащихся в статьях 356, 357 ТК РФ, разногласия, возникшие между работодателем АО «Тандер» и работником Зайцевым А.С. относительно не предоставления последнему учебного отпуска и не оплате отпуска, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 382 ТК РФ, комиссией по трудовым спорам или судом. По смыслу положений статей 356, 357 ТК РФ, государственная инспекция труда не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле», принятой 11.07.1947г. и ратифицированной Российской ФИО1 11.04.1998г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
С учётом изложенного, Общество полагает, что вышеуказанные распоряжение и предписание вынесены, а внеплановая проверка проведена с нарушением вышеуказанных требований ТК РФ и Конвенции, и нарушают право административного истца, установленное частью 1 статьи 358 ТК РФ, на проведение внеплановой выездной проверки органом государственного контроля с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, а также с соблюдением норм и требований трудового законодательства, в том числе, статей 356, 357, 381 ТК РФ.
В связи с изложенным, АО «Тандер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам.
Данное административное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено административное дело, к участию в котором в качестве заинтересованного лица был привлечён Зайцев А.С.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В судебном заседании представитель административного истца Цапленков А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал уточнённые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и заявлении об уточнении административного иска. Кроме того, представил письменные дополнительные пояснения по делу, в которых, сославшись на пропуск Зайцевым А.С. трёхмесячного срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и непредставление им доказательств уважительности причины пропуска данного срока, а также, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011г., заявил ходатайство о применении последствий пропуска работником срока, установленного статьёй 392 ТК РФ. Помимо этого, представитель административного истца пояснил, что основания для принятия приказа о предоставлении учебного отпуска Зайцеву А.С. отсутствовали, поскольку при подаче заявления им не была представлена справка-вызов, а дубликат справки-вызова он представил только 09.02.2018г. уже после учебного отпуска.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> и административный ответчик заместитель начальника отдела ГИТ Коротанова Е.Н. в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Участвуя в предыдущем судебном заседании по делу административный ответчик заместитель начальника отдела ГИТ Коротанова Е.Н., одновременно представлявшая административного ответчика ГИТ по доверенности, против удовлетворения заявленного административного иска возражала, полагала требования АО «Тандер» необоснованными, а вынесенные административными ответчиками распоряжение и предписание соответствующими закону. При этом сослалась на то, что, поскольку в данном случае основанием для проведения проверки работодателя послужило обращение его работника в ГИТ, в соответствии со статьёй 360 ТК РФ проведение внеплановой выездной проверки не требовало согласования с органами прокуратуры. Основанием для вынесения в адрес Общества оспариваемого предписания послужило то, что в ходе проверки было установлено допущенное им очевидное нарушение статьи 136 ТК РФ, выразившееся в том, что при наличии поступившего от работника Зайцева А.С., впервые получающего высшее образование по данной специальности, заявления о предоставлении отпуска на период сессии с приложением справки-вызова АО «Тандер» не был издан приказ о предоставлении отпуска и не была произведена оплата отпуска, в табеле учёта рабочего времени у работника на время сессии проставлен невыход на работу. Поскольку Трудовым кодексом РФ работникам установлены гарантии при получении образования при совмещении образования с работой, которые были нарушены, а также, поскольку гражданин вправе самостоятельно решать в какой орган ему следует обращаться за защитой своих нарушенных прав и в данном случае обратился в ГИТ, индивидуальный трудовой спор между ним и работодателем отсутствует, в связи с чем ГИТ была вправе выдать работодателю оспариваемое предписание. Кроме того, полагала довод административного истца об истечении срока обращения работника в суд необоснованным, основанным на неверном толковании статьи 300 ТК РФ, в соответствии с которой срок для обращения работника с требованием о выплате составляет один год.
Заинтересованное лицо Зайцев А.С. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, полагал, что у работодателя отсутствовали основания для отказа в предоставлении ему учебного отпуска и его оплате, поскольку им заблаговременно в АО «Тандер» были представлены все необходимые документы – заявление о предоставлении отпуска на период сессии и справка-вызов, предоставление в дальнейшем дубликата справки-вызова было связано с тем, что, как ему стало известно, ранее предоставленную им справку-вызов сотрудники АО «Тандер» потеряли.
С учётом мнения представителя административного истца, заинтересованного лица, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие административных ответчиков.
Выслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, в силу закона основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является одновременно наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в силу части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что с 01.10.2014г. Зайцев А.С. является работником АО «Тандер» филиала в <адрес>, с 14.11.2017г. занимает должность рабочего по обслуживанию и текущему ремонту 1 категории в структурном подразделении инженерная служба.
Зайцев А.С. имеет среднее профессиональное образование, в 2007 году окончил Ивановский энергетический колледж, в настоящее время обучается в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени ФИО5», имеющем свидетельство о государственной аккредитации, выданное Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки № от 19.07.2016г., по заочной форме обучения, является студентом 4 курса.
12.12.2017г. Зайцев А.С. подал в АО «Тандер» заявление, которым просил предоставить ему учебный отпуск с сохранением среднего заработка на период с 15.01.2018г. по 08.02.2018г. продолжительностью 25 календарных дней на период прохождения аттестации, приложив к данному заявлению справку-вызов от 05.12.2017г. №с.
Данное заявление было зарегистрировано АО «Тандер» 12.12.2017г. под входящим номером 20295, однако приказ о предоставлении работнику учебного отпуска работодателем издан не был, оплата за отпуск начислена и произведена не была, письменный отказ в предоставлении отпуска также не был дан, при этом в табеле учёта рабочего времени Зайцеву А.С. за указанный период нахождения на сессии была проставлена неявка на работу по невыясненным причинам.
17.01.2018г. Зайцев А.С. обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой, которой просил провести проверку по факту непредоставления ему АО «Тандер» учебного отпуска и невыплаты оплаты за данный отпуск и восстановить его нарушенные права, обязав работодателя издать приказ об учебном отпуске и выплатить положенные ему по закону денежные средства. Данная жалоба была зарегистрирована в ГИТ под номером 7№.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в лице руководителя Губина О.Ю. было издано распоряжение №-№ о проведении в период с 25.01.2018г. по 21.02.2018г. внеплановой выездной проверки АО «Тандер» с целью защиты прав и интересов работника в связи с рассмотрением вышеуказанного обращения от 17.01.2018г. №-ОБ о нарушении трудовых прав. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, данным распоряжением была назначена заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Коротанова Е.Н.
По результатам проверки заместителем начальника отдела ГИТ Коротановой Е.Н. был составлен акт проверки №-№ от 09.02.2018г., в котором были отражены выявленные в ходе данной проверки нарушения статей 22, 139, 165, 173, части 9 статьи 136 ТК РФ, допущенные АО «Тандер», выразившиеся в том, что Зайцеву А.С. не предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка на период сессии с 15.01.2018г. по 08.02.2018г. на основании заявления и справки-вызова, а также на период сессии 15.01.2018г. по 08.02.2018г. не произведена оплата отпуска за три дня до его начала, то есть не позднее 12.01.2018г., документов, подтверждающих начисление и оплату отпуска не представлено.
09.02.2018г. заместителем начальника отдела ГИТ Обществу было выдано предписание №-№ об устранении вышеперечисленных нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым АО «Тандер» обязано в срок до 20.02.2018г. устранить нарушение части 9 статьи 136 ТК РФ и произвести Зайцеву А.С. начисления и оплату отпуска на период сессии в размере среднего заработка с учётом денежной компенсации, определённой статьёй 236 ТК РФ, представить документы, подтверждающие начисление оплаты отпуска и расчёт денежной компенсации, а также документы, подтверждающие выплату причитающихся Зайцеву А.С. денежных сумм, решить вопрос о привлечении виновных лиц в допущенных нарушениях и представить соответствующие приказы. Копия данного предписания вручена в день его вынесения юристу АО «Тандер» Красильниковой Т.Н.
Полагая, что вышеуказанные распоряжение и предписание вынесены с нарушением требований действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании данных решений незаконными.
Вместе с тем, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
В соответствии со статьёй 352 ТК РФ государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является одним из способов защиты трудовых прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Согласно части 2 статьи 355 ТК РФ одними из основных задач федеральной инспекции труда являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу положений статьи 356 ТК РФ основными полномочиями федеральной инспекции труда, в том числе, являются осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Частью 1 той же статьи предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской ФИО1 конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Частью 7 той же статьи ТК РФ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки могут являться, в числе прочих, следующие обстоятельства: поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (абзац 4 части 7 статьи 360 ТК РФ); обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абзац 6 части 7 статьи 360 ТК РФ); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (абзац 8 части 7 статьи 360 ТК РФ).
При этом частью 8 статьи 360 ТК РФ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Таким образом, вышеуказанной нормой Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено, что в случае, если основанием проведения должностным лицом федеральной инспекции труда внеплановой выездной проверки юридического лица является поступление обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры. Данная норма права имеет прямое действие и применяется независимо от положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Поскольку в рассматриваемом случае основанием для проведения административными ответчиками внеплановой выездной проверки АО «Тандер» послужило поступление обращения работника данной организации – Зайцева А.С. о факте нарушения работодателем требований трудового законодательства, приведшем к невыплате данному работнику в установленный срок заработка за период учебного отпуска, предварительного до вынесения распоряжения о проведении проверки согласования её проведения с органами прокуратуры не требовалось, в связи с чем доводы административного истца о том, что оспариваемые распоряжение и предписание вынесены с нарушением требований статьи 358 ТК РФ, части 1 статьи 1, пункта 4 части 2 статьи 1, части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ и в силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, части 3 статьи 59 КАС РФ являются незаконными и не имеют юридической силы, являются несостоятельными.
Кроме того, суд считает необоснованным и второй довод, приведённый административным истцом, о незаконности оспариваемых решений, принятых административными ответчиками, ввиду принятия их за пределами компетенции, предоставленной ГИТ и её должностным лицам при наличии между работодателем и работником индивидуального трудового спора.
Действительно, по смыслу положений статей 356, 357 ТК РФ, государственная инспекция труда не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Между тем, вывод Общества о наличии в данном случае между ним и работником Зайцевым А.С. индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению в судебном порядке, является ошибочным и противоречит представленным по делу доказательствам.
Частью 1 статьи 173 ТК РФ предусмотрено, что работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.
В силу положений статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при совмещении работы с получением образования. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьёй 139 ТК РФ.
В соответствии с частью 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В силу положений статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что Зайцев А.С., являясь работником АО «Тандер», совмещающим работу с получением высшего образования впервые в государственном высшем образовательном учреждении, имеющем государственную аккредитацию, обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении учебного отпуска с сохранением заработной платы на период прохождения промежуточной аттестации продолжительностью 25 календарных дней. При этом в обоснование данного требования Зайцевым А.С. была представлена справка-вызов, которая, как прямо следует из текста заявления, прилагалась к нему.
Довод представителя административного истца о том, что при подаче заявления Зайцев А.С. справку-вызов не представил, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.
При приёме заявления и проставлении на нём входящего номера каких-либо отметок о неприложении к заявлению указанной в нём справки секретарём АО «Тандер» выполнено не было. Акт об отсутствии приложения к заявлению в дальнейшем сотрудниками АО «Тандер» также не составлялся и суду не представлен.
На предоставление справки-вызова в качестве приложения к заявлению прямо указано в тексте заявления Зайцева А.С.
Представленная административным истцом выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции, в котором под входящим номером 20295 от 12.12.2017г. указано только заявление, не опровергает изложенные в заявлении сведения о приложении к нему справки-вызова. Кроме того, вопрос об исполнении секретарём Общества обязанности по надлежащему изложению в журнале полных сведений о поступающей корреспонденции находится вне рамок рассматриваемых правоотношений между работодателем и его работником и не может влиять на реализацию работником прав, предоставленных ему законом.
Факт нахождения Зайцева А.С. в учебном отпуске в период с 15.01.2018г. по 08.02.2018г. АО «Тандер» не оспаривается, что следует из объяснений, данных представителем административного истца в ходе рассмотрения дела.
Однако в нарушение вышеприведённых требований действующего законодательства учебный отпуск предоставлен Зайцеву А.С. работодателем не был, как и не была произведена выплата среднего заработка за период данного отпуска.
Данные нарушения трудового законодательства, допущенные АО «Тандер», являются очевидными, в связи с чем признаки индивидуального трудового спора, который подлежал бы рассмотрению судом, в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, должностным лицом ГИТ в полном соответствии с требованиями ТК РФ при выявлении факта очевидного нарушения трудовых прав работника обоснованно и в пределах предоставленной компетенции в адрес АО «Тандер» было выдано предписание от 09.02.2018г. об устранении выявленных нарушений.
Ссылка административного истца на Конвенцию Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле», принятую 11.07.1947г. и ратифицированную Российской ФИО1 11.04.1998г., судом отклоняется, поскольку право вынесения обязательных для исполнения работодателем предписаний по трудовым спорам предоставлено государственным инспекторам труда вышеприведёнными нормами ТК РФ.
С учётом изложенного, довод административного истца о необходимости применения последствий пропуска работником срока для реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ввиду отсутствия такового судом также отклоняется.
Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении должностными лицами ГИТ оспариваемых Обществом распоряжения и предписания в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем данные решения являются законными и обоснованными.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми распоряжением и предписанием ГИТ. Приведённая в иске ссылка на то, что административными ответчиками нарушено право Общества на проведение в отношении него выездной внеплановой проверки в соответствии с требованиями закона, является несостоятельной, так как каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков при проведении данной проверки не выявлено.
С учётом изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения соответствующих требований, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, следует отказать в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 178-180, 219 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления к Государственной инспекции труда в <адрес>, заместителю начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> Коротановой Екатерине Николаевне о признании незаконными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-№ о проведении внеплановой выездной проверки и предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Акционерному обществу «Тандер» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А.Крючкова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2018г.
