Дело 2а-1525/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново
по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Куклевой Анастасии Павловне, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,
установил:
ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Куклевой А.П., УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия.
Иск мотивирован тем, что в производстве Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №№ от 20 августа 2015 г. в отношении должника Валиева Б.Н.
Административный истец указывает, что согласно материалам исполнительного производства должник официально трудоустроен, о чем свидетельствует вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако, денежные средства взыскателю не перечисляются, в связи с чем административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на получаемую должником заработную плату, не проводил проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, не распределил взысканные денежные средства в пользу взыскателя, уклонился от осуществления производства по делам об административных правонарушений в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Указанное бездействие административного ответчика нарушает права, свободы и законные интересы административного истца на исполнение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 124-126, 218-220 КАС РФ, ст.ст.6, 64, 98, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Куклевой А.П., выраженное в уклонении обращения взыскания на заработную плату должника, обязать обратить взыскание на заработную плату должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Куклевой А.П., выраженное в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю, обязать направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Куклевой А.П., выраженное в не проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату, обязать провести проверку правильности удержания денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Куклевой А.П., выраженное в неосуществлении производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, обязать при наличии признаков состава правонарушения рассмотреть вопрос о составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновных лиц; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Куклевой А.П., выраженное в не распределении взысканных денежных средств в пользу взыскателя; обязать распределить взысканные денежные средства в пользы взыскателя.
Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами не обращался.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований административного иска отказать в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Куклева А.П., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила материалы исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Валиев Б.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами не обращался.
В ходе судебного заседания поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения ввиду его подачи не уполномоченным лицом.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия(бездействие).
Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).
При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.
Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок с дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из приведенных норм закона следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области имеется исполнительное производство № от 20 августа 2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 30 декабря 2014 г. в отношении должника Валиева Б.Н., в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».
Установлено, что административный истец обратился в суд с исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в уклонении обращения взыскания на заработную плату должника, в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю, в не проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату, в неосуществлении производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в не распределении взысканных денежных средств в пользу взыскателя; и обязании указанного судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия.
Установлено, что в рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству с соответствии с положениями ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и иные кредитные организации.
Согласно полученным ответам на запросы из кредитных организаций, были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 23 января 2017 г. (л.д.55-56) постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 12 декабря 2017 г. (л.д.57-58), постановление об объявлении розыска от 15 декабря 2017 г. (л.д.59), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. (л.д.60-61).
Установлено, что 19 октября 2018 г. исполнительное производство окончено (л.д.62), однако постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом от 30 сентября 2019 г. указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.65).
После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и иные кредитные организации.
На основании полученных сведений, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» 13 января 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.67-68).
Согласно ответу, полученному из органов ГИБДД от 9 июня 2021 г. установлено, что сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на должника отсутствуют (л.д.78).
Также согласно ответу, полученному из Росреестра от 10 июня 2021 г., установлено, что ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости (л.д.81-82).
Согласно ответу от 13 июня 2021 г. сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы Валиев Б.Н. не значится.
Согласно ответам, представленным из Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 июня 2021 г. 10 июня 2021 г. (л.д.80, 85) установлено, что Валиев Б.Н. не является получателем пенсии, а также установлено последнее место работы должника – в 2020 г. Валиев Б.Н. был трудоустроен в <данные изъяты>
Установлено, что 19 апреля 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (л.д.71-72), указанное постановление направлено в адрес работодателя.
Согласно уведомлению, полученному от работодателя <данные изъяты> постановление возвращено без исполнения, поскольку трудовые отношения с Валиевым Б.Н. прекращены ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах, установлено, что вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на обращение взыскания на заработную плату должника, о чем свидетельствуют вышеуказанные постановление и уведомление от работодателя содержащиеся в материалах исполнительного производства.
Таким образом, установлено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника было вынесено и направлено в адрес работодателя после расторжения трудовых отношений с должником, в связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в не проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату, в неосуществлении производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в не распределении взысканных денежных средств в пользу взыскателя являются ошибочными, поскольку указанные действия не могли быть совершены, ввиду отсутствия на момент вынесения постановления трудовых отношений между работодателем и должником.
Кроме того, в рамках исполнительного производства 23 марта 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ( л.д. 69-70).
Согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, для установления проверки проживания должника по указанному адресу. На момент выхода дверь никто не открыл, установить факт проживания должника по указанному адресу не представилось возможным.
Также установлено, что в связи с заявленным ходатайством взыскателя от 15 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем 21 июля 2021 г. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника, в настоящее время производится розыск Валиева Б.Н.
Таким образом, из исполнительного производства следует, что приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Иванова совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.
При этом, взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.
В ст. 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных исполнительных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым.
В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.
Таким образом, ходе судебного разбирательства ни одного основания для удовлетворения иска не установлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Куклевой Анастасии Павловне, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Уенкова О.Г.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 августа 2021 г.
