№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2021 года г.Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.
секретаря судебного заседания – Алаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Кареповой Юлии Евгеньевны к Трофимовой Екатерине Николаевне о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Карепова Ю.Е. обратилось в суд с иском к Трофимовой Е.Н. о признании завещания не действительным.
Исковые требования мотивированы тем, что Карепова Ю.Е. со своей тетей В. длительное время ухаживала за пожилой соседкой – Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Д. составила завещание, согласно которому имущество, принадлежащее ей на день смерти, в том числе квартиру по адресу: <адрес> она завещает Кареповой Ю.Е. В ДД.ММ.ГГГГД. заявила истцу, что не нуждается в ее уходе в связи с посещением социального работника. Впоследствии Д. было составлено новое завещание, в соответствии с которым ее наследником является Трофимова Е.Н. О данном завещании истец узнала после смерти Д. от нотариуса, при обращении с заявлением о принятии наследства. Психическое состояние умершей в последние годы ее жизни сильно ухудшилось, в связи с чем истец просит признать завещание, составленное Д. в пользу Трофимовой Е.Н. недействительным.
В судебное заседание истец Карепова Ю.Е. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения иска была извещена надлежащим образом.
Представители истца, действующие по доверенности Мусина Д.Д., Кучумова Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик Трофимова Е.Н. в судебном заседании с иском была не согласна, пояснила, что ухаживала за Д., относилась к ней как к родному человеку. Д. сама решила составить завещание на нее. К нотариусу ездили вместе. Психологическое состояние Д. было нормальным, она считала деньги сама, анекдоты стихами рассказывала, фильмы пересказывала. После смерти она хоронила Д., несла расходы.
Представитель ответчика Маслова Е.С., действующая по доверенности, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик в иском не согласна, требования считает необоснованными. За умершей Д. некоторое время ухаживала В., проживающая по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась социальным работником умершей. Истицу Карепову Ю.Е. ответчик никогда не видела, к Д. она не имела никакого отношения, завещание на ее имя ( Кареповой Ю.Е.) было составлено по просьбе В. В 2016 году между Д. и В. произошел конфликт, из-за пропажи вещей. После конфликта Д. и Волкова не общались. Ответчик добровольно взяла на себя обязанность по уходу за Д.ДД.ММ.ГГГГ нотариусом З было удостоверено завещание, согласно которому все имущество в том числе квартиру по адресу: <адрес>Д. завещала Трофимовой Е.Н. После открытия наследства ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру. Также было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из прав на денежные средства, которые на основании завещательного распоряжения банком были выданы В. на достойные похороны. Похороны состоялись за счет ответчика. Истец на похоронах не присутствовала, помощь в похоронах не принимала. Д. до своей смерти находилась в нормальном психологическом состоянии, была дееспособна.
Третье лицо – В. в судебном заседании пояснила, что знакома с Д. с ДД.ММ.ГГГГ года, проживали в одном доме. Тесное общение началось с ДД.ММ.ГГГГ года, когда Д. обратилась к ней с просьбой ухаживать за ней, поскольку является пожилым человеком и ей тяжело себя обслуживать. В 2011 году она стала хуже себя чувствовать и попросила разрешения оформить доверенность на получение ее пенсии, которую Волкова и получала. С ДД.ММ.ГГГГ года Волкова старалась создать Д. комфорт, купила ей новую кровать, стиральную машину. Карепова Ю.Е. - племянница В. помогала ухаживать за Д. В 2017 году Д. забрала у В. ключи от своей квартиры, обвинив ее в воровстве. С того времени она к Д. не приходила, с ней не общалась. Карепова Ю.Е. тоже к ней не ходила. В конце февраля ей стало известно о смерти Д., которую похоронили без ее ведома. После этого в квартире умершей она забрала вентилятор, про завещание на Трофимову Е.Н. она не знала. С завещанием, составленным на Трофимову Е.Н. она не согласна, поскольку Трофимова работала социальным работником, получала за это заработную плату и не имела права вмешиваться в имущественные дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований – нотариус Ивановского городского нотариального округа Н, Н1, Б в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в филиале по регистрации смерти по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату смерти ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГД. было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества: квартиру по адресу: <адрес> она завещает Кареповой Ю.Е. Завещание удостоверено нотариусом Ивановского городского округа Н
ДД.ММ.ГГГГД. оформлено завещание, согласно которому все ее имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес> она завещает Трофимовой Е.Н. и все ранее удостоверенные завещания отменяет. Завещание удостоверено нотариусом Ивановского городского округа З
Как следует из наследственного дела №, открытого к имуществу Д. нотариусом Ивановской областной нотариальной палаты Ивановского городского нотариального округа Б, с заявлением о вступлении в права наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась ответчик Трофимова Е.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой Е.Н. выданы свидетельства: о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес> свидетельство о праве на наследство по завещанию на права на денежные средства. Трофимова Е.Н. осуществляла захоронение Д. Однако компенсация на достойные похороны была получена В. по завещательному распоряжению ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.
В обоснование исковых требований истица Карепова Ю.Е. указала, что на момент составления завещания в мае 2017 года, ввиду состояния здоровья и имеющихся заболеваний, Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Со стороны истца не представлено доказательств того факта, что Д. что ввиду состояния здоровья и имеющихся заболеваний, на момент составления завещания в мае 2017 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из пояснений ответчика, ее представителя, свидетеля С. следует, что Д. в юридический значимый период времени в 2017 году была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Свидетель С в судебном заседании показала, что работает социальным работником. С Д. она познакомилась, когда подменяла Трофимову Е.Н. на время ее отпуска в 2017 и 2018 годах. Умершая была женщиной полной, ходила тяжело, но состояние у нее было обычное для пенсионера, деньги на продукты Д. отсчитывала сама. Из текса завещания, удостоверенного нотариусом З от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент составления завещания нотариусом была проверена дееспособность завещателя. Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ» умершая могла вести самостоятельный образ жизни с регулярной помощью других. Из материалов карты амбулаторного больного Д. из ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», обозреваемой в судебном заседании видно, что на протяжении периода времени с 2012 года память и интеллект Д. не имели грубых нарушений.
Судом было предложено стороне истца ходатайствовать о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы. Вместе с тем представители истца, участвующие в судебном заседании по доверенности, отказались от проведения судебной психиатрической экспертизы.
При таких обстоятельствах, оценивая фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кареповой Юлии Евгеньевны к Трофимовой Екатерине Николаевне о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.
Председательствующий О.В. Полосина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
