РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,
при секретаре судебного заседания – Агеевой Е.И.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в Ленинском районном суде г. Иваново в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФНС по Ивановской области, начальнику отдела информационной безопасности ФИО4 о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения незаконным.
Требования мотивированы тем, что административный истец 29.04.2022 подал в ИФНС России по г. Иваново налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 96 486 руб., камеральной налоговой проверкой подтверждена данная сумма к возврату из бюджета.
Одновременно с декларацией представлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
04.08.2022 ИФНС по г. Иваново по результатам рассмотрения данного заявления принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 92770 на сумму 87 423,4 руб.
Так же приняты решения №№ 92767, 92768, 92769 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).
Не согласившись с произведенным зачетом, административный истец обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области. В связи с реорганизацией налоговых органов Ивановской области, жалоба была передана на рассмотрение в осуществляющую функции апелляционной инстанции Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, то есть в вышестоящий налоговый орган.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ вышестоящий налоговый орган отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на наличие у административного истца недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени по налогу в зачтенной сумме.
При этом Вышестоящий налоговый орган сослался на требования об уплате налога: от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№.
С принятыми Решениями о зачете административный ответчик не согласен, считает их необоснованными, поскольку сумма налогов и пени по требованиям, приведенным вышестоящим налоговым органом для обоснования своей позиции, не согласуется с указанными суммами.
Так, сумма налога по требованию от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 124 руб. за 2017 год, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 2 208 руб. за 2018 год, но была снижена после перерасчета до 920 руб., а требование от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаконно выставленным повторно требованием налога за 2018 год, в связи с отчуждением в 2018 году административным истцом объекта налогообложения, дальнейших начислений налога производиться не могло.
То есть сумма налога составляет 1 044 рубля из расчета: 124 + 920 = 1044 рубля, а не 6 161,5 руб., как зачтено.
Сумма недоимки составляет по требованиям 63,71 руб., из расчета: 2,29 руб.+58,15 руб.+3,27 руб. = 63,71 руб., а не 2 901,1 руб., как зачтено.
Административный истец считает, что по налогу на имущество истекли сроки на принудительное взыскание задолженности.
Требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога на имущество за 2018 год было направлено ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты в нем установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату выставления требования задолженность (по данным налогового органа) превышала 3 000 рублей, если учитывать только недоимку и только за 2017 и 2018 годы, и с учетом последующего перерасчета за 2018 год, общая сумма в требовании указана 9 876,6 руб. Следовательно, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании должно было быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
Срок исполнения требования налогового органа истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок судебного взыскания по нему истек ДД.ММ.ГГГГ.
Требование от ДД.ММ.ГГГГ№ выставлено повторно за тот же налоговый период - 2018 год, что является незаконным. Кроме того, оно выставлено не только за пределами срока, установленного п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, но и уже за пределами срока на принудительное взыскание недоимки.
Сроки выставления Требований за более ранние налоговые периоды, чем 2018 год, в том числе требования от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также сроки принудительного взыскания по ним истекли раннее.
Административный истец указывает, что возможность по доказыванию наличия всей спорной задолженности по объекту в судебном порядке и принудительному взысканию налога налоговым органом была исчерпана.
Факт истечения сроков на принудительное взыскание недоимки был подтвержден Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, действовавшего на тот момент в качестве вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ (Приложение №).
Так, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией были приняты решения № №, 62261, 62262 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) (у административного истца отсутствуют) на общую сумму 8 101,88 руб. Основанием для зачета послужило наличие, по данным налогового органа, у административного истца недоимки по налогу на имущество и пени по налогу на имущество в отношении того же самого объекта налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, принятым по результатам рассмотрения жалобы административного истца на решения о зачете №№, 62261, 62262, был установлен факт истечения сроков взыскания недоимки, решения о зачете отменены, денежные средства возвращены налогоплательщику.
Налог на имущество за 2018 год был административным истцом фактически уплачен. Согласно расчету налогоплательщика действительная сумма налога за этот год составила и 886 руб., и она были уплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
У административного ответчика на момент принятия оспариваемых Решений о зачете отсутствовала задолженность по налогам, пени, штрафам, в счет которой могла была быть зачтена сумма НДФЛ, подлежащая возврату по декларации 3-НДФЛ за 2021 год.
Административный истец указывает, что обжалуемые решения являются незаконными, а незаконно зачтенная сумма налога подлежит возврату административному истцу из бюджета.
В результате незаконных действий административного ответчика нарушены имущественные интересы административного истца, которому не возвращены подлежащие возврату из бюджета суммы.
На основании изложенного, административный истец, в окончательной редакции требований просит суд признать незаконными решения №№, 92768, 92769 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), вынесенные ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>, обязать Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> возвратить ФИО2 из бюджета незаконно зачтенные по этим решениям суммы.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, расходы на проезд, связанные с явкой в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4698,3 руб.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее в ходе рассмотрения дела административное исковое заявление поддерживал, пояснял, что решения являются незаконными, поскольку он не признал существование недоимок по налогам, при принятии решений и удержании сумм вычета не учтены произведенные налоговые платежи в которых указано назначение платежей, не учтено прекращение права собственности на объект налогообложения, сумма вычета распределена в налоговые периоды, по которым явно прошел срок предъявления требований в порядке искового производства, данные налоговые периоды не просужены.
В письменных дополнениях ФИО3 указал, что Административный ответчик указывает в отзыве, что, по данным налогового органа недоимка по налогу составляла 6 161,50 руб., в том числе: за 2015 год — 993,5 руб., за 2016 год — 2 107 руб., за 2017 год — 2 141 руб., за 2018 год — 920 руб. Пени были начислены административным истцом по налогам за 2012-2018 годы.
При этом в приведенном расчете не учтены суммы уплаченных налогов: за 2015 год в размере 883 рубля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; за 2016 год в размере 1852 руб. по платежному чеку от ДД.ММ.ГГГГ; за 2017 год в размере 2 017 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год в размере 886 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом недоимка по налогу за 2012 - 2014 год в расчете отсутствует.
Пояснения административного ответчика в части невозможности идентификации платежа за 2018 год из-за неправильного заполнения поля 107 платежного поручения административный истец опровергает, указывая следующее.
Во-первых, в соответствии с п. 7.7 «Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему российской федерации, администрируемых налоговыми органами.» (Приложение № к Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», на которое ссылается в отзыве Административный ответчик):
«В реквизите «107» - значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой («.»)...
Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налогового платежа, установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которая указывается следующим образом:...
«ГД» - годовые платежи...
При уплате налогового платежа один раз в год 4-й и 5-й знаки показателя налогового периода заполняются нулями («0»). Если законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по годовому платежу предусматривается более одного срока уплаты налогового платежа и установлены конкретные даты уплаты налога (сбора) для каждого срока, то в показателе налогового периода указываются эти даты.
Образцы заполнения показателя налогового периода:
«МС.02.2023»; «КВ.01.2023»; «ПЛ.02.2023»; «ТД.00.2023».»
Таким образом, указание срока уплаты налога предусмотрено только для случаев, когда в налогах по годовому платежу предусматривается более одного срока уплаты налогового платежа, что не так для налога на имущества физических лиц. Налоговый период был указан Административным истцом строго в соответствии с «Правилами».
Во-вторых, самостоятельное отнесение поступивших сумм возможно только при невозможности однозначно идентифицировать платеж. Налоговый период был указан в поле 107 и, кроме того, в назначении платежа, что позволяет его однозначно идентифицировать. При этом возможные недостатки программного обеспечения, приводящие к ошибкам идентификации платежей, не могут стать зоной ответственности налогоплательщика.
В-третьих, платежи за 2016 и 2017 годы были произведены через Сбербанк по УИН, при этом они не были корректно учтены.
Требование № от ДД.ММ.ГГГГ было выставлено именно на разницу между суммой налоговому уведомлению и фактически уплаченной суммой (2 141 руб.-2 017 руб.=124руб.), то есть платеж изначально правильно был разнесен на уплату налога за 2017 год, и только впоследствии был «перераспределен».
Таким образом, подтверждается системное применение налоговыми органами принципа отнесения всех поступающих платежей на более ранние начисления без учета фактического назначения платежа.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, на которое ссылается сам Административный ответчик, указано, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Такой подход также подтверждается судебной практикой, например отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный ответчик полагает, что срок принудительного взыскания недоимки не истек, поскольку общая сумма была меньше 10 000 рублей, и ссылается на абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ.
Однако порог в 10 000 рублей был установлен только Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в соответствующей части только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения спорного налогового периода. В прежней редакции порог для обращения с иском был установлен в 3000 рублей, то есть больше суммы недоимки, числящейся по данным налогового органа. Срок на обращение с иском истек даже до внесения изменения в налоговый кодекс, и тем более на момент вынесения оспариваемых решений о зачете.
Налоговый орган также ссылается на положения ст. 44 НК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что самостоятельное перечисление налогоплательщиком сумм налога, сроки на принудительное взыскание которых истекли, не приводят к обязанности по возврату этих сумм. Однако административный истец не производил добровольную уплату сумм, а был произведен принудительный зачет. Поэтому эти положения неприменимы, а применимы разъяснения Конституционного суда РФ, приведенные выше.
Административный истец не согласен с позицией налогового орана о том, что не имеет правового значения для рассмотрения конкретного дела принятое Управлением решение от ДД.ММ.ГГГГ№ по жалобе административного истца ранее, поскольку жалоба была удовлетворена относительно зачета тех же самых налогов, и признаны утраченными возможности принудительного взыскания относительно тех же самых налогов, которые являются предметом зачета по оспариваемым в рамках настоящего дела решениям.
Так же в дополнительных пояснениях от 05.06.2023 ФИО3 указал, что ему 29.05.2023 возвращены денежные средства в размере 9 062,6 руб., что он считает признанием требований административного истца, в то же время оспариваемые решения не были отменены, в платежных документах содержатся ссылки на решения судов, которые отсутствуют.
Представитель административного ответчика УФНС по Ивановской области – действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании ФИО1 с административным исковым заявлением не согласна, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 17.04.2023 (л.д. 60) в котором указало следующее.
В статье 45 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемых решений) определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемых решений), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемых решений) возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Исходя из буквального понимания приведенной нормы указанный зачет возможен только в отношении недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.
Таким образом, положения статьи 78 Кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П разъяснено, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Кроме того, в данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, а также с Письмом ФНС России от 06.02.2017 № ГД-4-8/2085@ «О проведении зачетов», зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Довод Заявителя, о том, что у административного истца на момент принятия оспариваемых решений о зачете отсутствовала задолженность по налогам, пени, штрафам, в счет которой могла быть зачтена сумма НДФЛ, подлежащая возврату по декларации 3- НДФЛ за 2021 год, несостоятелен в силу следующего.
29.04.2022 ФИО3 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2021 год, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составляет 96 486 руб., камеральной налоговой проверкой подтверждена данная сумма к возврату из бюджета.
Одновременно с декларацией 3-НДФЛ ФИО3 представлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом по результатам рассмотрения данного заявления принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № на сумму 87 423,4 руб., а так же решения о зачете в общей сумме 9 062,6 руб., в том числе:
- на сумму 6 161,5 руб. в счет уплаты налога на имущество физических лиц по налоговому (расчетному) периоду (ДД.ММ.ГГГГ, 2018 год);
- на сумму 41,32 руб. в счет уплаты пеней по налогу на имущество физических лиц по налоговому (расчетному) периоду (2018 год);
- на сумму 2 859,78 руб. в счет уплаты пеней по налогу на имущество физических лиц по налоговому (расчетному) периоду (ДД.ММ.ГГГГ).
На дату принятия оспариваемых решений 04.08.2022 у ФИО3 имелась задолженность по налогу на имущество физических лиц общую на сумму налога 6 161,5 руб., в том числе: 993,5 руб. - за 2015 г., 2 107 руб. - за 2016 г., 2 141 руб. - за 2017 г., 920 руб. - за 2018 г.
А так же имелась задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 2 901,10 руб., в том числе:
186,76 руб., начисленные на задолженность за 2012 г.;
1 022,49 руб., начисленные на задолженность за 2013 г.;
1 068,53 руб., начисленные на задолженность за 2014 г.;
37,32 руб., начисленные на задолженность за 2012-2014 годы;
37,35 руб., начисленные на задолженность за 2012-2014 годы;
423,67 руб., начисленные на задолженность за 2015 г.;
58,74 руб., начисленные на задолженность за 2016 г.;
23,79 руб. пени, начисленные на задолженность за 2017 г.;
42,45 руб. пени, начисленные на задолженность за 2018 г.
ФИО3 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области в качестве плательщика налога на имущество физических лиц по месту нахождения недвижимого имущества с 09.12.2011 по 15.06.2018 (дата фактического снятия с учета 30.01.2021).
При вынесении оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ№, 92768, 92769 ИФНС России по <адрес> исходила из сведений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ из Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области при централизации.
Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области были произведены следующие начисления по налогу на имущество за квартиру Заявителя, находящуюся по адресу: <адрес>, период владения с 09.12.2011 по 15.06.2018, ОКТМО 46704000:
за период 2012 год, сроком уплаты 01.10.2015 в размере суммы перерасчета - 445.50 руб.;
за период 2013 год, сроком уплаты 01.10.2015 в размере суммы перерасчета - 2 040 руб.;
за период 2014 год, сроком уплаты 01.10.2015 в размере суммы перерасчета - 2 040 руб.;
за период 2015 год, сроком уплаты 01.12.2016 в размере суммы перерасчета - 2 106 руб.;
за период 2016 год, сроком уплаты 01.12.2017 в размере суммы перерасчета - 2 107 руб.;
за период 2017 год, сроком уплаты 03.12.2018 в размере суммы перерасчета - 2 141 руб.;
за период 2018 год, сроком уплаты 02.12.2019 в размере суммы перерасчета - 2 208 руб., уменьшено за 2018 год в сумме 1 288 руб.;
за период 2018 год, сроком уплаты 01.12.2021 в размере суммы перерасчета - 920 руб.
Согласно информации содержащейся в АИС «Налог-3», в отношении ФИО3 приняты следующие документы:
1. Сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 546,66 руб., налог на имущество физических лиц за 2012-2014 годы;
2. Сформировано Заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 4 546,66 руб.;
3. Мировым судьей судебного участка № Никулинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по административному делу №а141/16 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 4 546,66 руб.;
4. Мировым судьей судебного участка № Никулинского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по административному делу № на общую сумму 4 546,66 руб.;
5. Сформировано требование от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 223 руб., налог на имущество физических лиц за 2015 год, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;
6. Сформировано требование от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 107 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 год, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;
7. Сформировано Заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 3 330 руб.;
8. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по административному делу №а1589/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 3 330,00 руб.;
9. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по административному делу №
Также, в связи с неуплатой сумм налога и пени по налогу на имущество физических лиц, согласно информации, содержащейся в АИС «Налог-3», ФИО3, кроме вышеуказанных требований, в отношении которых сформированы заявления о вынесении судебного приказа, были выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), по которым не применялись меры взыскания:
1. Сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ (направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ) по налогу на имущество физических лиц: налог за 2017 год на сумму 124,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени 2,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность за 2017 год; срок исполнения по требованию – до ДД.ММ.ГГГГ. При формировании требования № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты налога был учтен платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2017 руб. (2141 руб.-2017 руб.=124 руб.);
2. Сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ (направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ) по налогу на имущество физических лиц пени 58,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность за 2012-2017 годы (в том числе суммы 6,18 руб. и 37,35 руб. на задолженность за 2012-2014 годы и 4,62 руб. на задолженность за 2017 год); срок исполнения по требованию - до ДД.ММ.ГГГГ.
3. Сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ (направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ) по налогу на имущество физических лиц: налог за 2018 год на сумму 2 208 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени 30,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность за 2018 г.; срок исполнения по требованию – до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении задолженности за 2018 год был произведен перерасчет, в КРСБ ДД.ММ.ГГГГ проведено уменьшение налога по расчету на сумму 2 208 руб. (в связи с чем, требование № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению) и ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начислено 920 руб.;
4. Сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ, (направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ) по налогу на имущество физических лиц: налог за 2018 год на сумму 920 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени 3,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность за 2018 год; срок исполнения по требованию - до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Таким образом, на дату формирования решений от ДД.ММ.ГГГГ о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога, (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №№, 92768, 92769 срок, установленный абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 120789 от ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что сроки на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество истекли, несостоятелен.
На основании вышеизложенного, Управление считает, что заявитель был осведомлен о наличии у него задолженности по налогу на имущество физических лиц, однако, своевременно ее погашение не произвел и не обращался с соответствующим заявлением признании ее безнадежной ко взысканию, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В свою очередь, абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 Кодекса. Относительно довода заявителя о том, что налог на имущество за 2018 года в сумме 886 руб. истцом фактически уплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., УФНС по <адрес> пояснило, что в соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации должно быть заполнено в соответствии с Правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (Приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 107н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации»).
Правила устанавливают порядок указания информации в реквизитах «104» – «109», «Код» и «Назначение платежа» при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, в том числе за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (налоги, сборы, страховые взносы и иные платежи), налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
Информация о платежах поступила в базу данных налоговых органов из УФК по <адрес> в электронном виде (Соглашение об информационном взаимодействии между Федеральным казначейством и Федеральной налоговой службой (утв. Казначейством России N 42-7.1-02/10.1-43, ФНС РФ N САЭ-27 10/7@ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)), обработка данных от УФК в части администрирования налогов ЮЛ, ИП и ФЛ осуществляется в автоматическом режиме (Приказ ФНС России от 01.07.№ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения, реализующего автоматизацию технологических процессов ФНС России в составе подсистем и компонент АИС «Налог-3»).
Порядок учета в состоянии расчетов с бюджетом платежей, поступивших на соответствующие счета Федерального казначейства, утвержден Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЯК-7-1/9@ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки расчетов с бюджетом» (далее - Единые требования).
Передача в карточку «РСБ» сведений об уплаченных суммах налогов (сборов, взносов) и иных обязательных платежей осуществляется в соответствии с типом и основанием платежа, указанным в расчетных документах.
В соответствии с п. 2 ст. 409 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на имущество ФЛ на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Налогоплательщику ежегодно направляется сводное налоговое уведомление для уплаты имущественных налогов, исчисляемых налоговыми органами.
Пунктом 3 статьи 52 Кодекса определено, что в налоговом уведомлении указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации. Форма налогового уведомления утверждалась приказами ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№
В налоговом уведомлении для каждого сведения, необходимого для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, указан индекс платежного документа (ИПД), являющийся уникальным идентификатором начисления (УИН), сформированный программными средствами. ИПД содержит информацию о сумме, подлежащей уплате, сроке уплаты, КБК, ОКТМО, реквизитах счета УФК и может быть использован плательщиком только 1 раз.
ФИО3 при оплате налога на имущество физических лиц, исчисленного за 2018 год, не воспользовался документом на оплату из налогового уведомления, а оформил полноформатное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 886 руб., указав в 107 поле «налоговый период» не срок уплаты «02.12.2019», а «ГД.00.2018».
В связи с тем, что реквизиты поступившего платежа не совпали с реквизитами, включенными в ИПД в части суммы платежа (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ было начислено 2 208 руб.) и данных в поле «налоговый период», указанное поступление было зачтено в счет погашения имевшейся у плательщика недоимки по более раннему сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (445,5 руб. в счет недоимки по расчету за 2012 год и 440,50 руб. в счет недоимки по расчету за 2013 год).
Таким образом, налог на имущество физических лиц за 2018 год административным истцом не уплачен.
Зачет указанных сумм проведен в автоматическом режиме в соответствии с алгоритмом, утвержденным ФНС России в соответствии с действовавшим на момент уплаты законодательством, утвержденными нормами и Правилами.
Налоговые органы обязаны вести карточки «РСБ» по каждому плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, страховых взносах. Список КБК для ведения карточек «РСБ» определяется в соответствии со спецификами, которые актуализируются в программном обеспечении в случае изменения порядка учета обязательств (п. 2 разд. I Единых требований).
Раздел II карточки «РСБ» содержит информацию о состоянии расчетов с бюджетом, который включает следующие блоки:
- блок начислений;
- блок поступлений;
- блок сальдо расчетов.
Отражение информации в карточках «РСБ» АИС «Налог» осуществляется автоматизированно в соответствии с данными технологического процесса 1ДД.ММ.ГГГГ.01.0010 «Проводка операций в КРСБ» (п. 3 разд. I Единых требований).
Показатель, характеризующий состояние расчетов налогоплательщика по соответствующему налогу (сбору), рассчитывается после каждой проведенной операции по начислению (уменьшению), поступлению платежей, зачету или возврату соответствующих сумм (п. 1 разд. IX Единых требований).
Таким образом, процедура уменьшения суммы излишне уплаченного НДФЛ на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц осуществлена налоговым органом в рамках ведения карточек «Расчеты с бюджетом» и не противоречит положениям НК РФ и Единых требований.
Налоговый кодекс РФ и Единые требования не содержат ограничений по учету переплаты в счет погашения недоимки, по которой не принимались меры принудительного взыскания.
Таким образом, статья 78 Кодекса не рассматривает зачет суммы излишне уплаченного налога в качестве способа взыскания налоговой задолженности, а вынесение Управлением решений о зачете явилось способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом заявителя.
Административный ответчик указывает, что довод Заявителя о том, что задолженность по налогу на имущество физических лиц учтена необоснованно, так как ранее по жалобе ФИО3 по аналогичной ситуации Управлением принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого денежные средства возвращены заявителю, не может быть принят во внимание, так как указанное решение Управления принято по конкретной жалобе с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
УФНС по Ивановской области считает, что решения от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № о зачете суммы излишне уплаченного НДФЛ в счет задолженности по налогу на имущество физических лиц приняты в строгом соответствии с требованиями налогового законодательства.
На основании изложенного, УФНС по Ивановской области просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать.
Заинтересованное лицо МИ ФНС России по ЦФО о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 160) в котором по существу спора указала, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
МИ ФНС России по ЦФО сославшись на положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункты 1, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указало, что положения статьи 78 НК РФ в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.
Письменная позиция МИ ФНС России по ЦФО повторяет позицию, изложенную административным ответчиком УФНС по Ивановской области.
Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, материалов дела достаточно для установления фактических обстоятельств дела, достаточно для рассмотрения административного искового заявления по существу, принятия по делу решения.
Суд, изучив административное исковое заявление, выслушав представителя административного ответчика, изучив представленные в материалы дела отзывы и имеющиеся в нем письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Пунктом 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.
Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.
В соответствии п. 3 ст. 363 НК РФ физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абз. 2 названного пункта.
Сумма налога уплачивается физическим лицом на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом налогоплательщику.
В соответствии со ст. 48 НК РФ, (в редакциях действующих до 22.12.2020) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
Судом установлено, что административный истец ФИО3 29.04.2022 подал в ИФНС России по г. Иваново налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2021 год по форме 3-НДФЛ, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 96 486 руб.
Одновременно с декларацией по форме 3-НДФЛ ФИО3 представил заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
Камеральной налоговой проверкой подтверждена данная сумма к возврату из бюджета.
04.08.2022 ИФНС по г. Иваново по результатам рассмотрения данного заявления принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № на сумму 87 423,4 руб., а так же были приняты решения о зачете в общей сумме 9 062,6 руб., в том числе:
- решение о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ№ о погашении задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налога в сумме 6 161,5 руб. в счет уплаты налога на имущество физических лиц по налоговому (расчетному) периоду (ДД.ММ.ГГГГ, 2018 год);
- решение о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ№ о погашении задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налога в сумме 41,32 руб. в счет уплаты пеней по налогу на имущество физических лиц по налоговому (расчетному) периоду (2018 год);
- решение о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ№ о погашении задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налога в сумме на сумму 2 859,78 руб. в счет уплаты пеней по налогу на имущество физических лиц по налоговому (расчетному) периоду (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 67-70).
Указанные решения приняты компетентным должностным лицом заместителем руководителя ОП №УФНС России по Ивановской области ФИО4, что подтверждается предоставленным в материалах дела должностным регламентом заместителя начальника ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с произведенным зачетом, административный истец обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области. В связи с реорганизацией налоговых органов Ивановской области, жалоба была передана на рассмотрение в осуществляющую функции апелляционной инстанции Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, то есть в вышестоящий налоговый орган.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ вышестоящий налоговый орган отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на наличие у Административного истца недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени по налогу в зачтенной сумме.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась недоимка по налогу на имущество физических лиц общую на сумму 6 161,5 руб., в том числе:
993,5 руб. - за 2015 г.;
2 107 руб. - за 2016 г.;
2 141 руб. - за 2017 г.;
920 руб. - за 2018 г.
Недоимка по пени по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 2 901,10 руб., в том числе:
186,76 руб., начисленные на задолженность за 2012 г.;
1 022,49 руб., начисленные на задолженность за 2013 г.;
1 068,53 руб., начисленные на задолженность за 2014 г.;
37,32 руб., начисленные на задолженность за 2012-2014 годы;
37,35 руб., начисленные на задолженность за 2012-2014 годы;
423,67 руб., начисленные на задолженность за 2015 г.;
58,74 руб., начисленные на задолженность за 2016 г.;
23,79 руб. пени, начисленные на задолженность за 2017 г.;
42,45 руб. пени, начисленные на задолженность за 2018 г.
Налоговым органом было сформировано требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое включен налог на имущество физических лиц за 2012-2014 годы на сумму 4 546,66 руб.,
Мировым судьей судебного участка № Никулинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по административному делу №а141/16 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскания налога на основании указанного требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 546,66 руб.;
В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа мировым судьей судебного участка № Никулинского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по административному делу №а-141/16.
Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сформировано и направлено в адрес налогоплательщика ФИО2 требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ№, в которое включен налог на имущество физических лиц за 2015 год, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 223 руб., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Так же Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование от ДД.ММ.ГГГГ№, в которое включен налог на имущество физических лиц за 2016 год, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 107 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные требования не были исполнены в установленные сроки, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № по <адрес> мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки на суммы, указанные в данных требованиях.
Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по административному делу № взыскании указанных в требованиях ИФНС России № по <адрес>№ и № сумм недоимок на общую сумму 3 330 руб.
В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по данному административному делу №.
Налоговый орган после отмены указанных судебных приказов в суд с административными исковыми заявлениями о взыскании недоимок по налогам, взысканным данными судебными приказами, не обращался.
ФИО2 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве плательщика налога на имущество физических лиц по месту нахождения недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Межрайонной ИФНС России № по <адрес> произведены следующие начисления по налогу на имущество ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОКТМО 46704000:
за период 2012 год, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы перерасчета - 445.5 руб.;
за период 2013 год, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы перерасчета - 2 040 руб.;
за период 2014 год, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы перерасчета - 2 040 руб.;
за период 2015 год, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы перерасчета - 2 106 руб.;
за период 2016 год, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы перерасчета - 2 107 руб.;
за период 2017 год, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы перерасчета - 2 141 руб.;
за период 2018 год, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы перерасчета - 2 208 руб., уменьшено за 2018 год в сумме 1 288 руб.;
за период 2018 год, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы перерасчета - 920 руб.
Административным ответчиком представлено сформированное Межрайонной ИФНС России № по <адрес> требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 124 руб. (сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), в данное требование включены пени 2,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по налогу за 2017 год. Требование подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
УФНС по <адрес> указало, что при формировании требования № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты налога был учтен платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2017 руб. (2141 руб.-2017 руб.=124 руб.);
Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сформировано требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц пени, в которое включена сумма пени 58,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность за 2012-2017 годы (в том числе суммы 6,18 руб. и 37,35 руб. на задолженность за 2012-2014 годы и 4,62 руб. на задолженность за 2017 год).
Требование подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сформировано требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц за 2018 год на сумму 2 208 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, об уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность за 2018 г., в размере 30,14 руб.
Требование подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении задолженности за 2018 год был произведен перерасчет, в КРСБ ДД.ММ.ГГГГ проведено уменьшение налога по расчету на сумму 2 208 руб. (в связи с чем, требование № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению) и ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начислено 920 руб.;
Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сформировано требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 920 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в так же пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность за 2018 год в размере 3,27 руб.
Требование подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств направления заявлений о выдаче судебных приказов в виду неисполнения указанных требований не представлено.
Таким образом, налоговый орган не воспользовался в установленные законом сроки, правом на принудительное взыскание указанных налоговых недоимок в судебном порядке, пропустив установленные ст. 48 НК РФ (в редакциях действующих до ДД.ММ.ГГГГ) сроки.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
В силу п. 2 ст. 59 НК РФ налоговые органы по месту нахождения организации или месту жительства физического лица являются органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пениям и штрафам безнадежными к взысканию и их списании.
Таким образом, налоговый орган вправе принять решение о признании недоимки, задолженности по пениям и штрафам безнадежными к взысканию и их списании.
Решением заместителя руководителя УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, принятом по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на решения о зачете суммы излишне уплаченного налога №,62261, 62262 установлен фактически установлена безнадежность взыскания недоимок по налоговым периодам: 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годов.
Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания судом недоимок по налогам за периоды: 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год безнадежными к взысканию.
Суд так же принимает во внимание, что ФИО3 представил доказательства уплаты налога за 2015 год в размере 883 руб., по платежному поручению от 01.12.2016 № 39 в котором в назначении платежа указано – «Налог на имущество физических лиц за 2015 год. Объект МО, Железнодорожный, Граничная ул., 36, 492», в связи с чем налоговый орган имел возможность идентифицировать данный платеж и отнести его к конкретному налоговому периоду – 2015 год.
ФИО3 представил доказательства уплаты налога за 2016 год в размере 1 852 руб., а именно чек операции от 27.12.2017 из которого следует, что оплата произведена по уникальному номеру платежа № налоговый орган имел возможность идентифицировать данный платеж и отнести его к конкретному налоговому периоду – 2016 год.
Административный истец представил чек – ордер от 26.11.2018 на сумму 2017 руб., которым подтверждается факт уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год. Налог уплачен по уникальному номеру платежа №, налоговый орган имел возможность идентифицировать данный платеж и отнести его к конкретному налоговому периоду – 2017 год.
ФИО3 уплатил налог на имущество физических лиц, исчисленный за 2018 год в размере 886 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 20.11.2019 № 2 (л.д. 41), при этом в назначении платежа указано, что ФИО3 внес денежную сумму в размере 886 руб. в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год по объекту с кадастровым номером №, в связи с чем налоговый орган имел возможность идентифицировать данный платеж и отнести его к конкретному налоговому периоду – 2018 год.
Следовательно, отнесение данных платежей в счет погашения недоимки по иным налоговым периодам и произведение зачета по недоимкам за 2015 год в размере 993,5 руб.; за 2016 год в размере 2107 руб.; за 2017 год в размере 2141 руб.; за 2018 год в размере 920 руб. неправомерны.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что оспариваемые решения являются незаконными, нарушают права административного истца.
УФНС по Ивановской области без отмены оспариваемых решений осуществило возврат ФИО3 зачтенной денежной суммы в размере 9 062,6 руб. (л.д. 174-177, 180-184, 187-188).
В то же время оспариваемые решения о зачете указанной суммы не были отменены, следовательно, нарушение прав административного истца не устранено, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения административного искового заявления.
Трехмесячный срок обращения с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ ФИО3 не пропущен, поскольку оспариваемые решения не были направлены административному истцу, доказательств обратного суду не представлено, ФИО3 оспаривал решения о зачете вышестоящему должностному лицу, зачтенные денежные средства не были возвращены на дату обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем нарушение права является длящимся.
Административный истец заявил о взыскании с административного ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Представитель административного ответчика возражала относительно взыскания судебных расходов на проезд к месту суда, сославшись на то обстоятельство, что истец зарегистрирован по месту жительства в городе Иваново и расходы на проезд к месту суда не подтверждаются.
Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на проезд и проживание, связанные с явкой в суд (пункт 3 статьи 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 111 КАС РФ).
В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО3 указал, что он временно проживает в городе Москве, где работает, о чем он так же сообщал в судебном заседании.
В Статье 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Нахождение ФИО3 в городе Москве в период рассмотрения административного дела само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Факт проезда в судебные заседания 18.04.2023 и 24.04.2023 из города Москвы в город Иваново именно в судебные заседания подтверждаются приложенными к заявлению контрольными купонами, из которых усматривается, что визиты в город Иваново являлись однодневными, что указывает на их непосредственную связь с судебным заеданием.
Так ФИО3 18.04.2023 в 05:35 час. прибыл в город Иваново из города Москвы и уехал в этот же день 18.04.2023 в 19:04 час. обратно в Москву.
24.04.2023 в 05:35 час. ФИО3 прибыл в город Иваново из города Москвы и уехал в этот же день 24.04.2023 в 19:04 час. обратно в Москву (л.д. 193194).
Кроме того, доводы ФИО3 о том, что он находился на период рассмотрения дела в Москве, подтверждается направлением административного искового заявления из города Москвы.
Таким образом, довод административного ответчика о злоупотреблении правом, построен на предположениях суд не может согласиться с неподтвержденным доводом о недобросовестном поведении административного истца.
На основании изложенного, суд не может прийти к выводу о злоупотреблении ФИО3 правом.
Расходы на проезд в общем размере 4 698,3 руб. подтверждены проездными купонами и приложенными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 887,7 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 481,6 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 155,5 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 173,5 руб., имеющими QR коды, по которым суд проверил их подлинность (л.д. 193, 194, 195, 196).
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца с Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждаются чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), почтовые расходы в сумме 270 рублей подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 150 рублей (л.д. 191) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 120 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 270 рублей подлежат взысканию в пользу административного истца с Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>.
Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 5 268,4 руб. из расчета: 887,7 руб. + 1 481,6 руб. + 1 155,5 руб. + 1 173,5 руб. + 120 руб. + 150 руб. + 300 руб. = 5 268,4 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконными и отменить решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, подписанные заместителем руководителя ОП № 1 УФНС России по Ивановской области ФИО4 «О зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)» от 04.08.2022 за №№.
О результатах исполнения судебного акта сообщить в Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае несообщения в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности – исполнению судебного акта влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123 КАС РФ), наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, судебные расходы в сумме 5 268 (Пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Г.В. Афонин
Мотивированное решение составлено 31.07.2023.
