Дело № 12-300/2023
УИД 37RS0010-01-2023-002778-25
РЕШЕНИЕ
город Иваново 16 ноября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Кошелев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (<...>), с участием защитников Управления судебного департамента в Ивановской области Кирия М.Ю., Груздевой Е.В., лица вынесшего оспариваемое постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1,
жалобу Управления судебного департамента в Ивановской области, на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении Управления судебного департамента в Ивановской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, Управление судебного департамента в Ивановской области привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
С приведенным постановлением не согласилось Управление судебного департамента в Ивановской области, направив жалобу в суд, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании защитники Управления судебного департамента в Ивановской области Кирия М.Ю., Груздева Е.В. поддержали требования жалобы по изложенным в ней доводам.
Заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1, просила оставить заявленную жалобу без удовлетворения, указывая о неподсудности рассмотрения настоящего дела Ленинскому районному суду г. Иваново по приведенным в письменной позиции по делу доводам. Также лицо, вынесшее оспариваемое постановление отметило, что в бездействии лица привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в части не своевременной выплаты ФИО7. денежных средств, причитающихся при увольнении (<данные изъяты> руб.) она не усмотрела по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении (стр. 8).
Защитникам Кирии М.Ю., Груздевой Е.В. разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено.
Заявление об отводе заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18 октября 2023 г. оставлено без рассмотрения.
Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом председателя Ивановского районного суда Ивановской области №-Б от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с секретарем судебного заседания ФИО4
Денежные средства, причитающиеся при увольнении (<данные изъяты> руб.) ФИО4 выплачены ДД.ММ.ГГГГ.
Денежная компенсация за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся ФИО4 при увольнении (<данные изъяты> руб.), была начислена и перечислена на ёё счет ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения Управлением судебного департамента в Ивановской области положений ст. 236 ТК РФ главным государственным инспектором отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 в отношении Управления судебного департамента в Ивановской области был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1, рассмотрев приведенный протокол ДД.ММ.ГГГГ вынесла оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ о назначении административного наказания Управлению судебного департамента в Ивановской области в виде предупреждения, указав в мотивировочной части постановления (стр. 8) об отсутствии в бездействии лица привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в части не своевременной выплаты ФИО4 денежных средств, причитающихся при увольнении (<данные изъяты> руб.).
Выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Действительно из материалов дела следует, что Управлением судебного департамента в Ивановской области в день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГФИО4 денежных средств, причитающихся при увольнении (<данные изъяты> руб.) денежная компенсация за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся ФИО4 при увольнении (56,28 руб.) не выплачена.
Событие указанного административного правонарушения и виновность Управления судебного департамента в Ивановской области в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт №, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, положение об Управлении судебного департамента в Ивановской области, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, ответом об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ
Бездействие Управления судебного департамента в Ивановской области в части несвоевременной выплаты ФИО4 денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся ФИО4 при увольнении (<данные изъяты> руб.) квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.
В части отсутствия в бездействии Управления судебного департамента в Ивановской области, выразившегося в несвоевременной выплате ФИО4 денежных средств, причитающиеся при увольнении (<данные изъяты> руб.) состава административного правонарушения предусмотренного части 6 статьи 5.27 КоАП РФ должностным лицом в оспариваемом постановлении приведены исчерпывающие выводы, которые участниками производства по делу об административном правонарушении не оспариваются.
С данными выводами должностного лица вынесшего оспариваемое постановление следует согласиться.
Вопреки доводам должностного лица о не подведомственности настоящего дела Ленинскому районному суду г. Иваново, рассмотрение жалобы Управления судебного департамента в Ивановской области осуществляется по месту совершения административного правонарушения, совпадающего с местом нахождения административного органа в связи с чем оснований для передачи рассматриваемого дела по подведомственности суд не усматривает.
Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтено следующее.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенной нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Фактические обстоятельства совершенного Управлением судебного департамента в Ивановской области правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Как следует из представленных документов, все причитающиеся трудовым законодательством выплаты ФИО4 выплачены, из представленной потерпевшей позиции следует, что она возражает относительно привлечения Управления судебного департамента в Ивановской области к административной ответственности по приведенным в оспариваемом постановлении обстоятельствам.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения правонарушения, прихожу к выводу о том, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае не усматривается, негативных последствий для интересов общества и государства не имеется, в связи с чем, считаю возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Управление судебного департамента в Ивановской области от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 подлежит отмене в части привлечения Управления судебного департамента в Ивановской области к административной ответственности предусмотренной часть. 6 статьи 5.27 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в указанной части прекращению ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.
Учитывая, что в резолютивной части оспариваемого постановления отсутствуют выводы должностного лица относительно прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении Управления судебного департамента в Ивановской области в части несвоевременной выплаты ФИО4 денежных средств, причитающиеся при увольнении (<данные изъяты> руб.) суд приходит к выводу что резолютивная часть постановления подлежит дополнению приведенными выводами.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнить абзацем следующего содержания: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Управления судебного департамента в Ивановской области, выразившегося в несвоевременной выплате ФИО4 денежных средств, причитающихся при увольнении (<данные изъяты> руб.) прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части назначения Управлению судебного департамента в Ивановской области административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ выразившегося в несвоевременной выплате денежных средств, причитающихся ФИО4 при увольнении (<данные изъяты> руб.) отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.
Объявить Управлению судебного департамента в Ивановской области устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Кошелев
