Дело № 2-2209/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2021 года город Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,
секретаря Гарина С.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» об оспаривании незаконных действий работодателя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» об оспаривании незаконных действий работодателя, мотивировав его следующим.
Истец исполняет обязанности директора Административно-хозяйственной службы (АХС) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Текстильным институтом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный политехнический университет» (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ). В силу подпункта 5.1 трудового договора он должен выполнять дополнительные обязанности согласно должностной инструкции директора АХС, которая утверждена ДД.ММ.ГГГГ проректором по административно-хозяйственной работе ФИО13 Впоследствии, в связи с проведенными в ФГБОУ ВО ИВГПУ организационно-штатными мероприятиям (приказ ректора ИВГПУ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оптимизации структуры АХС») ДД.ММ.ГГГГ первым проректором-директором Текстильного института (ТИ) ФИО4 утверждено Положение об АХС. Согласно п. 4.2 Положения об АХС права, обязанности и ответственность сотрудников АХС устанавливаются должностными инструкциями на основании данного Положения. Однако новая должностная инструкция директора АХС, соответствующая принятому Положению об АХС, работодателем не разрабатывалась и не утверждалась. Согласно п.п. 1.3 Положения АХС данная служба является структурным подразделением Текстильного института ИВГПУ. На основании п.п. 1.4 Положения об АХС в соответствии с основными целями и задачами в структуру АХС входят: отдел главного механика (ОГМ), отдел главного энергетика (ОГЭ), ремонтно-строительный участок (РСУ), сектор связи, спортивно-оздоровительный лагерь на Рубеком озере, (СОЛ), отдел эксплуатации зданий, в который входят: главный корпус ТИ; учебно-лабораторный корпус ТИ; учебно-производственные мастерские. В соответствии с п.п. 1.7 Положения об АХС функции, обязанности, ответственность и права директора АХС определяются Положением об АХС. Должностные обязанности директора АХС регламентированы п.п. 2.1 Положения об АХС. Таким образом, истец полагает, что в связи с проведенными организационно-штатными изменениями в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и утверждением ДД.ММ.ГГГГ Положения об АХС его трудовые обязанности изменились, исходя из закрепления за АХС конкретных структурных подразделений ИВГПУ, что требует внесения изменений в его должностную инструкцию в целях приведения ее в соответствии с Положением об АХС и условиями заключенного с ним трудового договора либо разработки и утверждения новой должностной инструкции согласно п. 4.2 Положения об АХС. Кроме того, согласно п. 2.5 должностной инструкции, директор АХС, помимо иных обязанностей, выполняет работу по техническому надзору за состоянием зданий и сооружений и общежитий университета. Возложение на него данной обязанности по осуществлению технического надзора истец считает незаконным, полагая, что действующее законодательство не содержит определения термина «технический надзор» применительно к требованиям об обеспечении безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации и при выводе из эксплуатации. Единственным документом, в котором используется понятие «технический надзор» является Методическое пособие по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика <данные изъяты>, согласно которому для обеспечения своевременного ввода объектов в эксплуатацию управленческие структуры государственного заказчика на строительство объектов для государственных нужд осуществляют среди прочих функций технический надзор за строительством, соответствием объема и качества выполняемых работ проектной документации, стоимости и сроков выполнения работ условиям договора (контракта). Предмет технического надзора определен разделом 2.5 указанного документа и по своему содержанию во многом совпадает с предметом строительного контроля, как он определен в ч. 1 ст. 53 ГрК РФ, п.п. 5 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, а также п.п. 5. и 6 Положения по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-03-2009, утвержденного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Следовательно, технический надзор выступает либо составной частью строительного контроля, либо полностью соответствует этому понятию. Данный вывод подтвержден и судебной практикой (например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу № А78-2301/2010). Таким образом, лицо, осуществляющее технический надзор, должно соответствовать тем же требованиям, что и лицо, осуществляющее строительный контроль (ст. 55.5-1 ГрК РФ), а именно: иметь высшее образование по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства; иметь стаж работы соответственно в организациях, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства на инженерных должностях не менее чем три года; иметь общий трудовой стаж по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем десять лет; повышать квалификацию специалиста по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет; а также быть включенным в национальный реестр специалистов в области строительства. Квалификация истца не отвечает требованиям, предъявляемым к специалисту по организации строительства, в связи с чем на него не могут и ранее не могли быть возложены должностные обязанности по осуществлению функций специалиста по организации строительства, включая организацию и проведение строительного контроля (технического надзора). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к работодателю, просил привести его должностную инструкцию в соответствие с Положением об АХС и условиями заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ), а также признать недействительным и исключить из его должностной инструкции п. 2.5, согласно которому директор АХС, помимо иных обязанностей, выполняет работу по техническому надзору за состоянием зданий и сооружений и общежитий университета. Требования истца работодателем не были удовлетворены; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении их отказано. Указанный отказ работодателя является незаконным и нарушает права работника, поскольку работодателем на истца фактически возложены обязанности, не обусловленные заключенным с ним трудовым договором что противоречит абз. 3 ч. 2 ст. 22, ст. 60 ТК РФ.
На основании изложенного истец просит суд: признать незаконным отказ работодателя (ответчика), выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в приведении должностной инструкции директора АХС в соответствие с условиями заключенного с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) и признании недействительным и исключению из должностной инструкции директора АХС пункта 2.5 о выполнении работ по техническому надзору за состоянием зданий и сооружений и общежитий университета; обязать ответчика привести должностную инструкцию директора АХС в соответствие с условиями заключенного с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Положением об АХС от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным и исключить из должностной инструкции директора АХС пункт 2.5 о выполнении работ по техническому надзору за состоянием зданий и сооружений и общежитий университета.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительным письменным пояснениям, указав, что после реорганизации АХС университета с ДД.ММ.ГГГГ путем разделения ее на шесть структурных единиц с подчинением руководителям по территориальной принадлежности, в структуру АХС вошли только отделы и службы, относящиеся к Текстильному институту, в связи с чем АХС была передана в подчинение первому проректору-директору Текстильного института ФИО4, к которому перешли и полномочия по утверждению Положения об АХС и должностных инструкций сотрудников АХС. С этого момента должностная инструкция директора АХС, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ проректором по АХР ФИО13, фактически утратила свою юридическую силу как локальный акт, регламентирующий трудовую функцию работника. Новая должностная инструкция директора АХС в соответствии с п. 4.2. Положения об АХС не была разработана и утверждена в установленном порядке, в связи с чем Положение об АХС являлось единственным локальным актом, регламентирующим деятельность АХС, и истец руководствовался в своей деятельности именно им, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации структуры АХС» - единственным приказом об организационно-штатных мероприятиях, с которым он был ознакомлен. С ДД.ММ.ГГГГ непосредственное руководство административно-хозяйственной службой перешло к и.о. ректора (ректору), поскольку должность первого проректора-директора ТИ была упразднена, и в настоящее время только ректор ИВГПУ ФИО5 может и должен конкретизировать трудовую функцию истца в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, утвердив его должностную инструкцию, соответствующую действующему Положению об АХС.
Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск указав следующее. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности директора административно-хозяйственной службы ИВГПУ на основании заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ; ранее истец на основании заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнял функции проректора по административно-хозяйственной работе государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановская государственная текстильная академия» до момента ликвидации последнего ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы в должности проректора по АХР ГОУ ПО «ИГТА» на ФИО1 приказами ректора текстильной академии от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ была возложена обязанность руководства административно-хозяйственной работой, управлением имуществом академии, капитальным, текущим ремонтом и строительством с правом совершения всех необходимых действий, и истец исполнял указанные обязанности, не оспаривая действий руководства академии и не ссылаясь на отсутствие у него необходимого образования и квалификации. На момент заключения нового трудового договора с истцом Текстильный институт не являлся юридическим лицом и филиалом ИВГПУ, дополнительное соглашение к трудовому договору подписано от имени работодателя ректором университета ФИО7 Трудовые обязанности работника, перечисленные в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют трудовым обязанностям, закрепленным прежнем трудовом договоре с истцом от ДД.ММ.ГГГГ по должности проректора по административно-хозяйственной работе. Соответственно, истцу было известно, какие должностные обязанности он должен выполнять согласно занимаемой должности, и они им выполнялись и ранее, независимо от полученной им специальности инженера-механика машин и аппаратов текстильной промышленности. Перечисленные в должностной инструкции должностные обязанности истцом исполнялись, и против их исполнения работник не возражал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в результате обрушения кирпичного конструктивного элемента крыши выведенного из эксплуатации учебного корпуса № 4 по адресу: <адрес> погибла ФИО14 В связи с произошедшими событиями 31.03.2021 следственными органами возбуждено уголовное дело № № по <данные изъяты> по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами ФГ"БОУ ВО «ИВГПУ» должностных обязанностей по содержанию и эксплуатации здания по вышеуказанному адресу. 02.04.2021 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ был задержан Халезов С.Л., являющийся директором АХС ИВГПУ. 05.04.2021 ФИО15. было предъявлено обвинение по ч. <данные изъяты>, в связи с чем ответчик считает, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском с единственной целью - попытаться запутать следствие посредством исключения из должностной инструкции работника обязанности «выполнять работы по техническому надзору за состоянием зданий, сооружений и общежитий университета» при фактическом выполнении им указанных обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени строительных работ в университете не осуществлялось, строительного контроля либо надзора не требовалось, на истца данные обязанности никогда не возлагались. В понятие спорной должностной обязанности истца по «выполнению работ по техническому надзору за состоянием зданий, сооружений и общежитий университета» работодатель вкладывает обязанность осуществлять надзор за техническим состоянием зданий, сооружений и общежитий университета. Подписав трудовой договор и ознакомившись с должностной инструкцией, не возражая против предусмотренных в ней обязанностей и выполняя их фактически, истец согласился на выполнение соответствующей трудовой функции. Положение об АХС также предусматривало наличие должностных инструкций у работников АХС. Должностная инструкция истца не противоречит Положению об АХС; установленные в нем обязанности директора АХС обобщают и конкретизируют его должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, дополнительным соглашением и должностной инструкцией. Изменение структуры АХС не влечет необходимости изменения должностных обязанностей директора АХС. Истцу известен порядок внесения изменений в трудовой договор, но за разрешением возникшего индивидуального трудового спора он не обращался вплоть до вышеуказанного происшествия, в связи с чем ответчик полагает пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Из положения о Текстильном институте ИВГПУ, утвержденного ректором ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, следует (п. 1.4), что в его состав входят два факультета: факультет текстильных технологий и индустрии моды и факультет механики и автоматики, вместе с входящими в них кафедрами, и что управление деятельностью Текстильного института осуществляет первый проректор - директор ТИ (п. 1.5). Установленная в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об оптимизации структуры АХС подчиненность административно-хозяйственной службы университета первому проректору - директору текстильного института не означает, что указанная служба является составной частью (структурным подразделением) Текстильного института. Аналогичным образом в названном приказе решен вопрос о должностной подчиненности и других хозяйственных служб университета. Также, как и руководителю другого структурного подразделения - директору департамента по развитию инфраструктуры ФИО9, ФИО1 в п. 4 данного приказа, как руководителю АХС ИВГПУ, но никак не руководителю структурного подразделения Текстильного института, приказано принять срочные меры по передаче высвободившихся объектов недвижимости университета в Росимущество. Факт невхождения АХС ИВГПУ в структуру Текстильного института нашел свое подтверждение в приказе ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ№ о структуре университета на 2016-2017 учебный год. С учетом этого пункт 1.3 Положения об АХС, согласно которому административно-хозяйственная служба является структурным подразделением Текстильного института ИВГПУ, является ошибочным, поскольку локальный акт, изданный подчиненным лицом, не может противоречить локальному акту, изданному ранее его руководителем, с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих отношение к локальному нормативному акту последнего и вытекающих из него. Кроме того, в соответствии с п. 11 приказа ректора ИВГПУ от ДД.ММ.ГГГГ 125-01-07 «Об оптимизации структуры институтов и кафедр Университета» Текстильный институт ИВГПУ с ДД.ММ.ГГГГ был переименован в Институт текстильной индустрии и моды, и как следует из п. 25 приказа, в состав этого института также не входит административно-хозяйственная служба ИВГПУ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «О возложении персональной ответственности за пожарную безопасность на руководителей структурных подразделений» на истца как на директора АХС ИВГПУ возложена ответственность за пожарную безопасность не только отдела главного механика и отдела главного энергетика, но и ответственность за обеспечение пожарной безопасности при проведении хозяйственных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ во всем университете. Несмотря на иное образование, ФИО1 обладал достаточными познаниями в области электроснабжения и электробезопасности, являлся исполнителем приказа о назначении ответственных за электрохозяйство, и выполнял иные обязанности в отношении объектов всего университета на основании приказов руководства ИВГПУ; его распорядительно-властные полномочия распространялись на всех работников хозяйственной службы, а также на все объекты недвижимого имущества, закрепленные за ИВГПУ. Более того, ответчик считает утвержденное первым проректором – директором Текстильного института ФИО4ДД.ММ.ГГГГ Положение об АХС нелегитимным и не подлежащим применению, поскольку ФИО4 был наделен полномочиями по утверждению положений только о подчиненных ему структурных подразделениях и по разработке должностных инструкций их работников, в то время как АХС таким подразделением не являлась, что следует из пункта 1.2 Приложения к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между проректорами ИВГПУ»: АХС ИВГПУ могла подчиняться первому проректору-директору Текстильного института только в части эксплуатации зданий, в которых осуществлялась образовательная деятельность данного института: главный корпус ТИ, учебно-лабораторный корпус ТИ, учебно-производственные мастерские. Следовательно, должностная инструкция истца является действующей в полном объеме. Оснований для разработки нового положения об АХС ответчик не усматривает, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ АХС исключена из структуры университета; должность директора АХС сокращается, а ФИО1 предупрежден об увольнении по сокращению штатов. С учетом изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО1
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явился, ранее участвовал в деле, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО1 в настоящее время работает у ответчика в должности директора административно-хозяйственной службы ИВГПУ (далее – АХС) на основании заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора с работником Текстильного института федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет», подписанного от лица работодателя проректором-директором текстильного института ИВГПУ ФИО10, согласно которому работник ФИО1 принимается на работу в Текстильный институт ИВГПУ в аппарат управления института на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе; приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ а также заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ивановский государственный политехнический университет» в лице ректора ФИО11 Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Дополнительное соглашение); приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ продолжает работу в должности директора административно-хозяйственной службы ИВГПУ вследствие перевода его с должности заместителя директора по АХР аппарата управления текстильного института ИВГПУ.
Данным Дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрено, что работник и ВУЗ должны соблюдать свои обязанности согласно первоначально заключенному трудовому договору (п. 5 Дополнительного соглашения), а работник должен также выполнять дополнительные обязанности согласно должностной инструкции (п. 5.1 Дополнительного соглашения).
Сторонами не оспаривается, что трудовой договор с истцом действует в редакции вышеуказанного Дополнительного соглашения.
Из материалов дела следует, что федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» (далее – ФГБОУ ВО ИВГПУ, университет) образовано в результате реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный архитектурно-строительный университет» и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановская государственная текстильная академия» в форме их слияния и образования на их основе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный политехнический университет» (приказ Минобрнауки России от 28.11.2012 № 995).
Приказом Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден устав федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный политехнический университет», действующий на момент заключения трудового договора с истцом, согласно которому ректор ВУЗа был наделен полномочиями, в том числе, по определению структуры ВУЗа.
Приказом ректора ФГБОУ ВПО ИВГПУ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О структуре университета на 2013-2014 учебный год» в структуре университета была создана административно-хозяйственная служба ИВГПУ (АХС), в состав которой вошли пять управлений: управление технической эксплуатации, управление безопасности, хозяйственное управление, управление социально-бытового обслуживания; хозяйственное управление Института непрерывного профессионального образования (ИНПО), - в каждом из которых, в свою очередь, были сформированы отделы и/или иные структурные подразделения.
Приказом ректора ФГБОУ ВПО ИВГПУ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между проректорами ИВГПУ» утверждено распределение обязанностей между проректорами ИВГПУ и утвержден перечень подчиненных им структурных подразделений, при этом предусмотрено, что проректоры обеспечивают наличие необходимой локальной нормативной базы по направлениям деятельности, в том числе локальных нормативных актов, регулирующих деятельность подчиненных структурных подразделений.
Разделом 5 Приложения к данному приказу «Распределение обязанностей между ректором и проректорами ИВГПУ» предусмотрены полномочия проректора по административно-хозяйственной работе, включающие в себя, в том числе, организацию технического надзора за состоянием зданий и сооружений университета (п. 5.1 Приложения); в пункте 5.2 Приложения перечислены структурные подразделения, подчиненные непосредственно проректору по административно-хозяйственной работе, а именно: административно-хозяйственная служба, включающая в себя те же структурные подразделения: управление технической эксплуатации, управление безопасности, хозяйственное управление, управление социально-бытового обслуживания; хозяйственное управление Института непрерывного профессионального образования (ИНПО). Тем же пунктом предусмотрено, что иные структурные подразделения подчиняются проректору по административно-хозяйственной работе в части исполнения ими функций по его направлению деятельности.
Проректором по административно-хозяйственной работе (АХР) в период заключения трудового договора и Дополнительного соглашения к нему с истцом являлся ФИО13, которым ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная инструкция директора административно-хозяйственной службы (далее – Должностная инструкция, л.д. 32-34 т. 2), с которой истец был ознакомлен под роспись, получил ее экземпляр на руки.
Впоследствии какой-либо иной должностной инструкции по должности директора АХС ИВГПУ никем не разрабатывалось и не утверждалось, что сторонами не оспаривается.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в трудовой договор с работником в обязательном порядке должно быть включено условие, определяющее его трудовую функцию, то есть работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Из данных положений Кодекса следует, что конкретный вид поручаемой работнику работы, как неотъмлемая часть его трудовой функции и обязательное условие трудового договора, может быть регламентирован в самом трудовом договоре путем перечисления его трудовых обязанностей, либо соответствующие должностные обязанности работника могут быть предусмотрены отдельным локальным правовым актом, разработанным и утвержденным работодателем для соответствующей замещаемой работником должности; к числу таких актов относится должностная инструкция.
Разработка и утверждение должностной инструкции является правом, а не обязанностью работодателя (за исключением работодателей-государственных органов, работники которых замещают должности государственной службы и для которых законами о службе предусмотрена разработка должностных регламентов).
Учет работодателем мнения представительного органа работников при разработке должностных инструкций (в силу отсутствия такого требования в законе) не предусматривается.
По смыслу разъяснений, приведенных в письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников», хотя Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит упоминания о должностной инструкции, фактически должностная инструкция, как локальный правовой акт, в случае ее утверждения работодателем, становится неотъемлемым инструментом регулирования трудовых отношений с работником, определяя его задачи, функции, права, обязанности, ответственность работника.
Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.
Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.
Таким образом, истец, согласившись с условиями заключенного с ним трудового договора (здесь и далее – в редакции Дополнительного соглашения), обязался выполнять должностные обязанности согласно вышеуказанной утвержденной ответчиком в лице уполномоченного руководителя - проректора по АХР ФИО13 - Должностной инструкции, и соответствующие должностные обязанности в совокупности с должностными обязанностями, предусмотренными в тексте трудового договора, определяют трудовую функцию истца.
В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Однако, поскольку выполнение содержащихся в Должностной инструкции директора АХС обязанностей прямо предусмотрено условиями заключенного с ним трудового договора, и оспариваемая Должностная инструкция является единственной должностной инструкцией директора АХС, с которой истец ознакомлен и обязался выполнять, доводы истца о нарушении ответчиком норм ст. 60 ТК РФ и о необходимости приведения Должностной инструкции в соответствие с условиями трудового договора являются несостоятельными.
Пунктом 2.5 Должностной инструкции предусмотрена обязанность истца выполнять работу по техническому надзору за состоянием зданий и сооружений и общежитий университета (далее – спорный пункт Должностной инструкции, спорная должностная обязанность).
Оспаривая пункт 2.5 Должностной инструкции и действия ответчика по отказу во внесении изменений в Должностную инструкцию путем признания недействительным и исключения из нее указанного пункта, истец ссылается на отсутствие у него необходимых для выполнения данной обязанности квалификации, образования, стажа, поскольку, по его мнению, исходя из понятия «технический надзор», предусмотренного лишь ранее применявшимися нормативными документами в области строительства (в том числе утвержденными Госстроем СССР Методическим пособием по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика МДС 11-15.2001, Положением о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре от ДД.ММ.ГГГГ№), а в настоящее время упоминающегося в Профессиональном стандарте специалиста в области оценки качества и экспертизы для градостроительной деятельности, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, лицо, осуществляющее технический надзор, должно соответствовать тем же требованиям, что и лицо, осуществляющее строительный контроль, требования к которому установлены ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Статьей 55.5-1 ГрК РФ регламентированы требования к специалистам по организации инженерных изысканий, специалистам по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистам по организации строительства, которыми являются физические лица, имеющие право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.
В соответствии с ч. 6 данной статьи сведения о таких физических лицах включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства (далее также - национальные реестры специалистов) на основании заявления такого лица при условии его соответствия следующим минимальным требованиям: 1) наличие высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства; 2) наличие стажа работы соответственно в организациях, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства на инженерных должностях не менее чем три года; 3) наличие общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем десять лет; 4) повышение квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет; 5) наличие разрешения на работу (для иностранных граждан).
Согласно ч. 5 ст. 55.5-1 ГрК РФ к должностным обязанностям специалистов по организации строительства относятся: 1) организация входного контроля проектной документации объекта капитального строительства, проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства; 2) оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, оперативное планирование, координация и организация сноса объекта капитального строительства; 3) приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов; 4) подписание следующих документов: а) акта приемки объекта капитального строительства; б) документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; в) документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; г) документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика и представленных им документов, предусматривая должностную обязанность истца по выполнению работы по техническому надзору за состоянием зданий и сооружений и общежитий университета, работодатель вкладывал в нее иной смысл: под таким техническим надзором понималось выполнение надзора за техническим состоянием зданий и сооружений и общежитий университета, и именно данные работы осуществлял истец в рамках своей трудовой функции. Выполнения функций по строительному контролю, обязанностей, вменяемых специалистам в области строительства в силу ч. 5 ст. 55.5-1 ГрК РФ, работодатель с истца не требовал; доказательств обратного суду не представлено.
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что в период исполнения им обязанностей по должности проректора по АХР, выполнение директором АХС работы по техническому надзору за состоянием зданий и сооружений и общежитий университета подразумевало визуальное наблюдение за инженерными сетями и самими зданиями, а если выявлялись серьезные проблемы с их состоянием, вопрос обсуждался на техническом совете ВУЗа, который возглавлял ректор. В состав технического совета входили руководители кафедр, а при необходимости привлекались сторонние лицензированные специалисты, эксперты. Капитальных ремонтов, реконструкций, строительства в ВУЗе в период его работы не осуществлялось, производился только текущий ремонт зданий и инженерных сетей, при этом вопросы его организации решались не самостоятельно ФИО1, а через самого ФИО13, как проректора по АХР; за ходом ремонтных работ наблюдали и он, и ФИО1, финансовые документы подписывал ректор; акты о приемке выполненных работ подписывал, в основном, он сам, а ФИО1 мог лишь что-то завизировать.
Доводы ответчика о том, что трудовая функция истца не предусматривала выполнения им работ по осуществлению строительного контроля, с которым истец отождествляет спорную должностную обязанность, подтверждаются представленными ответчиком документами: справкой о выполненных в период с 2014 по 2020 г.г. работах по капитальному ремонту зданий и инженерных сетей университета и прилагаемыми к ней актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), которые подписаны от лица заказчика не ФИО1, а ректором университета; истец лишь визировал вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, проверял локальные сметные расчеты на вышеуказанные работы.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Учитывая, что в понимании работодателя «технический надзор за состоянием зданий и сооружений и общежитий университета» заключался в надзоре истцом за техническим состоянием зданий и сооружений и общежитий университета, при этом выполнения функций по строительному контролю (отождествляемому с техническим надзором в строительстве) работодатель с работника не требовал, а работник не выполнял иных функций в рамках выполнения спорной должностной обязанности, кроме требуемых от него работодателем, исходя из ее толкования последним; суд при оценке обоснованности исковых требований считает правильным исходить из того смысла пункта 2.5 Должностной инструкции, который ему придает ответчик, поскольку именно данный смысл отражает фактическое согласованное волеизъявление сторон трудового договора.
Истец, как следует из его диплома, имеет высшее техническое образование по специальности «Машины и аппараты текстильной промышленности», согласно трудовой книжке работал в данном ВУЗе с момента окончания учебы в нем в 1981 году на различных должностях. Его образование, стаж и квалификация соответствует требованиям к занимаемой им должности (п. 1.1 Должностной инструкции).
В силу изложенного доводы истца о возложении на него пунктом 2.5 Должностной инструкцией обязанности, не соответствующей его квалификации, образованию, стажу и специальным требованиям, предъявляемым к специалистам по организации строительства, уполномоченным осуществлять строительный контроль (технический надзор), своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Доказательств того, что ответчик требовал от истца выполнения обязанностей, которые последний не мог исполнять ввиду недостаточной квалификации, знаний, опыта, суду не представлено.
Следует также учитывать то обстоятельство, что вводя в штат должности работников и разрабатывая должностные обязанности по соответствующим должностям, работодатель обоснованно исходит из своей потребности в тех или иных работниках и выполнении ими необходимой работы, а не из возможности конкретного работника ее выполнять. Невозможность выполнения работником возложенных на него должностных обязанностей обуславливает необходимость расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя или работника либо по соглашению сторон, а не внесение изменений в его должностную инструкцию.
Истец также полагает, что Должностная инструкция в части оспариваемого им пункта 2.5 не соответствует утвержденному в университете впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Положению об административно-хозяйственной службе (далее – Положение об АХС, л.д. 46-49 т. 1), которое было разработано в связи с изменением структуры ВУЗа и реорганизацией АХС, и именно которым истец, согласно его объяснениям, руководствовался в своей работе, поскольку Должностная инструкция не была приведена в соответствие с указанным Положением.
Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор с проректором по АХР ФИО13 в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 12 т. 1), приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оптимизации структуры ректората» (л.д. 65 т. 1) должность проректора по АХР ликвидирована, и в соответствии с приказом ректора ИВГПУ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оптимизации структуры АХС» (л.д. 39-40 т. 2) данная служба претерпела изменения, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ она была разделена с последующим формированием административно-хозяйственных структур с подчинением их руководителям по территориальной принадлежности, а именно: административно-хозяйственная служба (в состав которой вошли: отдел главного механика, отдел главного энергетика, ремонтно-строительный участок, сектор связи, спортивно-оздоровительный лагерь, отдел эксплуатации зданий: главного корпуса ТИ, учебно-лабораторного корпуса ТИ, учебно-производственные мастерские), и сформированные из состава прежней АХС хозяйственное управление, транспортный отдел, хозяйственное управление ИНПО, студенческий городок с Центром общественного питания, департамент комплексной безопасности.
Согласно п. 1.2 данного приказа АХС с вышеуказанными подразделениями подчинена первому проректору-директору текстильного института ФИО4, при этом в структуру АХС вошли вышеуказанные подразделения, относящиеся к Текстильному институту.
Состав АХС не изменялся и принятыми впоследствии приказами о структуре университета: № от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре университета на 2016-2017 учебный год», 106-01-07 от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре университета на 2017-2018 учебный год», № от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре университета на 2018-2019 учебный год», № от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре университета на 2020-2021 учебный год» (л.д. 13-33, 50-55, 58-63 т. 1).
С учетом изложенного истец полагает, что с сентября 2016 года полномочия по разработке и утверждению локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность АХС, включая Положение об АХС и должностные инструкции сотрудников АХС, перешли от проректора по АХР ФИО13 к первому проректору-директору Текстильного института ФИО4, в связи чем Должностная инструкция директора АХС утратила свою юридическую силу и единственным действующим локальным правовым актом, определяющим должностные обязанности истца, является Положение об АХС.
С данными доводами истца суд согласиться не может в силу следующего.
Поскольку Должностной инструкцией в рассматриваемом случае конкретизирована трудовая функция работника, самовольный отказ работника от исполнения предусмотренных ею должностных обязанностей, в том числе по мотиву выявления им отдельных противоречий между Должностной инструкцией и Положением об АХС, недопустим и влечет право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда.
Трудовая функция и должностные обязанности работника, являющегося руководителем структурного подразделения, может не ограничиваться его полномочиями по руководству вверенным структурным подразделением и его функционалом; работодателем на него могут возлагаться и иные обязанности.
Из анализа Положения об АХС следует, что АХС является структурным подразделением Текстильного института ИВГПУ (п. 1.3 Положения об АХС), что не подтверждается ни одним локальным правовым актом университета и прямо опровергается приказом ректора ИВГПУ от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 64 т. 1), согласно п.п. 2.1, 2.2 которого с ДД.ММ.ГГГГ была образована единая административно-хозяйственная служба ИВГПУ, а деятельность административно-хозяйственных служб Текстильного института ИВГПУ ДД.ММ.ГГГГ прекращена.
Дальнейшее разделение АХС приказом ректора ИВГПУ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оптимизации структуры АХС» определило подчиненность службы первому проректору-директору Текстильного института ИВГПУ ФИО4, но не включило ее в состав Текстильного института ИВГПУ.
Включение АХС ИВГПУ в структуру Текстильного института ИВГПУ не следует и из приказа ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О структуре университета на 2016-2017 учебный год», последующих приказов об изменении структуры ВУЗа, Положения о текстильном институте ИВГПУ (л.д. 41-50).
Приказом и.о. ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между проректорами Университета» признан утратившим силу приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между проректорами ИВГПУ», в связи с чем непосредственное руководство деятельностью ряда структурных подразделений, в том числе АХС, возложено на и.о ректора (л.д. 34-45 т. 1).
Таким образом, сохранение в составе АХС после ее разделения только подразделений, территориально относящихся к Текстильному институту ИВГПУ, само по себе не свидетельствует о том, что работодатель тем самым локализовал трудовую функцию истца, сняв с него необходимость выполнения должностных обязанностей согласно Должностной инструкции.
Изменив структуру АХС в части уменьшения количества структурных подразделений службы, работодатель не внес изменения в Должностную инструкцию истца, что свидетельствовало об отсутствии у работодателя намерений изменять трудовую функцию истца; у последнего предполагалось лишь уменьшение объема полномочий по руководству подчиненными структурными подразделениями.
Как обоснованно утверждает ответчик, на руководителя АХС ФИО1 тем же приказом ректора ИВГПУ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оптимизации структуры АХС» в п. 4 возложена обязанность принять срочные меры к передаче высвободившихся объектов недвижимости ИВГПУ (не относящихся к Текстильному институту ИВГПУ) в Росимущество, что также свидетельствует о сохранении широты его полномочий согласно заключенному с ним трудовому договору.
Из сравнительного анализа раздела 2 Должностной инструкции и пункта 2.1 Положения об АХС, предусматривающих должностные обязанности директора АХС, усматривается, что в Положении об АХС обязанность истца по обеспечению хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, ограничена зданиями и помещениями, входящими в структуру АХС, а обязанность по выполнению работ по техническому надзору за состоянием зданий и сооружений и общежитий университета отсутствует, в то время как по смыслу п.п. 2.2, 2.5 Должностной инструкции эти обязанности директора АХС предусмотрены по отношению к зданиям и помещениям, в которых расположены все подразделения университета; в п. 2.2 Должностной инструкции также предусмотрена отсутствующая в Положении об АХС обязанность по контролю за исправностью оборудования (освещения, систем отопления, вентиляции и др.).
Ответчиком представлены доказательства того, что истец фактически осуществлял исполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2, 2.5 Должностной инструкции, в отношении не только зданий Текстильного института ИВГПУ, но и иных зданий университета, занимаясь организацией тепло-, электро- и водоснабжения зданий и помещений университета в комплексе, выполнения работ по очистке систем вентиляции на объектах университета, обеспечения требований пожарной безопасности при проведении хозяйственных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, вывода зданий из эксплуатации и проч. (л.д. 1-123 т. 3).
Таким образом, находят свое подтверждение доводы ответчика о том, что истец продолжал выполнять должностные обязанности, предусмотренные его Должностной инструкцией, не ограничиваясь, как он утверждает, полномочиями и обязанностями, предоставленными Положением об АХС, а указанное Положение об АХС в данной части составлено утвердившим его лицом некорректно, без каких-либо правовых оснований для ограничения полномочий директора АХС только зданиями Текстильного института ИВГПУ и вопреки определенной ему трудовой функции.
Кроме того, в связи с изданием приказа ректора ИВГПУ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оптимизации структуры институтов и кафедр Университета» (л.д. 51-54 т. 2) Текстильный институт ИВГПУ (фигурирующий в Положении об АХС) с ДД.ММ.ГГГГ был переименован в Институт текстильной индустрии и моды, в связи с чем нормы Положения об АХС, не являются актуальными в соответствующей части.
Оценка легитимности (действительности) Положения об АХС в целом как локального нормативного акта ИВГПУ, на что ссылается ответчик, выходит за пределы предмета исследования, исходя из существа спора.
В течение четырех лет с момента утверждения Положения об АХС и более шести лет с момента утверждения Должностной инструкции ни у работника, ни у работодателя не возникало разногласий при определении трудовой функции работника, исходя из фактически выполняемых им обязанностей согласно Должностной инструкции, которая не отменена и не изменена, является для истца обязательной к исполнению, и в настоящее время работодателя устраивает объем должностных обязанностей работника, предусмотренных Должностной инструкцией, в связи с чем оснований для понуждения работодателя к внесению в нее изменений в целях приведения ее в соответствие с Положением об АХС или утверждения новой должностной инструкции директора АХС суд не усматривает.
К доводам истца о том, что истец не руководствовался Должностной инструкцией с момента утверждения Положения об АХС, суд относится критически, поскольку они опровергнуты представленными ответчиком письменными доказательствами, подтверждающими выполнение истцом его должностных обязанностей согласно Должностной инструкции и после утверждения данного Положения.
Оспариваемая Должностная инструкция прав истца не нарушает, в связи с чем оснований для признания ее незаконной в части пункта 2.5 и его исключении, понуждения работодателя к приведению ее в соответствии с условиями трудового договора и Положением об АХС не имеется.
Вторгаться в компетенцию работодателя в части его полномочий по внесению изменений в локальный правовой акт, его принятию, если последним не нарушаются права работника, суд не вправе.
При этом заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что до определенного момента (несчастного случая, связанного с обрушением конструктивного элемента крыши здания университета по адресу: <адрес>, повлекшим смерть человека) истец не обращался к работодателю по вопросам определения объема его должностных обязанностей, выполняя их в установленном Должностной инструкцией объеме, и рассматриваемый иск обусловлен предъявленным истцу (в связи с вышеуказанным несчастным случаем) обвинением по <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в котором, просил привести его должностную инструкцию в соответствие с Положением об АХС и условиями заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ), а также признать недействительным и исключить из его должностной инструкции п.2.5, согласно которому директор АХС, помимо иных обязанностей, выполняет работу по техническому надзору за состоянием зданий и сооружений и общежитий университета.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что вопрос будет решаться после его выхода из отпуска на работу, что само по себе отказом в требованиях заявителя не являлось.
Вместе с тем, согласно объяснениям ответчика и представленным им документам: приказу ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сокращении штатов», сведениям о получении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации университета, уведомлению истца о сокращении и акту об ознакомлении его с данным уведомлением, с ДД.ММ.ГГГГ АХС (наряду с другими структурными подразделениями) исключена из структуры университета; должность директора АХС сокращается, а ФИО1 предупрежден об увольнении по сокращению штатов.
Таким образом, в дальнейшем вопрос о корректировке Должностной инструкции по заявлению истца ответчик не рассматривал.
С учетом того, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика привести Должностную инструкцию в соответствие с условиями заключенного с истцом трудового договора и Положением об АХС; признании недействительным и исключении из Должностной инструкции пункта 2.5 о выполнении работ по техническому надзору за состоянием зданий и сооружений и общежитий университета, суд не усмотрел, исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа работодателя (ответчика) в выполнении соответствующих требований истца, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть удовлетворены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым трудовым спором истцом не заявлено, с заявлением ответчика о его пропуске он не согласен.
Оценивая доводы сторон о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что исходя из предмета спора, сформулированного истцом как оспаривание незаконных действий работодателя со ссылкой на его отказ во внесении изменений в Должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, и длящийся характер правоотношений по исполнению истцом оспариваемых должностных обязанностей, срок исковой давности для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора (исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) истцом не пропущен.
Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания действий работодателя незаконными, нарушающими права работника, и понуждения работодателя к внесению изменений в Должностную инструкцию директора АХС путем исключения спорного пункта 2.5, признания его недействительным и приведения Должностной инструкции в соответствие с условиями трудового договора и Положением об АХС, исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО ИВГПУ следует отставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» об оспаривании незаконных действий работодателя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Шолохова Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2021
