Дело № <данные изъяты>/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11., секретаря ФИО4,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о возмещении убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договору,
установил:
истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты>».
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» были заключены договора на оказание услуг.
В соответствии с п.1.1 договоров ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче документов для осуществления туристической поездки в город-курорт Анапа <адрес> отель «<данные изъяты>» в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь истица обязалась оплатить подобранный и заказанный тур.
Стоимость услуги была оговорена по договору № – 26 0992 руб. 45 коп., по договору № – 26 092 руб. 45 коп., по договору 1584 – 16 998 руб. 30 коп.
Свои обязательства по договорам истица исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам № 1582, 1583,1584.
В связи с возникшими финансовыми трудностями ООО «<данные изъяты>» не смогло выполнить принятые на себя по указанным договорам обязательства. Также ООО «<данные изъяты>» сообщило, что гражданская ответственность Общества за неисполнение своих обязательств по договорам реализации туристического продукта застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» по <адрес>.
В соответствии с договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № ООО «<данные изъяты>» застраховало ответственность ООО «<данные изъяты>» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. В установленные законом сроки истица представила в филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения.
Руководствуясь нормами ч. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» истица просит суд взыскать с филиала ООО «<данные изъяты>» 69 183 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, а также 2 275 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
К участию деле в качестве соответчика судом по ходатайству ООО «<данные изъяты>» привлечено ООО «<данные изъяты>».
Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, направив для представления своих интересов ФИО1 по доверенности, который исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что договора на оказание услуг заключены между истицей и ООО «<данные изъяты>» как с турагентом, однако данное лицо одновременно является и туроператором, в настоящих правоотношениях деятельность ООО «<данные изъяты>» как турагента и ООО «<данные изъяты>» как туроператора не разграничена, следовательно, в виду наличия договора страхования гражданской ответственности ООО «<данные изъяты>» как туроператора, ответчик ООО «<данные изъяты>», застраховавший ответственность данного юридического лица как туроператора в силу норм ст.ст. 17. 4 и 17.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» обязан возместить истице убытки, причиненные неисполнением договора на оказание туристических услуг ООО «<данные изъяты>» как турагентом.
Ответчик ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного заседания по месту пребывания его исполнительного органа – генерального директора – ФИО5 (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>) в суд не явилось, представителя не направило.
Третье лицо по делу – ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, направил письменные пояснения по существу иска, из которых следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора при наступлении страхового случая. ООО «Рашн Тревел Интернешнл» не выполнило свои обязательства перед ФИО3 в виду своей финансовой несостоятельности.
По мнению ФИО5, причина отказа страховой компании в выплате ФИО3 не обоснованна, юридически не верна и безосновательна.
Туроператор имеет право реализовать свой продукт как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (агентов).
Туроператором по всем турам является ООО «<данные изъяты>», деятельность которого и была застрахована.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва (л.д. 22 – 23 т.1), существо которого сводится к тому, что ООО «<данные изъяты>» не заключало никаких договоров с истицей, поэтому не несет никаких обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору на оказание услуг; кроме того, наличия страхового случая не установлено, что так же освобождает ООО «<данные изъяты>» от выплаты страхового возмещения. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по факту присвоения денежных средств ФИО3, которые были оплачены ею по договорам на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ 1582, 1583, 1584. Потерпевшей ФИО3 в уголовном деле заявлен гражданский иск, ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по уголовному делу. ООО «<данные изъяты>» полагает, что приговором суда будет установлена виновность ФИО5 в причинении имущественного вреда ФИО3 При таких обстоятельствах, по мнению ООО «<данные изъяты>», рассмотрение вопроса о взыскании в пользу ФИО7 страхового возмещении является преждевременным. Кроме того, по основаниям ст. 928 ГК Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается. В случае вынесения решения судом без результатов рассмотрения уголовного дела, суд фактически признает своим решением противоправные действия ФИО8 страховым риском по договору страхования ответственности туроператора. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» были заключены договора на оказание услуг.
В соответствии с п.1.1 договоров ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче документов для осуществления туристической поездки в город-курорт Анапа <адрес> отель «<данные изъяты>» в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь истица обязалась оплатить подобранный и заказанный тур.
Стоимость услуги была оговорена по договору № – 26 0992 руб. 45 коп., по договору № – 26 092 руб. 45 коп., по договору 1584 – 16 998 руб. 30 коп.
Свои обязательства по договорам истица исполнила в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходным ордерам № 1582, 1583,1584 (л.д. 8-15).
Денежные средства по указанным договорам оказания услуг на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не поступали (л.д. 40 т. 2).
Согласно ответа СЧ СУ Управления МВД России оригиналы вышеуказанных квитанций изъяты из Ивановского филиала ООО «<данные изъяты>» и приобщены к материалам уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации.
Обязательства по договорам об оказании услуг, заключенных с ФИО3, ООО «<данные изъяты>» не выполнило в связи с возникшими финансовыми трудностями. Ответственность ООО «<данные изъяты>» за неисполнение условий договоров о реализации туристского продукта застрахована в соответствии с действующим законодательством РФ. Данные обстоятельства следуют из сообщения ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5, направленного ФИО3 (л.д.7).
Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ФИО9 обратилась в Ивановский филиал ООО «<данные изъяты>», в чем ей было отказано по тем основаниям, что ее требования о возмещении обусловлены невыполнением своих обязательств ООО «<данные изъяты>» по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договорам, ООО «<данные изъяты>» выступает не туроператором, который осуществляет деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, и ответственность которого застрахована по договору страхования, а турагентом. Следовательно, заявленные требования вытекают из неисполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств как туаргента, поэтому договором страхования не покрываются (л.д. 6).
Предметом договора страхования гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» явилось страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (п. 2.1 договора).
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (п. 2.3 договора).
Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателей (п. 2.4).
Страховым случаем в соответствии с заключенным договором страхования является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего договора (п. 3.1 договора) (л.д. 24 – 29 т.1).
Установлено, что невыполнение своих обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ФИО3 произошло в период действия договора страхования, а также в период нахождения сведений о туроператоре ООО «<данные изъяты>» в Едином Федеральном реестре туроператоров (л.д. 33 т.1).
Статьей 17.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» установлены основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора.
Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.
Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.
Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.
По основаниям ст. 17.6 того же закона страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику по договору страхования ответственности туроператора, если страховой случай наступил вследствие умысла туроператора. В этом случае страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к туроператору в размере выплаченного страхового возмещения.
В силу ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Правовой анализ норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» показывает, что действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор – за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.
Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела учредительные документы ООО «<данные изъяты>», основным видом которого являлась организация комплексного туристического обслуживания), выписки из ЕГРЮЛ, сведения представленные налоговым органоном (л.д. 63 т-64 т.1, 2 – 14 т. 2) договора на оказание услуг, заключенные между ФИО3 и данным юридическим лицом (л.д. 10-15 т.1), суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>», заключая данные договора с ФИО3, выступало по отношению к ней как в лице турагента, так и туроператора. Каких либо доказательств, свидетельствующих о разграничении ответственности по исполнению данных договоров ООО «<данные изъяты>» как тураператора и ООО «<данные изъяты>» как турагента, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» выступало в своей деятельности по оказанию туристских услуг одновременно как туроператором, ответственность которого перед третьими лицами застрахована, так и турагентом в одном лице.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, влекущий за собой возмещение реального ущерба ФИО3, наступил.
Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО5, действиями которого ФИО3 причинен имущественный ущерб, суд не может признать убедительными исходя из нижеследующего.
Установлено, что СЧ СУ Управления МВД России в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации. Потерпевшей по уголовному делу является, в том числе, ФИО3 (л.д. 28-38 т.2).
Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГг. направлено во Фрунзенский районный суд <адрес>.
В соответствии с нормами ст. 29 УПК Российской Федерации только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.
Виновность лица в совершении преступления устанавливается приговором суда (ст. 299 УПК Российской Федерации).
Как установлено, вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, в отношении ФИО3 не имеется.
Настоящее гражданское дело рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства по правилам, установленным действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, обязывающим суды при рассмотрении и разрешении гражданских дел руководствоваться нормами гражданского законодательства РФ, состоящего из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов регулирующих отношения, указанные в пп.1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах утверждение ООО «<данные изъяты>» о том, что в случае вынесения решения судом без результатов рассмотрения уголовного дела, суд фактически признает своим решением противоправные действия ФИО5 страховым риском по договору страхования ответственности туроператора не может быть принято судом во внимание при рассмотрении дела по существу, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является право ФИО3 на возмещение убытков, вытекающее из договора страхования гражданской ответственности ООО «<данные изъяты>», а не оценка противоправных действий его генерального директора.
Наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ФИО5 может являться основанием для пересмотра решения суда по основаниям ст. 392 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО3, заявленные в отношении ответчика ООО «<данные изъяты>» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отмечено, что на правоотношения, складывающиеся в области страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу норм ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» следует отказать ввиду того, что спорные отношения, подлежащие разрешению судом, сложились между ФИО3 и ответчиком ООО «<данные изъяты>».
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил :
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 69 183 руб. 20 коп., штраф – 34 591 руб. 60 коп., всего – 103 774 (сто три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
