№ 12-285/2016
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 13 декабря 2016 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – ФИО5,
представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж» на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№-ОБ/55/108/13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трикотаж» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в 31000 руб.
Постановлением признано установленным, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО «Трикотаж» по адресу: <адрес>, литер «В» указанная организация нарушила нормы трудового законодательства и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, а именно:
1. В нарушение ст. 108 ТК РФ в трудовом договоре, заключенным с ФИО1 не указано время начала и окончание перерыва для отдыха и питания, в правилах внутреннего трудового распорядка данный вопрос не отражен.
2. В нарушение ст. 127 ТК РФ не начислена и не выплачена денежная компенсация при увольнении ФИО1 в размере 0,32 календарных дня.
3. Согласно личного заявления приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предоставлен отпуск 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата за три дня до начала отпуска в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ произведена не была.
4. В нарушение ст. 236 ТК РФ не начислена и не выплачена денежная компенсация в связи с несвоевременной выдачей заработной платы за отпуск ФИО1 в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
5. Согласно трудового договора, заключенного с ФИО1 заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на указанный счет в банке, заявление ФИО1 о перечислении денежных средств в банк отсутствует, что является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ.
6. В нарушение ст. 62 ТК РФ ФИО1 не выданы в течение трех рабочих дней копии документов по его запросу, полученному ДД.ММ.ГГГГ.
7. В нарушение ст. 123 ТК РФ ФИО1 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с которым он не был ознакомлен за две недели до отпуска.
В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ООО «Трикотаж», в которой заявитель просит отменить постановление №-ОБ/55/108/13 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 был принят на работу в должности главного энергетика по совместительству на 0,25 ставки. При подписании приказа о приеме на работу и трудового договора он был ознакомлен с локальными нормативными актами предприятия, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка. Работник был принят фактически на 2 часа в день, основное место работы территориально было расположено по тому же адресу, при этом время начала и окончания работы и время начала и окончания перерыва для отдыха и питания были установлены по договоренности сторон. Дополнительных соглашений к трудовому договору, касающихся времени работы в течение каждого дня не заключалось. Денежная компенсация за 0,32 календарных дня не была начислена и выплачена в виду округления суммы, данное нарушение совершено не умышлено и устранено до вынесения постановления. Работодатель пошел навстречу ФИО1 и на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, что не является нарушением ст. ст. 122, 123, 125 ТК РФ. В сложившейся ситуации работник не мог быть ознакомлен за две недели до отпуска и оплата также не могла быть произведена за три дня до отпуска. Оснований для начисления и выплаты компенсации за несвоевременную выплату в данном случае не имелось. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трикотаж» и ПАО «Сбербанк России» заработная плата выплачивалась работнику регулярно путем перечисления на банковскую карту. В соответствии с п. 3.1.1.2. договора ООО «Трикотаж» обязано предоставить в банк заполненные и подписанные работниками анкеты и заявления на банковское обслуживание в рамках зарплатного проекта. Заявления всех работников переданы в банк. Запрос ФИО1 о предоставлении ему копий документов поступил в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, в котором не был указан способ получения документов. По истечении трех рабочих дней работодатель направил уведомление о готовности документов с предложением получить их, либо указать почтовый адрес на который направить документы, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления. В связи с неполучением от работника какого-либо ответа запрашиваемые документы направлены почтой, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления. Все запрашиваемые работником документы до настоящего времени находятся в почтовом отделении и адресатом не получены. За период работы возражений от работника относительно времени начала, окончания работы, перерыва для отдыха и питания, а также способа выдачи заработной платы путем перечисления на банковскую карту не поступало, что говорит о фактическом согласии работника с указанными условиями труда. После расторжения трудового договора по соглашению сторон работник подал жалобу в Государственную инспекцию труда, что говорит о злоупотреблении правом со стороны работника. В случае признания, что в действиях ООО «Трикотаж» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ просит учесть характер правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признать правонарушение малозначительным, применив ст. 2.9. КоАП РФ. Допущенное нарушение при оформлении трудового договора не причинило существенного вреда интересам указанного работника.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1
Представители ФИО2 и ФИО3 жалобу поддержали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При увольнении ДД.ММ.ГГГГФИО1 не начислена и не выплачена денежная компенсация в размере 0,32 календарных дня, что объективно подтверждается представленными документами. Представители в суде данное нарушение признали. Таким образом, вывод постановления о нарушении ООО «Трикотаж» ст.127 ТК РФ является правильным.
В соответствии со ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
В трудовом договоре с ФИО6 время начала и окончания перерыва для отдыха и питания отсутствует, в правилах внутреннего распорядка данное условие также отсутствует.
Вместе с тем, суд не усматривает нарушений ст. 62, 123, 136, 236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 124 ТК РФ допускается перенос отпуска на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГФИО1 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что отпуск перенесен по заявлению работника ФИО1, изъявившего желание уйти в отпуск на следующий день после обращения с заявлением, в связи с чем ФИО1 никак не мог быть ознакомлен о времени начала отпуска за две недели, ему не могла быть произведена оплата за три дня до начала отпуска и не требовалось выплачивать денежную компенсацию.
Заработная плата ФИО1 выплачивалась путем перечисления на его счет в банке в соответствии с условиями заключенного с работником трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ суд не усматривает. Из сообщения Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарплатная карта ФИО1 была выпущена по его заявлению установленной форме, заявление, подписанное работником, хранится в архиве банка. Согласие ФИО6 на получение заработной платы подобным образом вытекает из длительного получения заработной платы работником через банк.
Почтовое отправление, содержащее запрос ФИО1 о предоставлении копий документов, в ООО «Трикотаж» поступил ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было направлено уведомление о готовности документов с предложением их получить, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, квитанцией и описью почтового отправления. В связи с неполучением от ФИО1 ответа документы ему направили почтой, которые он до настоящего времени не получил. Указанное обстоятельство суд расценивает, как злоупотребление правом со стороны ФИО1
С учетом характера совершенного правонарушения, оснований для освобождения от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Правонарушение в области защиты конституционных прав граждан не рассматривается судом как малозначительное.
В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
С учетом того, что ООО «Трикотаж» впервые привлекается к административной ответственности, выплата компенсации за отпуск в полном объеме произведена до составления протокола об административном правонарушении, суд полагает возможным заменить назначенное административного наказание на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ООО «Трикотаж» удовлетворить частично.
Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Трикотаж» изменить, исключить из постановления указание на нарушение ст.62, 123, 136, 236 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 31000 руб. заменить на предупреждение.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО5
