37RS0010-01-2022-003405-68
Дело № 2-197/2023 04 декабря 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.
при секретаре Баранове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 04 декабря 2023 года гражданское дело по иску Паргина Виталия Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах», Маленкову Александру Сергеевичу, Дыденкову Михаилу Борисовичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Паргин В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Маленкову А.С., Дыденкову М.Б. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования обоснованы тем, что 20.04.2022 истец, являясь собственником ТС МАН 19-314, г/н №, в составе полуприцепа Шмитц, г/н №, обратился по ПВУ в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, которое произошло 17.04.2022 в 10.30 часов у <адрес> (парковка грузовых ТС) с участием вышеуказанного ТС истца и ТС Вольво, г/н №, в составе с полуприцепом Шмитц CARGOBULL9084, г/н №, под управлением ответчика Маленкова А.С. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД и определена в нем вина водителя Маленкова А.С., который не учел габариты своего ТС и совершил наезд на стоящее на парковке ТС истца. Гражданская ответственность Маленкова А.С. по использованию ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №, гражданская ответственность потерпевшего по использованию ТС-в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. В результате указанного страхового случая ТС истца причинены механические повреждения. 20.04.2022 истец представил в ПАО СК «Росгосстрах комплект документов для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения, а также ряд документов, удостоверенных нотариусом, за что понес судебные расходы в размере 1000 рублей, подлежащие возмещению. 08.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие признало страховым и, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной (проведение восстановительного ремонта на специализированной СТОА), произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 275700 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому специалисту-автотехнику ИП Стародубцеву А.В., который провел анализ повреждений ТС истца и составил экспертное заключение от 27.04.2022. Согласно данному экспертному заключению стоимость устранения повреждений ТС с учетом износа составляет 344200 рублей, без учета износа-620469,56 рублей. В связи с проведением независимой экспертизы истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 16000 рублей, которые также подлежат возмещению. Таким образом, размер непокрытого страхового возмещения составляет 68500 рублей (344200 рублей-275700 рублей=68500 рублей). Кроме того, в заявление о страховом событии содержались требования о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению верности копий документов, в размере 1000 рублей. 08.06.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом по электронной почте направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 69500 рублей, в том числе расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки за период с 18.05.2022 по 08.06.2022 в размере 15290 рублей, неустойки за период с 09.06.2022 по день удовлетворения требований в размере 1%-695 рублей в день, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме 3000 рублей в течение 15 дней с момента получения претензии. 29.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» истцу в доплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов отказало, указав на проведенную проверку представленного истцом заключения. С таким отказом страховой компании истец не согласился и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. 13.07.2022 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с перечнем документов для исследования и принятия законного решения. 03.08.2022 финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца от 18.07.2022 принял решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку ТС, которому причинен вред в результате ДТП, является грузовым и в момент ДТП использовалось в предпринимательских целях в связи с чем, оснований для признания истца потребителем финансовых услуг не имеется. С данным решением финансового уполномоченного истец также не согласился, поскольку в момент ДТП его ТС находилось на охраняемой стоянке, истец ТС в предпринимательской деятельности не использует, поскольку отсутствует ОКВЭД на указанную деятельность и патент на грузоперевозки. Истец использует ТС в личных целях. Таким образом, истцом коммерческая деятельность в сфере автотранспортных услуг по перевозке грузов не осуществляется. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 18.05.2022, исходя из следующего расчета: 69500 рублей*1%*122 дня просрочки=84790 рублей, и данная неустойка подлежит начислению до исполнения страховщиком обязательств в полном объеме. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Истцу приходилось отвлекаться от дел, обращаться к специалисту, юристу и т.д. для защиты своих прав, что негативно отразилось на его состоянии и причинило неудобства. Моральный вред истец оценивает в сумме 5000 рублей. Кроме того, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в размере 344200 рублей недостаточно для покрытия всего ущерба, причиненного в результате ДТП. Причинителем вреда имуществу истца является Маленков А.С., который при отсутствии законных оснований управлял ТС Вольво в составе с полуприцепом Шмитц CARGOBULL9084 принадлежащим на праве собственности ответчику Дыденкову М.Б. По мнению истца, Маленков А.С. и Дыденков М.Б. также являются ответчиками по делу, и с них подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным истцу, в размере 276269,56 рублей (620469,56 рублей-344200 рублей=276269,56 рублей). Так, данные ответчики знали, что риск ответственности водителя Маленкова А.Б., находящегося в состоянии сильного опьянения, не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, поэтому совместно допустили использование ТС в нарушение действующего законодательства. В связи с этим ответчики Маленков А.С. и Дыденков М.Б. обязаны возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 276269,56 рублей. В связи с необходимость обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей.
На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 69500 рублей-страховое возмещение, в том числе расходы по оплате услуг нотариуса, 84790 рублей-неустойку в размере 1% за период с 18.05.2022 по 19.09.2022, неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения за период с 20.09.2022 по день исполнения обязательств, 6000 рублей-расходы по оплате услуг юриста по составлению и направлению претензии; взыскать с ответчиков Маленкова А.С. и Дыденкова М.Б. в свою пользу в солидарном порядке 276269,56 рублей-ущерб, причиненный в результате ДТП, 5963 рубля-судебные расходы по оплате госпошлины; взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу 16000 рублей-судебные расходы по оплате услуг эксперта, 2400 рублей-судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, 40000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно исковые требования изменял и размер исковых требований уменьшал в связи с чем, в конечном итоге просит: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 1000 рублей-расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности документов, 271770 рублей-неустойку в размере 1% за период с 18.05.2022 по 11.08.2023, неустойку в размере 1% от взысканного непокрытого страхового возмещения за период с 12.08.2023 по день исполнения обязательств, 6000 рублей-расходы по оплате услуг юриста по составлению и направлению претензии к ПАО СК «Росгосстрах» и заявления финансовому уполномоченному; взыскать с ответчиков Маленкова А.С. и Дыденкова М.Б. в свою пользу в солидарном порядке 110400 рублей-ущерб, причиненный в результате ДТП, 2763 рубля-судебные расходы по оплате госпошлины; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 16000 рублей-судебные расходы по оплате услуг эксперта, 2400 рублей-судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, 40000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что ТС истца восстановлено, однако документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, у истца не имеется. При этом истцом требования о взыскании ущерба по фактическим затратам не заявлено в связи с чем, документы о стоимости восстановительного ремонта в данном случае значения не имеют. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы истец и его представитель не оспаривают и требования заявлены истцом, исходя из выводов проведенной по делу экспертизы. Истец и его представитель не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 20.01.2023, просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать и пояснил, что с выводами судебного экспертного заключения согласен. При вынесении решения необходимо учесть, что в ходе рассмотрения дела страховщик полностью выплатил страховое возмещение. Оснований для взыскания расходов в сумме 1000 рублей, понесенных истцом за удостоверение документов, не имеется, поскольку истец при обращении в страховую компанию мог представить копии документов и одновременно подлинники документов для заверения копий сотрудниками ответчика. Если суд придет к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить, то представитель ответчика просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен характеру нарушения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика в ходе рассмотрения дела. Кроме того, представитель ответчика просит уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными. Представитель ответчика полагает, что в данном случае штраф взысканию не подлежит, поскольку на момент ДТП истец являлся ИП и, исходя из технических характеристик ТС, мог использовать автомобиль только в коммерческой деятельности.
В судебное заседание ответчик Маленков А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.
В судебное заседание ответчик Дыденков М.Б. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 25.06.2023, и пояснили, что на осмотр эксперту истец свое поврежденное ТС так и не представил, документов, подтверждающих факт проведения восстановительного ремонта, суду не представлено, а, следовательно, факт несения истцом убытков не доказан, в результате чего заявленные требования удовлетворению не подлежат. Не доказан и факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, соответствующими доказательствами сами договор и расписки не являются. Кроме того, размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным. Факт ДТП и виновность водителя Маленков А.С., управлявшего ТС, принадлежащим на праве собственности Дыденкову М.Б., ответчик и его представитель не оспаривают. Ранее Маленков А.С. был трудоустроен у ответчика в качестве водителя и в момент ДТП был допущен к управлению ТС для выполнения поручений работодателя, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. При этом выводы судебной автотехнической экспертизы ответчик и его представитель не оспаривают, а также не оспаривают сумму ущерба, предъявленную истцом к взысканию.
Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Суд, учитывая, что ответчики и их представители о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, однако в суд не явились и о причинах своей неявки суд не известили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, а также учитывая мнение истца и его представителя, приходит к выводу о том, что ответчики злоупотребляют своим правом, о судебном заседании извещены и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебное заседание 3 лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 17.04.2022, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.04.2022 в 10.30 часов у <адрес> имело место ДТП с участием ТС Вольво, г/н №, в составе полуприцепа Шмитц CARGOBULL9084, г/н №, под управлением ответчика Маленкова А.С., принадлежащего на праве собственности ответчику Дыденкову М.Б., и ТС Ман 19-314, г/н №, в составе полуприцепа Шмитц, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.
Определениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 17.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ответчика Маленкова А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, из материала проверки по факту ДТП следует, что ответчик Маленков А.С. в момент ДТП, управляя ТС, не учел особенности своего ТС (габариты), при возникновении опасности для не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС в связи с чем, допустил столкновение в ТС истца. Таким образом, поскольку исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ, а действия ответчика состава административного правонарушения не образуют, последний не привлечен к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии виновности ответчика Маленкова А.С. в ДТП.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, установленных сотрудниками ГИБДД, принимая во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, суд приходит к выводу о том, что ответчик Маленкова А.С., управляя источником повышенной опасности при всей степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех зависящих от него мер по предотвращению ДТП, а потому является лицом, по вине которого произошло ДТП.
Лица, участвующие в деле, виновность ответчика Маленкова А.С. в ДТП не оспаривали.
В действиях водителя-истца нарушении ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП ТС Ман 19-314, г/н №, в составе полуприцепа Шмитц, г/н №, которое принадлежит истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № от 16.08.2021, гражданская ответственность ответчиков Дыденкова М.Б., Маленкова А.С. по использованию ТС-в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
20.04.2022 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о ПВУ по ОСАГО, согласно которому просил выплатить страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта, выдав направление на ремонт, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов в сумме 1000 рублей на банковские реквизиты истца, представив пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.
25.04.2022 представителем страховщика ООО «ТК Сервис М» (Иваново) произведен осмотр поврежденного ТС истца, по результатам которого специалистом страховщика составлен акт осмотра ТС от 25.04.2022.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, и по его поручению ООО «ТК Сервис М» 26.04.2022 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта ТС истца составит 513897 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП-275700 рублей.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, признал случай страховым, составив акт о страховом случае от 04.05.2022, и 05.05.2022 перечислил истцу страховое возмещение в размере 275700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился к ИП Стародубцеву А.В., которым подготовлено экспертное заключение от 27.04.2022. Согласно выводам данного экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 620469,56 рубля, с учетом износа-344200 рублей.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку его оказалось недостаточно для восстановления поврежденного ТС, 21.06.2022 обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 69500 рублей, неустойку за период с 18.05.2022 по 08.06.2022 в размере 15290 рублей, неустойку за период с 09.06.2022 по день удовлетворения требований в размере 1%-695 рублей в день, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 в течение 15 дней с момента получения претензии, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба экспертное заключение от 27.04.2022 и квитанцию об оплате услуг эксперта.
В связи с этим по инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» составлен акт проверки по убытку от 22.06.2022, согласно которому экспертное заключение ИП Стародубцева А.В. от 27.04.2022 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.
Кроме того, по инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 22.06.2022, согласно которому стоимость ремонта ТС истца составит 467703 рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП-260200 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах, рассмотрев претензию истца, 30.06.2022 направило в его адрес мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований в доплате после проведенной страховщиком проверки экспертного заключения ИП Стародубцева А.В. от 27.04.2022, а также отказ в выплате неустойки в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в установленный законом срок.
Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
В соответствии со ст. 15 ч. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3-х лет.
Таким образом, поскольку страховщик доплату страхового возмещения не произвел, с чем истец категорически не согласился, он подал уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.
По результатам рассмотрения обращения 03.08.2022 финансовый уполномоченный вынес решение, которым прекратил рассмотрение обращения истца ввиду того, что, исходя из технических характеристик ТС, как грузового ТС, заявителем не представлено доказательств использования ТС в момент ДТП в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что исключает возможность признания заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ и рассмотрения его обращения в порядке, предусмотренном ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ.
С учетом изложенного, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В соответствии со ст. 23 ч. 1, ч. 2 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Поскольку истец, как указано выше, с отказом в доплате страхового возмещения не согласился, а также не согласился с решением финансового уполномоченного, он в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 14.1 п. 2 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела страховщик 31.05.2023 принял решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 68500 рублей, о чем составил акт о страховом случае от 31.05.2023 и 01.06.2023 перечислил истцу страховое возмещение.
Истец с суммой выплаченного страхового возмещения страховщиком согласился.
Как указано выше, в обоснование суммы страхового возмещения и ущерба, истцом представлено вышеуказанное экспертное заключение ИП Стародубцева А.В. от 27.04.2022.
Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела возник спор относительно размера ущерба судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы от 03.10.2023 эксперт ИП Веселов В.Е. пришел к следующим выводам: 1. Механизм ДТП подробно изложен в исследовательской части по 1-ому вопросу. Характер образования механических повреждений ТС МАН 19-314, г/н №, в составе полуприцепа Шмитц, г/н №, полученных 17.04.2022, следующий: бампер передний-образование трещин, искривление, частичная утрата фрагментов, спойлер переднего бампера-образование трещин, вытяжка пластика, корпус подножки левой-образование трещин, утраты фрагментов детали, ступеньки подножки левой (3 шт.)-деформированы, искривлены, каркас подножки левой-деформирован, обтекатель кабины левый-образование трещин, проломов, облицовка кабины передняя левая-деформирована, искривлена, образование складок металла, подножка переднего бампера центральная верхняя-образование трещин, дверь левая-деформирована, искривлена, зеркало заднего вида наружное левое в сборе-полное разрушение зеркального элемента нижнего, образование трещин на крышке нижней крепления стойки, образование трещин на нижнем креплении стойки, крыло переднее левое передняя часть-образование трещин на структурном пластике, трещин, крыло переднее левое задняя часть-образование царапин на структурном пластике, подкрылок передний левый передняя часть, площадка номерного знака переднего-образование трещин, крышка вещевого ящика левая-образование царапин в задней части, петля двери левой нижняя-деформирована, искривлена, стойка рамы ветрового окна левая-образование сколов лкп в нижней части, обтекатель переднего бампера левый-образование царапин на структурном пластике, облицовка фары левой-образование притертостей, фара левая-образование разрывов жгута проводов, усилитель переднего бампера-деформация, искривление, разрывы, образование выпала металла, рама двери левой-деформирована, искривлена в передней нижней части, капот-образование сколов в левой части, ручка наружная двери передней левой-образование царапин, притертостей, стойка кабины левая (моторный щит левый)-образование деформаций в нижней и средней части, усилитель панели пола левый-образование деформаций в передней части; 2. Для устранения повреждений ТС МАН 19-314, г/н №, в составе полуприцепа Шмитц, г/н №, в результате ДТП от 17.04.2022, необходимо применение следующих ремонтных воздействий: бампер передний, спойлер переднего бампера, корпус подножки левой, ступеньки подножки левой (3 шт.), подножка переднего бампера центральная верхняя, зеркало заднего вида наружное левое в сборе, крышка нижнего крепления стойки, нижнее крепление стойки, крыло переднее левое передняя часть, крыло переднее левое задняя часть, подкрылок передний левый передняя часть, площадка номерного знака переднего, обтекатель переднего бампера левый, ручка наружная двери передней левой-замена, каркас подножки левой-ремонт 1,00 н/ч, обтекатель кабины левый, облицовка кабины передняя левая, петля двери левой нижняя-замена, окраска, дверь левая, облицовка фары левой, усилитель переднего бампера, рама двери левой-по методическим рекомендациям 2018 года-требовали замены, по единой методике-замена (износ 50%), крышка вещевого ящика левая, капот-окраска, стойка рамы ветрового окна левая-по методическим рекомендациям 2018 года-объем полученных повреждений менее имевшихся, по единой методике-вкл. в окраску стойки кабины левой, фара левая-ремонт 1,00 н/ч, стойка кабины левая (моторный щит левый)-ремонт 2,20 н/ч, усилитель панели пола левый-ремонт 4,0 н/ч; 3. Стоимость восстановительного ремонта ТС МАН 19-314, г/н №, в составе полуприцепа Шмитц, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работы, действовавших на дату ДТП-17.04.2022, составляет: без учета износа-1067400 рублей, с учетом износа-563600 рублей; 4. Стоимость восстановительного ремонта ТС МАН 19-314, г/н №, в составе полуприцепа Шмитц, г/н №, на дату ДТП-17.04.2022, без учета износа, исходя из средних сложившихся цен Ивановского региона, составляет 510400 рублей.
В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, судебное экспертное заключение не оспаривали и с ним согласились.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять судебному экспертному заключению ИП Веселова В.Е. не имеется, поскольку данное экспертное заключение подготовлено в строгом соответствии с требованиями законодательства, отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено Веселовым В.Е. (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела), имеющим стаж экспертной работы с 2015 года, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение. Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденных ТС и с приложением фотографий поврежденных ТС, локализацией повреждений, места ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Тот факт, что судебным экспертом повторно осмотр ТС истца не производился, под сомнение выводы эксперта не ставит, поскольку действующим законодательством производство автотехнических экспертиз допускается без проведения непосредственного осмотра объектов исследования при наличии в распоряжении эксперта иных исходных данных, достаточных для проведения экспертизы.
Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения ИП Веселова В.Е. у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим событие ДТП, относимость заявленных истцом повреждений ТС к следствиям ДТП, а также размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, ответчиками и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.
Не опровергает выводы судебного экспертного заключения и заключение специалиста ИП Стародубцева А.В. от 27.04.2022, который, как следует из содержания подготовленного им заключения, трасологических исследований не проводил, об уголовной ответственности за проведенное исследование не предупреждался.
Экспертное заключение, представленное истцом, свидетельствует лишь о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а не о причинно-следственной связи между заявленным событием и наступившими последствиями в виде всех повреждений ТС.
Исходя из вышеуказанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца и ущерба следует определять в соответствии с судебным экспертным заключением ИП Веселова В.Е.
Таким образом, страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 344200 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности документов, представленных страховщику при обращении с заявлением о страховой выплате, в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Из норм ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.
Таким образом, понесенные истцом расходы в виде нотариального заверения документов при первоначальном обращении в страховую компанию 20.04.2022 за страховым возмещением являются убытками, понесенными истцом для реализации своего права.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению документов при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения в общей сумме 1000 рублей (удостоверение копии паспорта и выписки из паспорта истца-600 рублей, удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС-400 рублей), что представителем страховой компании не оспаривалось.
В связи с этим, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в виде убытков расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение верности документов, представленных страховщику при обращении с заявлением о страховой выплате, в размере 1000 рублей, которые являются составной частью страхового возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 69500 рублей за каждый день просрочки с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,-иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, представлен истцом страховщику 20.04.2022, частично выплата страхового возмещения в сумме 275700 рублей произведена 05.05.2022, 21.06.2022 страховщику поступила претензия о доплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения в сумме 68500 рублей произведена лишь 01.06.2023, и до настоящего времени страховое возмещение в сумме 1000 рублей не выплачено.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в целом обоснованным и законным.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался.
Вместе с тем суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в части периода, за который подлежит начислению неустойка.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ", ст. 1 и ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от положенного истцу страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм (абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ; п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31; п. 24 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Суд приходит к выводу о том, что расчет и размер неустойки на день вынесения решения за 565 дней просрочки выплаты страхового возмещения, должен являться следующим: за период с 19.05.2022 по 01.06.2023: 69500 рублей*1%*379 дней просрочки=263405 рублей; за период с 02.06.2023 по 04.12.2023: 1000 рублей*1%*186 дней просрочки=1860 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца по состоянию на 04.12.2023, т.е. день вынесения судом решения подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей.
Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом и не влечет неосновательного обогащения истца.
С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 1000 рублей, в размере 1% в день на день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В силу общего принципа регулирования правового положения индивидуальных предпринимателей, закрепленного в ст. 23 ГК РФ, положения, касающиеся прав и обязанностей юридических лиц в сфере регулирования ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежат распространению и на индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что в момент ДТП и до настоящего времени истец зарегистрирован в качестве ИП, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования. Одним из дополнительных видов деятельности истца является аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования, что не исключает возможность использования принадлежащего ему ТС в коммерческих целях.
Таким образом, поскольку истец потребителем финансовых услуг не является, исходя из технических характеристик ТС, ТС могло использоваться истцом в предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду не представлено, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит.
Истец понес судебные расходы судебные расходы по составлению и направлению претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и обращения финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей, что подтверждается расписками от 12.07.2022. Данные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).
Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ признает указанные выше судебные расходы доказанными, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, считает возможным требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы по составлению и направлению претензии в адрес страховщика и обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 6000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ущерба к ответчикам Маленкову А.С., Дыденкову М.Б., как к виновникам ДТП, в солидарном порядке.
Как указано выше, в ходе рассмотрения дела лица, участвующими в деле, вину Маленкова А.С. в ДТП не оспаривали.
В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Факт причинения имуществу истца ущерба в результате ДТП, виновность ответчика Маленкова А.С. в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями Маленькова А.С. и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда подтверждается материалами дела.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу положений ст. 1068 ГК РФ в толковании, данном в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчик Маленьков А.С. в период с 05.04.2022 по 20.04.2022 осуществлял трудовую деятельность у ИП Дыденкова М.Б. в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу от 05.04.2022, трудовым договором от 05.04.2022, приказом о расторжении трудового договора от 20.04.2022. За ответчиком Маленьковым А.С. было закреплено ТС Вольво, г/н №, в составе полуприцепа Шмитц CARGOBULL9084, г/н №, что подтверждается актом ИП Дыденкова М.Б. приема-передачи и закрепления ТС за водителем от 05.04.2022
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу в части искового требования о возмещении ущерба является ответчик Дыденков М.Б., исходя из того, что собственником ТС Вольво, г/н №, в составе полуприцепа Шмитц CARGOBULL9084, г/н №, и работодателем Маленкова А.С. являлся ответчик Дыденков М.Б. В момент ДТП водитель Маленьков А.С. управлял указанным ТС по заданию ИП Дыденкова М.Б., будучи его работником, и осуществляя трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора.
Учитывая положения закона, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, подлежит взысканию с ответчика Дыденкова М.Б. в сумме 110400 рублей (510400 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из средних сложившихся цен Ивановского региона согласно судебному экспертному заключению)-400000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)=110400 рублей).
Таким образом, исковое требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению частично за счет ответчика Дыденкова М.Б.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, с учетом цены иска, частичного удовлетворения исковых требований истца, принципа пропорциональности распределения судебных расходов считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика Дыденкова М.Б. в размере 2763 рубля.
В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с этим в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново с ответчика Дыденкова М.Б. подлежит взысканию госпошлина в размере 645 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-госпошлина в размере 6548 рублей.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.
Суд считает, что без несения указанных расходов по оплате исследования истец, не обладая специальными познаниями и соответствующим образованием, не мог самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, поэтому данные расходы признает необходимыми. Таким образом, суд, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, приходит к выводу о взыскании данных судебных расходов с ответчика Дыденкова М.Б. в размере 8000 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2400 рублей.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд, исходя из того, что нотариальная доверенность от 19.09.2022, на основании которой действует представитель истца, не выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, не признает данные расходы истца необходимыми. В связи с этим суд, исходя из положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требования истцу о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2400 рублей отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела, вопреки доводам ответчика Дыденкова М.Б. и его представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень и личное участия представителя в 9 судебных заседаниях, качество оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, признает заявленные расходы разумными, но с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов считает необходимым данные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя: с ответчика Дыденкова М.Б. в размере 20000 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паргина Виталия Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах», Маленкову Александру Сергеевичу, Дыденкову Михаилу Борисовичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3 (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), в пользу Паргина Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), 1000 рублей-убытки в виде расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности документов, 30000 рублей-неустойку за период с 19 мая 2022 года по 04 декабря 2023 года, 6000 рублей-судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению и направлению претензии в ПАО СК «Росгосстрах» и заявления финансовому уполномоченному, 8000 рублей-судебные расходы по оплате услуг эксперта, 20000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 65000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3 (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), в пользу Паргина Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 1000 рублей (неустойка не должна превышать 370000 рублей).
Взыскать с Дыденкова Михаила Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 22 22 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), 110400 рублей-ущерб, причиненный в результате ДТП, 2763 рубля-судебные расходы по оплате госпошлины, 8000 рублей-судебные расходы по оплате услуг эксперта, 20000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 141163 рубля.
В удовлетворении остальной части иска Паргину Виталию Юрьевичу отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3 (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 6548 рублей.
Взыскать с Дыденкова Михаила Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 645 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ерчева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.
