Мировой судья Улыбин А.С. № Р Е Ш Е Н И Е <адрес> 02 сентября 2019 года Судья Ленинского районного суда <адрес>ФИО6, с участием помощника прокурора <адрес>ФИО4, должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника ФИО5, рассмотрев протест прокурора <адрес>ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении в Службу государственного финансового контроля <адрес> дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей главным специалистом - управляющим по закупкам юридического отдела МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л А: Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, возвращены по подведомственности в Службу государственного финансового контроля <адрес>. В Ленинский районный суд <адрес> поступил протест прокурора <адрес>ФИО7, в котором он просит вышеуказанное определение отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. Протест мотивирован следующим: ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материалов проверки финансово-казначейского управления Администрации <адрес>, и.о. заместителя прокурора <адрес>ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главного специалиста - управляющего по закупкам юридического отдела МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове» ФИО1 по ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура района направила материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района указанный материал проверки направлен на рассмотрение в Службу государственного финансового контроля <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры района материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, Служба вынесла определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращены в Службу государственного финансового контроля <адрес>. Орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении закупок для муниципальных нужд, в настоящее время законодательством не определен. По мнению прокурора, по делу в отношении ФИО1 подлежит применению аналогия закона, а именно ч.1 ст.22.3 КоАП РФ, согласно которой в случае упразднения указанных в главе 23 КоАП РФ или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица, до внесения в КоАП РФ или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений, подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают судьи. Решение о подведомственности спора суду должно приниматься с учетом конкретных требований и правовых последствий их удовлетворения, а также согласоваться с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Таким образом, до внесения изменений в КоАП РФ либо в нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность соответствующих органов исполнительной власти, дела данной категории, возбужденные прокурором и связанные с исполнением местного бюджета, подлежат рассмотрению мировыми судьями. Следовательно, в соответствии с требованиями приведенных выше норм, с учетом абз. 2,6 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении закупок для муниципальных нужд подлежит рассмотрению мировым судьей. Относительно ссылки в абзаце 12 описательно-мотивировочной части определения мирового судьи на позицию, выраженную в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-АД18-49, то данная ссылка суда некорректная и не может быть принята во внимание, поскольку судом не устанавливались обстоятельства, которыми обусловлена содержащаяся в названном судебном акте правовая позиция. Судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не аналогичны фактическим обстоятельствам, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Кроме того, КоАП РФ не предусматривает и не закрепляет понятия «преюдиция». Судебная практика не является источником права в России и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел об административных правонарушениях. Положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями. Нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу, рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства не были установлены ранее вынесенным судебным актом. В судебном заседании помощник прокурора <адрес>ФИО4 доводы, изложенные в протесте, поддержала и просила определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на рассмотрение мировому судье. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесено определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прокурору <адрес> для устранения существенных недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение вступило в законную силу, и прокуратура намерена устранить недостатки постановления. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и защитник ФИО5 просили в удовлетворении протеста прокурора отказать. Защитник ФИО5 пояснила, что мировым судьей не допущено нарушений норм действующего законодательства. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращены в прокуратуру для устранения существенных недостатков, препятствующих рассмотрению материалов дела, не обжаловалось и вступило в силу. Согласно ч. 1 ст. 23.7.1 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3 названного Кодекса (в пределах своих полномочий). Перечень случаев, когда судьи рассматривают неподведомственные им дела, предусмотрен статьей 22.3 КоАП РФ. Суды рассматривают не подведомственные им дела только в случаях упразднения, реорганизации или переименования органов (должностей должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях до внесения изменений в соответствующие нормативные акты. Перечень указанных случаев установлен законом и расширительному толкованию не подлежит. В протесте прокурора указано на возможность применения аналогии закона, а именно ч.1. ст.22.3 КоАП РФ. Вместе с тем, применение аналогии закона возможно только в тех случаях, когда это право прямо указано в нормативном акте. В отраслях публичного права (уголовное, административное), в которых приоритет в защите принадлежит интересам государства и общества, применение аналогии закона не предусмотрено. При применении норм публичных отраслей права в случае спора, все сомнения, возникающие из-за пробелов в законодательстве, должны решаться в пользу стороны, не обладающей властными полномочиями, т.е. в интересах граждан, а не государства. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты, не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель Службы государственного финансового контроля <адрес>, в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения протеста прокурора не обращался. Судом принято решение о рассмотрении протеста в отсутствие представителя Службы. Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы протеста, заслушав участвующих в деле лиц, нахожу протест прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Часть 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки финансово-казначейского управления Администрации <адрес>, и.о. заместителя прокурора <адрес>ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного специалиста - управляющего по закупкам юридического отдела МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове» ФИО1 по ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ. В тот же день прокурор <адрес> направил материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынес определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в прокуратуру <адрес>, поскольку судья не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.29.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены на рассмотрение в Службу государственного финансового контроля <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника службы государственного финансового контроля <адрес> вынесено определение о передаче постановления об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО1 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращены в Службу государственного финансового контроля <адрес> для рассмотрения по подведомственности. ДД.ММ.ГГГГ начальником службы государственного финансового контроля <адрес> вынесено определение о передаче постановления об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО1 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращены в прокуратуру <адрес> для устранения существенных недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, препятствующих рассмотрению дела. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения протеста прокурора, мировым судьей принято решение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов в отношении ФИО1 в прокуратуру <адрес> для устранения существенных недостатков постановления, которое вступило в законную силу, прихожу к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не влечет никаких правовых последствий, в связи с чем, протест прокурора удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И ЛА : Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвращены в Службу государственного финансового контроля <адрес>, - оставить без изменения, а протест прокурора <адрес>ФИО7, - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ. Судья ФИО6 |
