РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2021 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,
при секретаре Гаськовой К.А.,
с участием представителя истца Язвенко Н.С.
в отсутствие ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2021 по исковому заявлению Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в суд с иском к Выборову Д.С. с требованием о взыскании суммы необоснованно выплаченной надбавки за квалификационные звания в размере 4 828,50 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Выборов Д.С. проходил службу в органах внутренних дел с ****год года по ****год в должности заместителя начальника линейного отдела МВД России – начальника полиции линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иркутск-пассажирский.
Приказом Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ****год ответчик уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от ****год «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
На основании предписания МВД России № П-68 от ****год, старшим ревизором Контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Иркутской области Ри Э.И. проведена проверка, в ходе которой установлены необоснованные выплаты за квалификационные звания на сумму 327 186,3 тыс. руб.
Бывшим начальником ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский подполковником полиции (в отставке) Выборовым Д.С. в нарушение требований п. 15, п. 18.1 Положений о линейном отделе МВД России на станции Иркутск-пассажирский, утвержденного приказом Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте № от ****год, п. 31 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № от ****год, в период временного исполнения обязанностей по должности начальника ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский в ****год не организована работа по присвоению (подтверждению) квалификационных званий, что привело к не подтверждению квалификационного звания сотрудником Нихтфинстером Д.Б. и необоснованной выплате указанному сотруднику ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание на сумму 4 828,50 руб.
В связи с увольнением из органов внутренних дел Выборов Д.С. не привлечен к дисциплинарной ответственности.
****год ответчику направлено письмо (исходящий №) с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб в кассу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, ответчик лично получил письмо ****год, однако до настоящего времени не исполнил.
Представитель истца Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Язвенко Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что порядок и организация линейного отдела ответчику была известна, он работал в должности заместителем начальника. Он знал, как формируется комиссия. Вина ответчика в том, что он не организовал деятельность комиссии и не проконтролировал изготовление приказов. ****год подписал приказ о создании комиссии, он должен был организовать деятельность комиссии. Ответчик исполнял обязанности с ****год по ****год и с ****год по ****год.
Ответчик Выборов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ответчик возражал относительно заявленных требований, указав, что его вина не установлена служебной проверкой. В соответствии с приказами №, № в ****год им исполнялись обязанности начальника отдела всего 12 рабочих дней. Служебной проверкой не установлено, кто еще исполнял обязанности начальника. Ответчиком был утвержден состав квалификационной комиссии, график, председатель комиссии. Контроль исполнения приказа был возложен на Островскую Н.П.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам,
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что Выборов Д.С. проходил службу в органах внутренних дел с ****год года по ****год в должности заместителя начальника линейного отдела МВД России – начальника полиции линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иркутск-пассажирский.
Приказом Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ****год ответчик уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
На основании предписания МВД России № П-68 от ****год, старшим ревизором Контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по <адрес> Ри Э.И. проведена проверка, в ходе которой установлены необоснованные выплаты за квалификационные звания на сумму 327 186,3 тыс. руб.
Заключением служебной проверки от ****год, утвержденной начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ****год установлены факты необоснованных выплат надбавки за квалификационные звания сотрудникам Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.
В частности, в Заключении указано, что при изучении номенклатурного дела № «приказы начальника ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский» за ****год год обнаружен приказ ЛО «О присвоении квалификационных званий и выплате ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу сотрудникам ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский» ( с ****год) от ****год№. В данном приказе отсутствуют сведения о подтверждении, снижении, повышении или лишении квалификационного звания сотруднику, который обязан был подтвердить квалификационное звание в ****год Нихтфинстер Д.Б.
Приказом ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский от ****год№ присвоено квалификационное звание «Специалист 3 класса» и установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 5% начальнику тыла Линейного отдела МВД России на станции Иркутск-пассажирский Нихтфинстеру Д.Б. На основании п. 21 Инструкции по истечении трех лет, т.е. в ****год Нихтфинстер Д.Б. обязан был подтвердить присвоенное ему квалификационное звание или мог пройти испытание на присвоение более высокого квалификационного звания. Приказом № от ****год Нихтфинстеру Д.Б. подтверждено квалификационное звание «Специалист 3 класса» и установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 5% с ****год. Таким образом, в период со ****год по ****год данная надбавка выплачивалась необоснованно.
Далее, в Заключении указано, что в ****год председателем комиссии Островской Н.П. работа квалификационной комиссии не организована. Указано также, что бывший врио начальника подполковник полиции (в отставке) Д.С. Выборов в нарушение требований п.15, п.18.1 Положения о линейном отделе МВД России на станции Иркутск-пассажирский, п.31 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, в период временного исполнения обязанностей по должности начальника ЛО в ****год не организовал работу по присвоению (подтверждению) квалификационных званий, что привело к не подтверждению квалификационного звания сотрудником Нихтфинстером Д.Б. и необоснованной выплате указанному сотруднику ежемесячной надбавки к должностному окладу на сумму 9657 руб. Однако в связи с увольнением из органов внутренних дел Выборов Д.С. не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Заслуживает привлечения к материальной ответственности.
Порядок присвоения, изменения и лишения квалификационного звания сотрудникам ОВД РФ установлен Инструкцией о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел ОВД, утвержденной приказом МВД России от ****год ( в редакции приказа МВД России от ****год№).
Как следует из п. 17 Инструкции приказы о присвоении квалификационных званий издаются руководителями, указанными в пунктах 3 и 4 Инструкции, в отношении сотрудников, принимавших участие в испытаниях- на основании актов о результатах испытаний.
По истечении трех лет сотрудник обязан подтвердить присвоенное ему квалификационное звание или может пройти испытание на присвоение более высокого квалификационного звания ( п. 21 ). Право подтверждения квалификационных званий сотрудникам предоставляется руководителям (начальникам) перечисленным в пунктах 3 и 4 Инструкции (п.23). Право снижения и лишения квалификационных званий предоставлено руководителями (начальникам) перечисленным в пунктах 3 и 4 Инструкции и оформляется приказом ( п.28). Учет сотрудников, имеющих квалификационные звания, осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД РФ, территориальными органами, организациями и подразделениями ( п.31).
До мая 2018 года порядок проведения испытаний на присвоение квалификационного звания регулировался приказом ВМД России от ****год№ «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации» ( отменен приказом МВД России от ****год№).
Положением о линейном отделе МВД России на станции Иркутск-пассажирский, утвержденным приказом Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте № от ****год, предусмотрено: линейный отдел возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном порядке; осуществляет руководство ЛО на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Линейный отдел задач и полномочий; начальник линейного отдела организует деятельность линейного отдела, планирования и координацию деятельности его структурных подразделений, докладывает начальнику Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте о результатах осуществления линейным отделом своих полномочий; обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими линейного отдела оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц линейного отдела; принимает участие в обеспечении собственной безопасности и организует мониторинг ее состояния; присваивает в пределах своей компетенции специальные звания рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, а также присваивает (подтверждает) в пределах компетенции квалификационные звания сотрудникам.
Как следует из материалов дела, ответчик Выборов Д.С. исполнял обязанности начальника ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский в период с ****год по ****год на период нахождения в отпуске начальника отдела Прокофьева Г.А. ( приказ №л/с от ****год) и с ****год по ****год также в период нахождения начальника отдела Прокофьева Г.А. в отпуске ( приказ № л/с от ****год).
В материалы дела представлена справка за подписью врио начальника кадров ОРЛС ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский Щёлкова В.Ю. от ****год, в соответствии с которой Прокофьев Г.А. в должности начальника линейного отдела работал с ****год, в спорный период времени находился при исполнении служебных обязанностей в период с ****год по ****год ( 2 месяца) и с ****год по ****год. Уволен по службы ****год.
Таким образом, ответчик исполнял обязанности начальника линейного отдела в ****год ( за вменяемый ответчику период) всего 13 рабочих дней с ****год года, в остальные дни при исполнении служебных обязанностей находился начальник линейного отдела Прокофьев Г.А.
Тем не менее, истец вменяет вину в нанесении материального ущерба в связи с необоснованной выплатой квалификационной надбавки сотруднику отдела Нихтфинстеру Д.Б. именно временно исполняющему обязанности начальника линейного отдела Выборову Д.С. в крайне незначительный срок( 13 рабочих дней), а не начальнику линейного отдела Прокофьеву Г.А., с чем суд не может согласиться.
Как следует из представленных в материалы дела документов, с целью организации работы по присвоению, подтверждению, снятию и учету сотрудников, имеющих квалификационные звания, Выборов Д.С. в период исполнения обязанности начальника ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский с целью исполнения требований п. 31 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России № от ****год, утвердил состав квалификационной комиссии, график, порядок проведения итоговых зачетов, был назначен председатель комиссии - помощник начальника ЛО – начальник ОРЛС ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский майор внутренних дел Островская Н.П., был утвержден график проведения итоговых зачетов по профессиональной служебной, физической и морально-психологической подготовке, что подтверждается Приказом № от ****год «Об организации работы по присвоению (подтверждению) квалификационных званий сотрудникам ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский». Контроль за выполнением данного приказа возложен на помощника начальника ЛО-начальника ОРЛС ЛО МВД России на ст. Иркутск пассажирский майора внутренних дел Н.П.Островскую.
Кроме того, служебной проверкой установлен факт проведения ****год испытаний на подтверждение квалификационного звания Нихтфинстером Д.Б.
Таким образом, в ****год года ответственными за организацию работы по присвоению квалификационных званий являлись начальник линейного отдела Прокофьев Г.А. и председатель комиссии Осторовская Н.П.
Статьей 247Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Между тем, из представленных в материалы дела документов следует нарушение процедуры проведения служебной проверки в отношении Выборова Д.С.. Так, не представлено доказательств соблюдения требования закона в части истребования у ответчика объяснительной по факту совершения проступка, уведомления о проведении проверки для дачи пояснений.
Для наступления материальной ответственности требуется совокупность условий (причинение сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер ущерба).
Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).
Ответчику следовало доказать такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: имеется ли противоправность поведения ответчика при исполнении им своих служебных обязанностей; причинялся ли сотрудником органу внутренних дел прямой действительный ущерб Министерству внутренних дел Российской Федерации действиями ответчика; имеется ли причинная связь между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом.
Между тем, анализируя изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что именно по вине ответчика, исполнявшего в крайне незначительный период времени обязанности начальника линейного отдела, истцу причинен материальный ущерб действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не находит.
Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
Судья Н.И. Касьянова
Решение в окончательном виде изготовлено ****год.
