РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2023 года город Иркутск
Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,
в присутствии представителя истца ФИО17 по доверенности, представителя ответчика МБУ «Культурно-досуговый центр «Очаг» директора ФИО14, представителя ответчика ФИО2 городского поселения ФИО9, действующего по доверенности,
в отсутствие истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/2023 (УИД 38RS0034-01-2023-002063-97) по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый центр «Очаг», Администрации Шелеховского городского поселения о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании удержанной из заработной платы материальной помощи, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый центр «Очаг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании удержанной из заработной платы материальной помощи, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что на основании трудового договора учредителя с руководителем муниципального учреждения культуры от 01.07.2003 и приказа о приеме на работу № 1-05/12 от 12.05.2003 работала директором муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Очаг», трудовой договор заключен на неопределенный срок. В период работы неоднократно поощрялась грамотами, не имела дисциплинарных взысканий, её работу высоко ценили, неоднократно признавалась эффективным руководителем. После назначения на должность главы администрации Шелеховского городского поселения ФИО7 им принято решение о смене руководства и 10.04.2023 ей вручено уведомление № 237-оми о досрочном расторжении с 14.04.2023 трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, п.8.3 трудового договора. Распоряжением № 4-р от 14.04.2023 она уволена.
Считая, что решение о прекращении трудовых отношений принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда, указала, что с момента выборов в 2022 году ФИО8, несмотря на постоянные приглашения встретиться с трудовым коллективом, ни разу этого не сделал, не посетил культурные мероприятия, проводимые МБУ КДЦ «Очаг». ****год после планерки, проводимой в ФИО5 города, глава, попросив ее остаться, сказал, что принял решение сменить руководство учреждения, дать дорогу молодым кадрам, предложил уволиться по собственному желанию. На ее отказ сказал, что имеет право уволить ее без соответствующего заявления, что и сделает в ближайшее время. Эти же мотивы своего решения он озвучил 18.04.2023 на собрании с коллективом учреждения. Отвечая на вопросы, сослался на «многочисленные систематические финансовые нарушения» в работе руководстве, выявленные проверкой, недопустимость иметь личные интересы на работе. Полагала, что конфликтная ситуация с новым руководством стала обостряться после того, как она высказала несогласие перечислять в местный бюджет 30 % от прибыли учреждения. Увольнение не связано с ее деловыми качествами, а стало следствием злоупотребления правом со стороны главы города, что негативно отразилось на деятельности учреждения, законных интересах жителей города Шелехова и Шелеховского района.
Просила признать незаконным и отменить распоряжение № 4-р о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, восстановить в должности директора МБУ «Культурно-досуговый центр «Очаг», взыскать не законно удержанную при увольнении сумму материальной помощи за неотработанные дни в размере 3 469, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Протокольным определением суда от 5 июля 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика МБУ «Культурно-досуговый центр «Очаг» на надлежащего Администрации Шелеховского городского поселения, Администрация Шелеховского городского поселения привлечена в качестве соответчика.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще. Ранее участвуя в судебных заседаниях, поддержала доводы искового заявления.
Представитель истца ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика МБУ «Культурно-досуговый центр «Очаг» в лице директора ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2 городского поселения ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления может осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений 23 декабря 2016 г. и до 29 июня 2017 г.) в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2003 между Отделом культуры Шелеховской администрации, выполняющим функции учредителя в отношении муниципального учреждения культуры культурно-досуговый центр «Очаг» и являющимся работодателем в отношении руководителя учреждения, и ФИО4 заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения культуры.
Дополнительным соглашением № 2 от 23.01.2012, заключенным ФИО2 городского поселения в лице главы г. Шелехова ФИО10 (Работодатель) и ФИО4 условия трудового договора изложены в новой редакции, действующей с учетом дополнительного соглашения № 6 от 26.07.2022.
По условиям трудового договора местом работы руководителя является МБУ «Культурно-досуговый центр «Очаг», работа является основной, трудовой оговор заключен неопределенный срок.
Пунктом 3.1 трудового договора работодателю предоставлено право изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации, уставом Учреждения и настоящим трудовым договором.
В случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (пункт 9.5 трудового договора).
10.04.2023 ФИО4 уведомлена под роспись о расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, п.8.3 трудового договора с руководителем муниципального бюджетного учреждения от 01.07.2003.
ФИО2 городского поселения № 4-р от 14.04.2023 за подписью Главы города Шелехова трудовой договор от 01.07.2003 прекращен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО4 уволена с 14.04.2023. В качестве основания указано уведомление от 10.04.2023 № 237-оми.
С указанным ФИО2ФИО4 ознакомлена 14.04.2023, выразила не согласие, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом проверен порядок увольнения и полномочия должностного лица, принявшего решение о прекращении трудовых отношений с истцом по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (пункт 1).
Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения (пункт 2).
Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом публичной власти федеральной территории, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц МБУ «Культурно-досуговый центр «Очаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано Шелеховской администрацией Шелеховского муниципального образования при создании 05.01.2003, учредителем является Отдел культуры Шелеховской администрации (ИНН <***>, 1033802256564).
Законом Иркутской области от 13 июля 2006 г. № 48-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Шелеховским районом и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями» в целях исполнения Закона Иркутской области от 12.12.2005 № 104-оз «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» поселений Иркутской области в 2006 году» утверждены перечни безвозмездно передаваемого имущества, находящегося в муниципальной собственности Шелеховского района, в муниципальную собственность вновь образованных в его границах муниципальных образований, в том числе города Шелехова.
Согласно Приложению 1 к названному закону из муниципальной собственности Шелеховского района в муниципальную собственность города Шелехова среди прочего имущества безвозмездно передано муниципальное учреждение «Культурно-досуговый центр «Очаг».
В силу пункта 2 Закона Иркутской области от 13 июля 2006 г. № 48-ОЗ право собственности вновь образованных муниципальных образований на передаваемое имущество возникает с момента подписания уполномоченными лицами передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность.
Передаточный акт о принятии имущества, в том числе МБУ «Культурно-досуговый центр «Очаг», подписан между Управлением муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района и главой Шелеховского городского подписан 11 сентября 2006 г.
Включение МБУ «Культурно-досуговый центр «Очаг» в состав муниципальной собственности Шелеховского городского поселения подтверждается выпиской из соответствующего реестра.
В силу части 2 статьи 46 Устава города Шелехова права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности города Шелехова, от его имени осуществляют органы местного самоуправления в пределах компетенции, определенной в соответствии с настоящим Уставом.
В соответствии с часть 1 статьи 30 Устава города Шелехова глава города Шелехова осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения в соответствии со своей компетенцией как глава города Шелехова и как глава администрации города Шелехова.
Глава города как глава администрации города Шелехова в порядке, установленном нормативными правовыми актами Думы, принимает решения по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, о создании, реорганизации, ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий, учреждений, утверждает уставы муниципальных организаций, назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных организаций, применяет к ним в установленном законодательством порядке меры поощрения, взыскания ( пункт 3.19 части 3 статьи 30 Устава города Шелехова).
Компетенция администрации города Шелехова по назначению на должность и освобождению от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений закреплена в пункте 2.12 части 2 статьи 34 Устава города Шелехова.
Подпунктом 2 пункта 3.3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности Шелеховского городского поселения, утвержденного решением Думы Шелеховского городского поселения от 20.03.2014 № 9-рд и действующего в редакции решения от 25.06.2015 № 23-РД, предусмотрены полномочия Администрации Шелеховского городского поселения в лице главы города Шелехова и через свои структурные подразделения по осуществлению функций и полномочий учредителя и правомочия собственника муниципального имущества в отношении муниципальных организаций.
Таким образом, судом установлено, что администрация Шелеховского городского поселения в лице Главы города Шелехова осуществляет функции и полномочия учредителя, а также правомочия собственника муниципального имущества в отношении муниципальных предприятий и учреждений, назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений. Тем самым оспариваемое распоряжение о прекращении трудовых отношений принято главой города Шелехова как главой администрации города Шелехова в пределах предоставленных полномочий.
Поддерживая исковые требования, истец ФИО4 и её представитель ФИО17 настаивали, что решение о прекращении трудовых отношений по пункту 2 пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято главой <адрес>ФИО8 с нарушением принципов запрета дискриминации (дискриминация по возрасту) и злоупотребления права, в частности: на собрании коллектива причиной увольнения глава города назвал виновные действия истца (систематические финансовые нарушения, конфликт интересов, получение личной выгоды), в то время как увольнение состоялось по основанию, не предусматривающему указание мотивов. Кроме того, оспариваемое решение принято без учета интересов учреждения, населения, в ущерб культурной жизни города, о чем, по их мнению, свидетельствуют увольнение работников учреждения, закрытие отдельных кружков, недовольство родителей качеством занятий, низкий уровень культурно-досуговых мероприятий, организуемых и проводимых при новом руководителе.
В подтверждение указанных доводов истцом представлены копии письменных обращений родителей на имя главы города о несогласии с увольнением ФИО4, просьбой прислушаться к их мнению и вернуть ее на работу.
Также по ходатайству истца допрошены свидетели, показания которых в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу.
Свидетель ФИО11 показала, что данный досуговый центр посещают её дети и она здесь от лица родителей. Свою дочь привела в учреждение 4 года назад. Все это время ребенок с удовольствием посещал кружки, развивался. Родители были шокированы, узнав, что ФИО4 покидает пост директора. Она грамотный руководитель, который много лет возглавляет досуговый центр, раскрывала талант в детях. После ее увольнения оставили свои должности и уволились педагоги, которые вели кружки: изо, вокал, хореография, театральная студия. С апреля 2023 года кружок по акварели ведет ФИО1, театральный - ФИО3, вокал - ФИО6, хореографию - ФИО16. ФИО16 ушла, в данный момент не работает. Сейчас культурно-досуговые мероприятия проводятся, но не так как было ранее. Например, ****год, выездные мероприятия можно было отменить, была непогода, сильный ливень, но дети выступали. Мероприятие, проведенное ****год, показало плохую организацию, дети как роботы, такого раньше не было.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с истцом знакома с 1978 года как начала работать в центральной городской библиотеке. С 2008 года работает в МБУ КДЦ Очаг. ФИО4 это серьезный и опытный руководитель, она (свидетель) многому научилась у нее, городские мероприятия всегда проходили на высшем уровне. Узнали в апреле 2023 года об увольнении ФИО4, как она сама пояснила, уволили из-за возраста и выявленных нарушений. После ее увольнения улучшений не последовало.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в настоящее время не работает, работала в МБУ КДЦ «Очаг» с 4.05.2022 по 03.05.2023 менеджером, уволилась по собственной инициативе. В должностные обязанности входило привлечение клиентов, проведение и создание мероприятий, реклама и ведение сайта. ФИО4 в свой последний рабочий день сообщила об увольнении на собрании, причины не указала. Она (свидетель) уволилась, поскольку не хотела работать с другим руководителем, у работников учреждения после увольнения ФИО4 наступила паника, началась какая-то неразбериха, было не понятно, кто и за что отвечает. При прежнем руководители о таком и думать было невозможно.
Оценивая приведенные показания свидетелей, обращения родителей, как по отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что они не свидетельствуют о злоупотреблении правом выборным должностным лицом при принятии решения о прекращении трудовых отношений с истцом, поскольку являются субъективным мнением отдельных граждан относительно кадрового решения, принятого главой города.
Довод истца о фактическом увольнении за виновные действия судом отклоняется.
Как следует из акта № 2 от 21 апреля 2023 г. по результатам проверки полноты и достоверности отчетности об исполнении муниципального задания на оказания муниципальных услуг, эффективного использования субсидии на выполнение муниципального задания за 2021 г., 2022 г., выявлены нарушения кассовой дисциплины в части несоблюдения лимита денежных средств; неправомерные расходы в размере 165 499,16 руб. на проведение праздничных мероприятий за счет субсидий; списание материальных запасов с нарушением обязательных требований; незаконное дробление закупки с единственным поставщиком; выплата работникам учреждения надбавки за интенсивность и высокие результаты работы не в полном размере; неправомерные расходы на доплату за совмещение должностей; определением среднего заработка для оплаты отпускных, пособия по нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск производился без учета начислений из средств, полученных от платной деятельности; необоснованное завышение фонда оплаты труда за счет вакантных должностей; необоснованные расходы за счет субсидии из бюджета на доплату надбавки за вредные условия труда; расчет доплат за работу в праздничные и выходные дни без учета компенсационных и стимулирующих выплат.
Однако на момент уведомления о предстоящем расторжении трудовых отношений (10.04.2023) и принятия оспариваемого решения (14.04.2023) указанная выше проверка еще не была окончена. Акт составлен 21 апреля 2023 г.
Содержащиеся в акте выводы проверяющего лица о допущенном ФИО4 нарушении требований законодательства о противодействии коррупции в связи с неуведомлением о возможном возникновении конфликта интересов при приеме истцом на работу близких, не свидетельствуют, что истец подлежала безусловному увольнению по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого Закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).
Однако муниципальный акт администрации города Шелехова, как работодателя, устанавливающий порядок, в соответствии с которым лица, занимающие должность руководителя муниципального бюджетного учреждения, которая не относится ни к муниципальным должностям, ни к должностям муниципальной службы, должны уведомлять о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, суду не представлен.
Сообщая об устранении выявленных замечаний, вновь назначенный руководитель МБУ КДЦ «Очаг» ФИО14 также указала на отсутствие соответствующей обязанности.
Равным образом, по мнению суда, нельзя утверждать, что выявленные в ходе проверки нарушения финансовой и бухгалтерской дисциплины, однозначно образуют дисциплинарный проступок, за совершение которого ФИО4 подлежала привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по виновному основанию.
Исследованная в судебном заседании аудиозапись выступления главы города Шелехова ФИО7 на встрече с коллективом МБУ КДЦ «Очаг» на выводы суда не влияет. Высказывания выборного должностного лица о «серьезном конфликте интересов…», «в прямом подчинении директора работают родственники…это не допустимо», «я не хотел бы, чтобы были меркантильные, личные интересы…», «почему личное обогащение… давайте работать в интересах предприятия..», «я не позволю, еще раз говорю, заниматься личными делами во время работы», «это взвешенное решение», а также цитаты, на которые ссылается истец, не могут быть расценены судом как доказательство того, что истец уволена за виновные действия (бездействие). Представляя публичную власть, выборное должностное лицо исполнительного органа местного самоуправления несет ответственность за осуществление полномочий по решению вопросов местного значения Шелеховского городского поселения по созданию условий для массового отдыха жителей Шелеховского городского поселения посредством организации и контроля за деятельностью созданного для этих целей Муниципального бюджетного учреждения КДЦ «Очаг» (п. 12 ч. 1 ст. 14 и п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Поэтому, по мнению суда, ФИО15 вправе был высказать на встрече с рабочим коллективом свое видение критериев качества работы руководителя, добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий, от чего во многом зависит соответствие результатов деятельности муниципального учреждения целям, для достижения которых оно создавалось.
Довод иска и пояснения ФИО4 относительно того, что решение о прекращении трудовых отношений могло быть связано с её отказом в период замещения должности руководителя МБУ «Культурно-досуговый центр «Очаг» уплачивать в бюджет города Шелехова часть прибыли не основан законе.
В силу абзаца второго Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия.
К неналоговым доходам местных бюджетов относится, в том числе часть прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размерах, определяемых в порядке, установленном муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (абзац пятый статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Такой порядок установлен Решением Думы г. Шелехова от 22.11.2018 № 47-рд «Об уплате муниципальными унитарными предприятиями города Шелехова части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в бюджет города Шелехова», в соответствии с пунктом 1.1 которого размер части прибыли муниципальных унитарных предприятий Шелеховского городского поселения, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей и подлежащей перечислению в бюджет города Шелехова, составляет 30 процентов.
Более того, частью 3 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлен прямой запрет на распределение участниками (членами) некоммерческой организации прибыли, полученной некоммерческой организацией, которой является муниципальное бюджетное учреждение (подпункт 8 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 92 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ).
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.
Таким образом, действующее законодательство и муниципальные правовые акты органов местного самоуправления Шелеховского городского поселения не содержат положений об обязанности бюджетных учреждений (государственных, муниципальных) производить отчисления от прибыли либо от доходов, указанных в абзаце 2 части 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих пояснение истца в указанной части, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Довод истца о том, что одной из причин увольнения являлись её замечания относительно того, что отражаемые в бюджете города расходы на содержание МБУ КДЦ «Очаг» фактически предусматривают также расходы на содержание МБУ ФОК
То обстоятельство, что в период руководства ФИО4 МБУ КДЦ «Очаг» выполняло ежегодные муниципальные задания и результаты работы МБУ КДЦ «Очаг» ежегодно признавались на заседаниях балансовой комиссии удовлетворительными, не влияет на право работодателя расторгнуть с руководителем учреждения трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку приказ о прекращении трудового договора с истцом, как с руководителем организации, издан надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией при соблюдении порядка увольнения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 подверглась дискриминации в сфере труда, была уволена за виновные действия, а также что имело место злоупотребление правом со стороны главы города Шелехова, не установлено, при увольнении истцу произведена выплата компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не имеется.
Положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в рассматриваемом индивидуальном трудовом споре применению не подлежат, поскольку, со слов истца, членом избирательной комиссии она не является.
Соответственно производное требование о взыскании компенсации морального вреда также следует оставить без удовлетворения.
Рассматривая и разрешая исковые требования в части взыскания удержанной при увольнении материальной помощи в размере 3 469,67 руб., суд приходит к следующему.
Порядок и условия выплаты материальной помощи работникам МБУ КДЦ «Очаг» утверждены постановлением администрации Шелеховского городского поселения от 24.09.2018 № 1004па (в редакции постановления от 03.06.2019 № 602-па), пунктом 6.7 которого установлено, что руководителю учреждения предоставляется материальная помощь в размере двух должностных окладов при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
Согласно распоряжению № 4-р от 14.04.2023 при выплате ФИО4 окончательного расчета удержаны денежные средства за использованный авансом отпуск в количестве 3,5 дней и материальная помощь к отпуску пропорционально неотработанному времени в количестве 3,5 дней.
Как следует из служебной записки от 08.06.2023 № 488-оми и условий трудового договора руководителю к ежегодному отпуску выплачивается материальная помощь в размере 2 должностных окладов (п. 5.5. трудового договора от 01.07.2023, в ред. Дополнительного соглашения № 4 к трудовому договору от 31.12.2013), устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.п. «д» п.4.1), ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 6 календарных дней (п.п. «а» п.4.3), ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу (п.п. «б» п.4.3), всего отпуск руководителя составляет 42 календарных дня.
Распоряжением администрации Шелеховского городского поселения от 25.07.2022 № 4 по личному заявлению от 21.07.2022 ФИО4 за период работы с 13.05.2022 по 12.05.2023 предоставлен ежегодный отпуск в количестве 42 календарных дней с 08.08.2022 по 18.09.2022 с выплатой материальной помощи. С учетом даты прекращения трудовых отношений (14.04.2023) у истца возникло право на отпуск в количестве 38,5 дн. (42/12*11), соответственно работник имеет право на получение материальной помощи в размере, пропорционально отработанному времени. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Размер выплаченной к отпуску материальной помощи и размер материальной помощи, удержанной при выплате окончательного расчета, истцом не оспаривался.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО4 (СНИЛС № к Муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый центр «Очаг» (ИНН №), ФИО2 городского поселения (ИНН №) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.В.Трофимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.
