Ленинский районный суд г. Иркутска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Иркутска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием истца Гринчишина Р.В., рассмотрев в откры_том судебном заседании гражданское дело № 2-942 по иску Гринчишин Р.В. к «АТБ» (ОАО) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Гринчишин Р.В. обратился в суд с 3 исками к «АТБ» (ОАО):
- о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за страхование здоровья и жизни в размере руб., комиссии за получение кредитных средств через кассу банка в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
- о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за страхование здоровья и жизни в размере руб., комиссии за получение кредитных средств через кассу банка в размере ., компенсации морального вреда в размере руб.
- о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за страхование здоровья и жизни в размере ., комиссии за получение кредитных средств через кассу банка в размере ., компенсации морального вреда в размере руб.
Определением от 07.11.2011 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В обосновании исковых требований указано, что он заключил с «АТБ» (ОАО) 3 кредитных договора: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ - о предоставлении кредита в сумме . сроком на мес. под в день, которым предусмотрены дополнительные расходы на страхование здоровья и жизни в сумме за получение кредитных средств через кассу в размере ., а также ежемесячная комиссия за зачисление денежных средств на текущий банковский счет в размере . 2) № от ДД.ММ.ГГГГ - о предоставлении кредита в сумме руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца под годовых, которым предусмотрены дополнительные расходы на страхование здоровья и жизни в размере руб., за получение кредитных средств через кассу в размере руб., а также ежемесячная комиссия за зачисление денежных средств на текущий банковский счет в размере руб. 3) № от ДД.ММ.ГГГГ - о предоставлении кредита на сумму руб. сроком на месяца под в день, которым предусмотрены дополнительные расходы на страхование здоровья и жизни в сумме руб., за получение кредитных средств через кассу в размере руб., ежемесячная комиссия за зачисление денежных средств на текущий банковский счет в размере руб. Считает, что Банк, включивший в договор условия о взимании с заемщика комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, об обязанности заемщика до даты фактического предоставления кредита застраховать за свой счет и представить в банк договоры страхования и документы, подтверждающие уплату страховых взносов нарушил законодательство о защите прав потребителей. При этом страховой полис ему не выдавался, а оплата за страховку удержана банком из суммы кредита. Кроме того, считает, что выдача кредита в данном случае является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщиков иных удержаний (по открытию и ведению ссудного счета) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. В связи с тем, что банком удержаны дополнительные расходы, не предусмотренные действующим законодательством, банк должен вернуть сумму незаконно взысканных комиссий за страхование здоровья и жизни и за получение кредитных средств через кассу. Кроме того, ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда. Просит суд признать кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и заключения договоров страхования риска причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в его пользу комиссию за страхование здоровья и жизни в размере, уплаченную им по трем кредитным договорам в размере руб., руб., руб., комиссию за получение кредитных средств через кассу банка, уплаченную им по трем кредитным договорам в размере руб., руб., руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Истец Гринчишин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснил, что между ним и ОАО АТБ было заключено 3 кредитных договора. Указанными договорами было предусмотрено, что заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу денежных средств наличными из кассы банка, а также предусмотрено взимание денежных средств за страхование жизни и здоровья заемщика. При этом наличные денежные средства в счет уплаты указанных сумм он не вносил, все суммы у него удерживали из кредита. Считает, что эти условия являются ничтожными, поскольку ущемляют его права как потребителя.
Представитель «АТБ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что требования истца о признании условий договора о страховании жизни и здоровья заемщика являются законными и не ущемляют прав заемщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность истца по заключению договора страхования, не предусмотрено, что выдача кредита возможна лишь при условии уплаты комиссии за страхование. Условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка считает законными, поскольку договором предусмотрено, что выдача кредитных средств через кассу банка зависит только от волеизъявления заемщика. При заключении договора истцу было известно о наличии у него выбора на получение денежных средств, предоставленных в кредит, как посредством снятия через кассу с ТБС, так и путем перечисления денежных средств, предоставленных в кредит, с ТБС заемщика на иной банковский счет. Истец реализовал свое право на получение денежных средств самостоятельно выбранным способом - путем получения наличных через кассу банка, за что договором предусмотрено взимание комиссии. Таким образом, считает, что получение кредита истцом не было обусловлено приобретением им услуги у ответчика по кассовому обслуживанию и страхованию. Истец был в полном объеме ознакомлен с информацией о предоставляемых ему услугах, а также с возможностью внесения изменений в предлагаемый ими проект кредитного договора и на согласование его условий. Условия договоров о взыскании платежей за совершение операций по текущему банковскому счету, соответствует закону и оснований для признания его недействительным не имеется. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку отсутствуют обоснования характера и степени морального вреда, а также не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу действиями ответчика.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вместе с тем, в силу ст. 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «АТБ» и Гринчишин Р.В. было заключено 3 кредитных договора:
1) № от ДД.ММ.ГГГГ - о предоставлении истцу кредита в сумме руб. сроком на мес. под в день, что подтверждается кредитным договором, условиями на предоставление кредита.
2) № от ДД.ММ.ГГГГ - о предоставлении истцу кредита в сумме . сроком на месяца годовых, что подтверждается кредитным соглашением, заявлением на получение кредита.
3) № от ДД.ММ.ГГГГ - о предоставлении истцу кредита на сумму . сроком на месяца в день, что подтверждается кредитным договором.
В ходе судебного разбирательства истцом были представлены только копии указанных договоров, за исключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного разбирательства ответчиком был подтвержден факт наличия договорных отношений с истцом на условиях указанных в этих копиях.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что условия указанных кредитных договоров в части взыскания с заемщика ежемесячной комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, взыскания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, заключения договора страхования риска причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком являются ничтожными, поскольку они ущемляют права потребителя.
Вместе с тем, судом установлено, что такого условия как «уплата заемщиком ежемесячной комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет» ни одним из 3 кредитных договоров не предусмотрено, в связи с чем оснований для признания данного условия договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется и в удовлетворении данных требований следует отказать.
Установлено, что вышеуказанными кредитными договорами предусмотрено, что за получение заемщиком наличных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, последний оплачивает банку комиссию по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере % от суммы кредита руб.), по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере % от суммы кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере % от суммы кредита.
В ходе судебного разбирательства ответчиком был подтвержден факт уплаты истцом указанных сумм.
Вместе с тем, судом установлено, что данными кредитными договорами предусмотрены 2 формы получения заемщиком кредита: 1) путем получения наличных средств через кассу банка (за плату) и 2) путем перечисления денежных средств на счет заемщика (бесплатно).
При этом право выбора способа получения кредитных средств по договору принадлежит заемщику, о чем истец был уведомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитных договорах.
Доказательств, подтверждающих, что заключение кредитных договоров было поставлено в зависимость от включения в договоры условий о выдаче кредита наличными через кассу банка, суду не представлено.
Более того, кредитными договорами предусмотрено, что кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, а не с момента получения истцом денежных средств через кассу Банка.
Таким образом, истец, подписав договоры, содержащие условие об оплате им денежных средств за получение кредитных средств наличными через кассу банка, реализовал право на получение денежных средств самостоятельно выбранным способом, в связи с чем доводы о навязывании ему банком данного условия являются необоснованными.
Вышеуказанные кредитные договоры также содержат условия о несении заемщиком расходов на страхование жизни и здоровья по договору.
При этом кредитными договорами, заявлениями на получение кредита предусмотрено, что услуги по страхованию оказываются только при наличии волеизъявления заемщика, который может самостоятельно выбрать страховую компанию, чем и воспользовался истец, выбрав по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховой компании по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ООО что подтверждается также страховым полисом и согласием заявителя по договорам страхования.
Доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом был также заключен договор страхования, суду не представлено.
С условиями кредитных договоров, предусматривающих возможность заключения договоров страхования, истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью на данных договорах.
Доказательств, подтверждающих, что заключение кредитных договоров было поставлено в зависимость от заключения договоров страхования, суду не представлено.
Более того, установлено, что Банк не является стороной по договорам страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования.
Условие в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Банк является выгодоприобретателем по данному договору не противоречит положениям действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении прав истца.
Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уплату им денежных сумм Банку в счет страхования жизни и здоровья.
Доводы истца о том, что он подписал кредитные договоры не читая их, поэтому он и не знал об оспариваемых условиях кредитных договоров не влияют на выводы, суда, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ граждане должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, недобросовестное использование предоставленных законом прав, в том числе права на получение полной информации о предоставленной услуге, гарантированного Законом «О защите прав потребителей», не может ставить истца в более выгодное положение, чем иного участника гражданских правоотношений.
Доводы истца о навязывании ему Банком оспариваемых условий кредитных договоров не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку кредитными договорами предусмотрено право заемщика на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, предусмотренным действующим законодательством, однако доказательств, подтверждающих, что истец предлагал не включать оспариваемые пункты в кредитный договор, суду не представлено.
Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом условия кредитных договоров не нарушают его прав как потребителя услуги банка, соответственно, требования истца о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания с заемщика комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и заключения договора страхования риска причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком и применении последствий недействительности ничтожной сделки не обоснованы и не подлежат удовлетворению, а, значит, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика сумм комиссионного вознаграждения за страхование здоровья и жизни и за получение кредитных средств через кассу, возмещении морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В иске Гринчишин Р.В. к «АТБ» (ОАО) о признании недействительными условий договоров, заключенных Гринчишин Р.В. и «АТБ» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и заключения договора страхования риска причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссионного вознаграждения страхования здоровья и жизни в размере руб., руб. и руб., взыскании комиссионного вознаграждения за получение кредитных средств через кассу в размере руб., руб. и руб., возмещении морального вреда в размере рублей - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Самсонова О.В.
